Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протоколасудебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.11.2019), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, закрытого акционерного общества «Сфера», конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление ФИО6 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

20.11.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «МОСТАКС», в которой заявитель просил:

- признать бездействия финансового управляющего ФИО4, выраженное в не принятии мер и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в целях недопущения дальнейшего нарушения прав кредиторов и причинения им убытков от бездействия финансового управляющего, отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А09- 16600/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.11.2019 жалоба конкурсного кредитора принята к производству, этим же определением к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ООО «Страховое общество «Помощь».

В последствии, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Мостакс», требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5.

26.06.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба ЗАО «Сфера» в которой заявитель просил:

- признать незаконными действия финансового управляющего ИП ФИО3 ФИО4 по назначению генеральным директором ООО «Аванд Логистик» ФИО7;

- признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, совершенные им как лицом, исполняющим обязанности по управлению принадлежащими должнику (ФИО3) долями, направленные на уменьшение стоимости входящего в конкурсную массу ИП ФИО3 имущества, выразившиеся в продаже по цене ниже рыночной принадлежащего ООО «Аванд Логистик» автомобиля «Скания» ИПВ 6730Т7 гос. номер <***>»;

- отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.06.2020 жалоба ЗАО «Сфера» принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2020 жалобы ИП ФИО5 и ЗАО «Сфера» на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

09.11.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, в которой заявитель просил:

- признать действия ФИО4 по представлению предложения о порядке продажи имущества Должника на собрание кредиторов от 28.01.2020, а также указанное выше бездействие финансового управляющего, выражающееся, в частности, в не проведении собраний, игнорировании требований кредиторов, не предоставлении надлежащим образом отчетов о своей деятельности, незаконными;

- отстранить финансового управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на финансового управляющего, в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2020 жалоба ИП ФИО1 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы ИП ФИО5, ЗАО «Сфера» и ИП ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2020 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аванд Логистик».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворена.

Действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовый управляющий ФИО4 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Производство по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить определение.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие по не принятию мер, по установлению фактов, ставящих под сомнение правомерность включения в Положение о продаже объектов, находящихся в залоге у АО «Рост Банк» и не принадлежащих должнику, привели к утверждению Положения о продаже имущества с включением объектов не принадлежащих должнику и находящиеся в залоге у банка.

Указывает, что утверждение состава предложенного к продаже имущества и «Предложения финансового управляющего ИП ФИО3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника» без этого имущества произошло одновременно.

Отметил, что иных доказательств обращений кредитора ИП ФИО1 к финансовому управляющему до собрания не представлено.

Также, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в дальнейшем при публикации сообщений об объявлении торгов финансовый управляющий самостоятельно внес изменения в Положение о продаже, исключив из перечня спорные объекты.

Обращает внимание на то, что собранием кредиторов было принято Положение о торгах в редакции ФНС. Судом области данное положение уже оценивалось ранее при оспаривании собрания кредиторов в ином обособленном споре (по заявлению кредитора и.п. ФИО1). Данная редакция неоднократно приобщалась в материалы дела о банкротстве и находилась на обозрении у суда.

Настаивает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления возражений финансового управляющего в ФНС о предстоящем исключении. Никаких опровержений со стороны заявителя не представлено.

Считает, что Арбитражным судом Брянской области не были учтены положения пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусматривающие условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Обращает внимание, что материалами спора по данному доводу установлено, что финансовый управляющий обращался в ФНС с возражениями на предстоящее исключение из ЕГРЮЛ ООО «Аванд Логистик».

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно признаны незаконными бездействия финансового управляющего, выраженные в не проведении собраний кредиторов должника по требованию кредиторов о проведении собрания кредиторов с повесткой дня «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО3».

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО3, выраженного в не проведении собраний кредиторов должника и нарушении тем самым информирования конкурсных кредиторов для обеспечения контроля деятельности финансового управляющего.

Указывает, что заявителем – ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что рассмотрение вопроса об Отчете финансового управляющего гражданина ФИО3 является вопросом исключительной компетенции собрания кредиторов и обстоятельством, с наличием которого законодатель связывает необходимость проведения периодических собраний кредиторов в случае банкротства гражданина.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о незаконности бездействия финансового управляющего ФИО4, выраженного в не проведении собраний кредиторов с повесткой дня об отчете финансового управляющего, основан на неправильном применении норм права.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ответ на указанный запрос был предоставлен представителю и.п. ФИО1 20.01.2020 (отправление №40006642045148 весом 199 грамм.) и получено им 29.01.2020 после получения никаких возражений относительно полноты и достоверности предоставленных документов не поступало.

Обратил внимание на то, что заявителем жалобы – ИП ФИО1 информация об открытых счетах финансовому управляющему ФИО4 не предоставлялась и не принятие повторных и дополнительных мер не может быть отнесено в вину ФИО4 по причине того, что вновь утвержденные арбитражные управляющие в силу п. 6 ст. 20.3 закона о банкротстве являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Доказательств обнаружения (обладания информацией) ФИО4 о счетах, указанных заявителем, и не являющихся расчетными, не представлено.

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Законом предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы (должника либо его кредиторов).

В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, установлен ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина- должника имеются банковский снег и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Пунктом 5 ст. 83 Закона о банкротстве определено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом тот исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, факт причинения вреда кредиторам или должнику либо предпосылки его причинения, а так же неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, ст. 60, 83 Закона о банкротстве доказыванию по настоящему спору подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) финансовым управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также причинение или возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ООО «ЮФ «Мостакс» ссылалось на то, что арбитражный управляющий не выполняет надлежащим образом возложенные на него обязанности, в частности, им допущены нарушения по непредставлению конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего о ходе процедуры.

Кроме того, бездействие арбитражного управляющего ФИО4 выражено в незаявлении возражений на исключение ООО «Аванд Логистик» из ЕГРЮЛ, средства от реализации имущества которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, поскольку в составе выявленного имущества установлено 100% доли ФИО3 в ООО «Аванд Логистик», что повлекло убытки в размере действительной стоимости доли ФИО3 в сумме 38 173 000 руб.

Полагая, что бездействие финансового управляющего ФИО4, выраженное в неоспаривании сделок должника, неполном установлении размера и перечня имущества должника, невзыскании действительной стоимости долей, запрета на отчуждение, наложение иных ограничений на распоряжение долями в уставных капиталах общества, которыми владеет должник, не принятие мер для сохранности имущества должника, не выявление активов должника, нарушает права и законные интересы кредиторов и может повлечь убытки для них, ООО «ЮФ Мостакс» обратилось в суд области с настоящей жалобой.

В последствии, определением от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ЮФ «Мостакс», г. Москва, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО5, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявлен отказ от жалобы, согласно содержанию которого, новый кредитор - ИП ФИО5 не заинтересована в указанной жалобе, а также в рассмотрении данного обособленного спора судом.

Вместе с тем, ИП ФИО1 поддерживал доводы жалобы ИП ФИО5 в части незаявлении возражений на исключение ООО «Аванд Логистик» из ЕГРЮЛ, средства от реализации имущества которого могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, поскольку в составе выявленного имущества установлено 100% доли ФИО3 в ООО «Аванд Логистик», что по его мнению могло повлечь убытки в размере действительной стоимости доли ФИО3 в обществе, а так же в части доводов не направление отчетов в адрес конкурсных кредиторов и возражал относительно отказа от рассмотрения доводов жалобы, полагал, что они должны быть рассмотрены по существу, так как отказ кредитора от жалобы повлечет невозможность установления доказательств бездействия финансового управляющего в интересах всех кредиторов.

В обоснование своих возражений финансовый управляющий указывал на то, что им были предприняты все меры для недопущения исключения из ЕГРЮЛ ООО «Аванд Логистик». Для приобщения к материалам дела представил направляемые им 25.03.2020 возражения о предстоящим исключении

При этом, финансовый управляющий просил суд первой инстанции прекратить производство по жалобе ИП ФИО5 в связи с заявленным отказом от заявления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев доводы заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО5 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в связи с тем, что отказ заявителя в данной части не нарушает права лиц, участвующих в деле, так как кредиторы не лишены возможности реализовать свои права путем самостоятельного обращения в арбитражный суд, либо поддержать доводы жалобы от своего имени в настоящем обособленном споре.

Обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия финансового управляющего ФИО4 ЗАО «Сфера» ссылалось на незаконные действия по назначению генеральным директором ООО «Аванд Логистик» ФИО7, как заинтересованного по отношению к ФИО4 лица. Кроме этого просило признать незаконными действия по уменьшению стоимости входящего в конкурсную массу должника имущества, выраженных в продаже по цене ниже рыночной стоимости автомобиля «Скания ИПВ 6730Т7 гос. номер <***>», принадлежащего ООО «Аванд Логистик».

Доводы ЗАО «Сфера» основаны на утверждениях о том, что имущество ООО «Аванд Логистик» продано значительно ниже рыночной стоимости, занижение стоимости произведено умышленно, стоимость долей ООО «Аванд Логистик» заведомо и умышленно занижена финансовым управляющим, финансовая сторона сделки по продаже имеет «неофициальную часть», выручка от нее не поступила продавцу, так же, что единственной целью ФИО4 по назначению в ООО «Аванд Логистик» ФИО7 является оформление отчуждения имущества ООО «Аванд Логистик»; ФИО4 и генеральный директор ООО «Аванд Логистик» ФИО7 имеют корыстную цель в виде причинения ущерба конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения рыночной стоимости долей общества.

По мнению заявителя, ФИО7 при совершении сделки по отчуждению имущества ООО «Аванд Логистик» действовал с согласия финансового управляющего ФИО4

Дополнительно ЗАО «Сфера» заявлено об общем недоверии кредиторов финансовому управляющему должника в связи с пассивной позицией при рассмотрении требования TWINGOLD EXPERTS LTD.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области, полагал, что финансовый управляющий ФИО4 действует недобросовестно, систематически не исполняет, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности, чем нарушает права всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства:

- финансовый управляющий в нарушение п.1 ст. 14, 45, 127, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не назначил и не провел собрание кредиторов по вопросу выбора нового арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника,

- на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника, составленное в нарушение ст.138, 139 Закона о банкротстве,

- финансовый управляющий ФИО4 не проводит в нарушение п. 8 ст. 213.9 собрание кредиторов с надлежащей периодичностью, лишая кредиторов возможности контролировать ход процедуры,

- кредиторам не предоставлены запрашиваемые документы в нарушение положений ст. 20.3, 213.9, 147 Закона о банкротстве,

- к отчетам финансового управляющего не приложены документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в том числе содержащие достоверную информацию относительно расчетных счетов должника,

- финансовый управляющий не обращался с требованием об утверждении положения о порядке и сроках реализации имущества, а та же поддержал довод в отношении ООО «Аванд Логистик».

Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так, к числу основных обязанностей финансового управляющего относится обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кредиторы указывли, что на собрании кредиторов 28.01.2020 по предложению ФИО4 было утверждено положение, составленное в нарушение ст. 138, 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о порядке продажи недвижимого имущества, не являющегося собственностью должника, а также недвижимого имущества, находящегося в залоге.

Так, кредитор полагал, что финансовый управляющий ФИО4 преднамеренно ввел в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве, представив на собрание кредиторов от 28.01.2020 для утверждения Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, включающего имущество, не принадлежащее на праве собственности Должнику (а именно, объекты с кадастровыми номерами: 32:01:0160401:1126, 32:01:0160401:526, 32:01:0160401:620 (в залоге у АО «Рост Банк»), принадлежащие на праве собственности ООО «Аванд Капитал») с их оценкой, что подтверждается соответствующим Предложением.

Указанное имущество было включено в перечень на основании документов, переданных предыдущим арбитражным управляющим ФИО7, в том числе отчетов об оценке имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на вышеуказанном собрании от представителя ИП ФИО1 поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов следующего содержания:

1. Признать действия финансового управляющего ФИО4 незаконными в части преднамеренного занижения начальной продажной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Должнику на праве собственности (ниже кадастровой стоимости);

2. Признать действия финансового управляющего ФИО4 незаконными в части преднамеренного занижения начальной продажной стоимости долей, где Должник является учредителем (ниже действительной стоимости доли, составляющей уставной капитал;

3. Признать действия финансового управляющего ФИО4 незаконными в части преднамеренного введения в заблуждения лиц. участвующих в деле о банкротстве, выраженное в представлении на собрание кредиторов Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, включающего имущество, не принадлежащее на праве собственности Должнику (а именно, объекты с кадастровыми номерами: 32:01:0160401:1126, 32:01:0160401:526, 32:01:0160401:620 (в залоге у АО «Рост Банк»), принадлежащие на праве собственности ООО «Аванд Капитал») с их оценкой;

4. Обязать финансового управляющего ФИО4 провести повторную надлежащую оценку недвижимого имущества Должника, с учетом их действительной кадастровой (рыночной) стоимости;

5. Обязать финансового управляющего ФИО4 провести повторную надлежащую оценку продажной стоимости долей, где Должник является учредителем, с учетом действительной стоимости доли, составляющей уставной капитал;

6. Обязать финансового управляющего представить на собрание кредиторов для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с учетом выявленных несоответствий, относительно состава имущества и его стоимости.

Собранием дополнительные вопросы не включены в повестку дня.

Однако, после поступления возражений ИП ФИО1 о включении дополнительных вопросов, финансовым управляющим не были предприняты меры по установлению фактов, ставящих под сомнение правомерности включения в Положения о продаже имущества объектов с кадастровыми номерами: 32:01:0160401:1126, 32:01:0160401:526, 32:01:0160401:620 (в залоге у АО «Рост Банк»), принадлежащие на праве собственности ООО «Аванд Капитал»), а так же тот факт, что в перечень имущества вошли объекты находящиеся в залоге, в результате было принято решение утвердить Предложение финансового управляющего ИП ФИО3 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ФНС России по г.Москва.

Данные действия финансового управляющего привели к утверждению Положения о продаже имущества с включением объектов, не принадлежащих должнику и находящиеся в залоге, что в последствии могло повлечь признание торгов по продаже имущества недействительными и как следствие возникновению убытков на стороне должника, а так же затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.

В дальнейшем при публикации сообщений об объявлении торгов финансовый управляющий ФИО4 самостоятельно, без информирования кредиторов внес изменения в Положение о продаже имущества, исключив из перечня Положения о продаже имущества спорные объекты.

Данные действия финансового управляющего нарушают принцип открытости и публичности в процедуре реализации имущества должника и самой процедуре банкротства должника, что по сути является отсутствием возможности контроля со стороны кредиторов за действиями арбитражного управляющего и противоречат принципам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Так же, одним из доводов жалобы является указание на бездействие финансового управляющего ФИО4 после внесение записи о недостоверности сведений о ООО «Аванд Логистик» и предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Так, согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, опубликованным финансовым управляющим ФИО7 в сообщении №3375255 от 11.01.2019, ФИО3 выступает, в том числе, участником доли ООО «Аванд Логистик» в размере 100%.

Заявитель жалобы указывал на то, что ООО «Аванд Логистик» владеет большим числом транспортных средств, средства от реализации которых могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов должника.

В материалы дела представлен отчет финансового управляющего ФИО4 о ходе проведения реализации имущества гражданина от 29.07.2019, который содержит сведения об имуществе должника, не являющееся предметом залога, к нему относится в том числе доля в ООО «Аванд Логистик», стоимость которой составляет 38 173 000 руб.

Вместе с тем, 09.10.2019 МИФНС России №10 по Брянской области в отношении ООО «Аванд Логистик» в ЕГРЮЛ внесена запись о предстоящим исключении юридического лица, решение о предстоящем исключении которого принято 07.10.2019.

Кредитор ИП ФИО1 26.12.2019 обратился с возражениями относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аванд Логистик», а именно возражения относительно ликвидации общества, полагая, что его ликвидация повлечет последствия для кредиторов должника ФИО3.

В своих возражениях кредитор просил регистрирующий орган не принимать решение об исключении ООО «Аванд Логистик», поскольку такое исключение нарушает право ФИО1 на взыскание денежных средств по договору займа б/н от 01.09.2017 в рамках дела №А09-16600/2017.

В материалы дела представлено письмо МИФНС №10 по Брянской области от 27.12.2019 №03-24/22935д, направленное в адрес ФИО1, в котором сообщается о внесении изменений в ЕГРЮЛ записи об отмене решения о предстоящем исключении ООО «Аванд Логистик».

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела МИФНС №10 по Брянской области, финансовый управляющий ФИО4 направил возражения о предстоящем исключении юридического лица лишь только 25.03.2020.

Данные бездействия финансового управляющего, без активной позиции кредитора ИП ФИО1, могли привести к утрате активов должника на сумму более 38 мл. руб., исходя из данных стоимости отраженной в отчете и как следствие возникновению убытков для должника и кредиторов.

Довод финансового управляющего о неважности сроков обращения в ИФНС с возражением о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Аванд Логистик» обоснованно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела и свидетельствующий о пассивном участии финансового управляющего в вопросе по обеспечении сохранности имущества должника и формированию конкурсной массы, что является прямой обязанностью финансового управляющего.

Заявители жалобы в обоснование доводов ссылались так же на то обстоятельство, что финансовый управляющий не назначил и не провел собрание кредиторов по вопросу нового арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 ФИО4 заявил об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Как разъяснено в абзаце 2 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В силу п.1 ст.14 Собрание кредиторов созывается по инициативе, в частности, конкурсных кредитов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность представить в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации.

Учитывая, что требования конкурсных кредиторов ЗАО «Сфера» и ИП ФИО1 составляют в совокупности более десяти процентов от общей суммы требований кредиторов, конкурсные кредиторы предъявили к финансовому управляющему требования о назначении собрания кредиторов должника с целью определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий 14.02.2020, 04.03.2020 соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что указанные требования финансовым управляющим ФИО4 выполнены не были, собрание кредиторов с соответствующей повесткой не назначено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В представленных возражениях ФИО4 указывал, что не проводил собрания кредиторов с повесткой дня «Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий ФИО3о» в связи с тем, что финансовым управляющим подано заявление об отказе от ходатайства об освобождении от исполнения от обязанностей, а требование кредитора о проведении собрания с указанной повесткой поступило позже, соответственно не являлось актуальным в связи с заявленным отказом.

Помимо не проведения вышеуказанных собраний судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на ЕФРСБ сообщение о результатах проведении собрания кредиторов опубликованы 30.12.2019, 04.02.2020.

Из материалов дела следует, что иных собраний за все время осуществления своих полномочий финансовым управляющим проведено не было.

В обоснование заявления о нарушении финансовым управляющим прав кредиторов, конкурсный кредитор ИП ФИО1 указывал именно на то, что финансовый управляющий ФИО4 в нарушение п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не проводит собрания кредиторов с надлежащей периодичностью, тем самым лишает кредиторов возможности контролировать ход соответствующей процедуры банкротства.

Полагая, что проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования финансовым управляющим гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц об обстоятельствах проведения процедуры банкротства конкурсный кредитор считает, что не проведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собранием кредиторов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения статей 213.24 и п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве приводит доводы о том, что у финансового управляющего гражданина, признанного банкротом отсутствует обязанность по периодическому проведению общих собраний кредиторов в случае отсутствия требований о проведении таких собраний со стороны кредиторов и должника.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом, не является исчерпывающим.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрены и иные основания для проведения собрания кредиторов (не только по вопросам, отнесённым к его исключительной компетенции).

Учитывая изложенное, проведение собраний кредиторов в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника является одним из способов информирования финансовым управляющим гражданина, кредиторов, уполномоченного органа и иных лиц об обстоятельствах проведения процедуры банкротства.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств следует, что в период с 11.06.2019 по 11.09.2020 ФИО4 провел два собрания кредиторов 30.12.2019 и 04.02.2020 соответственно.

Таким образом, не проведение собраний кредиторов в связи с отсутствием вопросов, требующих решения собранием кредиторов, исполнение арбитражным управляющим обязанностей по направлению отчётов в адрес конкурсных кредиторов, арбитражного суда по месту рассмотрения дела о банкротстве, не отменяют установленную обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно на собрании кредиторов и нарушают права кредиторов, создавая ситуацию правовой и информационной неопределенности в процедуре банкротства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы управляющего о том, что управляющий не обязан проводить собрания кредиторов в процедуре реализации имущества должника. Законом о банкротстве указанные обязанности возложены на финансового управляющего без разделения на конкретные процедуры банкротства граждан.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на финансового управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Вместе с тем, своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, сведениями о наличии (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных арбитражным управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Законодательством о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего отчитываться перед кредиторами должника непосредственно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесённых к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве, независимо от процедуры банкротства.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже чем один раз в квартал.

Конкурсный кредитор ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на то, что в его адрес не направлялись квартальные отчеты, а также отсутствовала информация о проведении очередного собрания кредиторов, проделанных мероприятиях, направленных на выявление, истребование, оценку и продажу имущества должника.

Кроме того, в связи с отсутствием данных сведений, в адрес финансового управляющего направлено требование о предоставлении информации, в котором было предложено обеспечить финансового управляющего всеми необходимыми материальными ресурсами (оплатить расходы) для предоставления запрошенных сведений.

Данное требование № 1 от 12.12.2019 г. о предоставлении документов оставлено без ответа, что лишило кредитора возможности реализовать предоставленные законом права, в том числе контролировать ход процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий, согласно статье 20 Закона о банкротстве, является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность.

Конкурсные кредиторы в процедуре банкротства рассчитывают на добросовестность исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе на соблюдение положений Закона о банкротстве, предписывающих обязанность финансового управляющего в делах о банкротстве граждан представлять конкурсным кредиторам актуальные сведения о ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что в своем отзыве финансовый управляющий указывал на то, что им направлялись в адрес конкурсных кредиторов отчеты, однако к приложенным документам - квитанциям об отправке в адрес конкурсных кредиторов отсутствуют опись вложения документов.

Учитывая значительное количество обособленных споров в рамках дела о банкротстве и вопросов, в отношении которых велась переписка между конкурсными кредиторами и финансовым управляющим при отсутствии доказательства направления в адрес кредиторов именно отчетов о деятельности, то данные документы не могут являться достоверными доказательствами направления в адрес кредиторов запрашиваемых документов и отчетов поименованных финансовым управляющим.

Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является нарушением прав конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них отсутствует возможность своевременно и в полном объеме контролировать ход процедуры.

Кроме того, одним из доводов жалобы кредиторов является указание на то, что отчет финансового управляющего содержит недостоверные и неполные сведения относительно расчетных счетов должника.

Дополнительно заявитель указывал на то, что неполучение таких сведений, в том числе, свидетельствует о нарушение прав кредиторов на осуществление постоянного контроля за расходованием денежных средств должника, на получение полной и документально подтвержденной информации о деятельности финансового управляющего.

Согласно ответу Управления ФНС по Брянской области от 07.09.2020 №2.12- 22/4964 у должника открыты следующие расчетные счета, в том числе:

- в АО «АЛЬФА-БАНК»: 1004800000368000416, 1004800003680043795, 1004800004190011201, 1004803604190010811;

- в ПАО ВТБ 9766998201312636623, 9768687787404003247, 9767675449034002753, 9766754601362866616, 9767675999034002413, 9767978249034002413;

- в ПАО «Сбербанк России» 9766874081001948433.

В соответствии с п. 1 с. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161- ФЗ "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Абзац 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 названной статьи).

Принимая во внимание императивно закрепленную обязанность арбитражного управляющего использовать только один счет должника, неисполнение которой влечет потерю контроля за движением денежных средств должника со стороны финансового управляющего и кредиторов, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего по не закрытию счетов должника за исключением основного не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о том, что отсутствовали основания проводить повторную работу по выявлению счетов должника после утверждения в качестве финансового управляющего и тот факт, что не было оснований не доверять данным, предоставленным ранее, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Судом первой инстанции установлено, что отчет финансового управляющего данных сведений не содержит, выписки по данным счетам финансовым управляющим не истребовались, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что финансовым управляющим не предпринимались меры по выявлению и закрытию счетов должника, за исключением основного счёта.

Учитывая, что отсутствие контроля финансового управляющего должника за денежными потоками должника влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по получению информации о движении денежных средств по счетам должника, о поступлении денежных средств должника, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Кроме того, кредиторы выразили общее недоверие финансовому управляющему должника ФИО4 полагая, что его деятельность не отвечает принципам добросовестности и не направлена на формирование конкурсной массы должника, указав, в том числе, на отсутствие активной позиции как в мероприятиях по обеспечению сохранности имущества, так и направленной на поиск имущества должника, в том числе мер по установлению местонахождения должника ФИО3.

В обоснование заявленных нарушений кредиторы ссылались на то, что финансовый управляющий ФИО4 на протяжении всей процедуры после утверждения занимал пассивную позицию при рассмотрении требования TWINGOLD EXPERTS LTD, фактически устранившись от участия в данном обособленном споре, от подачи возражений и жалоб на требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 заявление TWINGOLD EXPERTS LTD оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба TWINGOLD EXPERTS LTD - без удовлетворения.

Договоры займа признаны судом области ничтожными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что поскольку правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, то требования TWINGOLD EXPERTS LTD не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ФИО3

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую законодательством о банкротстве. Законодательство о банкротстве, определяя круг и обязанностей финансового управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений по требованиям кредиторов.

Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-17553 от 24.08.2020 по делу №А40-64173/2017.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае, бездействие финансового управляющего ФИО4, выразившееся в пассивном процессуальном поведении, с учетом выводов суда, отраженных в определении об отказе в удовлетворении требования TWINGOLD EXPERTS LTD о включении в реестр требований кредиторов должника, указывает на недобросовестные действия арбитражного управляющего.

Так же в ходе всей процедуры банкротства ФИО3 так и не было достоверно установлено его местонахождение и источники доходов за счет которых возможны проживание ФИО3.

ЗАО «Сфера», в своей жалобе о недобросовестном исполнении своих обязанностей финансовым управляющим так же указывает на довод об общем недоверии финансовому управляющему, пояснив следующее.

Имущество ООО «Аванд Логистик» по его мнению было продано значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем просило признать незаконными действия по уменьшению стоимости входящего в конкурсную массу должника имущества, выраженных в продаже по цене ниже рыночной стоимости автомобиля «Скания ИПВ 6730Т7 гос. номер <***>», принадлежащего ООО «Аванд Логистик», а так же поставить под сомнение добросовесть действий по назначению исполнительного органа в отношении ООО «Авант Логистик».

В своих пояснениях финансовый управляющий ФИО4 указал, что в отношении данного имущества проведена техническая оценка, определена его рыночная стоимость, начата продажа.

Договором купли-продажи от 04.06.2020 имущество в виде грузового автомобиля ИПВ 6730Т7 реализовано по цене 2 750 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела был представлен отчет об оценке стоимости имущества №154-А/2020 от 04.06.2020, в соответствии с которым стоимость транспортного средства автомобиль Скания ИПВ 6730Т7 гос. номер <***>» составляет 2 702 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательств, суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнения сведения, отраженные в отчете в части определения стоимости, а свои первоначально заявленные пояснения о возможности проведения экспертизы, заявители жалобы в дальнейшем не поддержали, указав на необходимость оценивать данную сделку, в части стоимости, в совокупности с объективными обстоятельствами ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений финансового управляющего, полученные денежные средства в сумме 2 750 000 руб. частично в размере 1 503 743 руб. 81 коп. были направлены на погашение текущих обязательств по заработной плате, в отношении оставшейся части арбитражный управляющий указал, что денежные средства перечислены покупателем на расчетный счет ООО «Аванд Логистик».

Из материалов дела следует, что судом области неоднократно предлагалось финансовому управляющему представить сведения о расходовании денежных средств, но такие сведения представлены частично и касаются только заработной платы работников. В оставшейся части, финансовым управляющим не представлена информация о судьбе денежных средств.

Таким образом, финансовым управляющим не представлена информация о расходовании полученных денежных средств в полном объеме, что ставит под сомнение добросовестность финансового управляющего при исполнении своих обязанностей в связи с отсутствием контроля за движением поступивших денежных средств от продажи актива принадлежащего должнику.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о назначении ФИО7 генеральным директором ООО «Аванд Логистик» в силу следующего.

Как следует из материалов дела, доля в ООО «Аванд Логистик», принадлежащая ФИО3 составляет 100%, финансовым управляющим ФИО4 были приняты меры для назначения исполнительного органа общества. Из пояснений финансового управляющего следует, что им в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов направлены запросы о предоставлении кандидатуры ООО «Аванд Логистик».

От УФНС России по Брянской области поступил ответ, согласно которому уполномоченным органом рекомендовано самостоятельно избрать кандидатуру ООО «Аванд Логистик». От иных кредиторов ответы не поступили.

Для назначения руководителем данной организации выбрана кандидатура ФИО7 по причине того, что он ранее избран собранием кредиторов в качестве финансового управляющего ИП ФИО3, соответственно, был осведомлен о деятельности общества и составе активов должника.

ФИО4 отмечает, что право избрания кандидатуры было передано финансовому управляющему и продиктовано решением собрания кредиторов.

Отмечая то, что законодательством не установлен запрет на утверждение такого лица, су первой инстанции не усмотрел нарушений в связи с данным назначением. Однако при реализации имущества принадлежащего ООО «Аванд Логистик», руководитель ФИО7 заключил сделку по продаже имущества (транспортного средства) с ФИО5, являющейся конкурсным кредитором по отношению к должнику ФИО3, которая впоследствии при рассмотрении настоящей жалобы заявила отказ от доводов жалобы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия финансового управляющего не отвечают принципам независимости и могут свидетельствовать о заинтересованных действиях в отношении одного из кредиторов.

Исследовав и оценив в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные обстоятельства, указывающие на нарушение финансовым управляющим ФИО4 требований Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия финансового управляющего противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права кредиторов, в связи с чем являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

Действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 создали реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп. В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Принимая во внимание, что допущенные в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим ФИО4 нарушения являются существенными, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия (бездействие) признаны не соответствующими требованиям ст.ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, суд области обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования об отстранении финансового управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, выяснив имеющие существенное значение для данного спора обстоятельства, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешил спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 по делу № А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина