Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым И.Ю, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуООО «Строй-Вектор», г.Брянск, решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 по делу №А09-5122/06-9 (судья Данилина О.В.), принятое по иску ООО «Строй-Вектор», г.Брянск к ООО «Союз-2», г.Брянск и ООО «Информационно-правовое агентство», г.Брянск о признании недействительным договора уступки права требования.

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 – юрисконсульт по дов. №558 от 16.11.05г.;

от ответчиков: не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Вектор», г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Союз-2», г.Брянск и ООО «Информационно-правовое агентство», г.Брянск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2006 № 1/06.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Строй-Вектор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный судс жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006г. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что в данном случае не предусмотрено встречное исполнение обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ООО «Союз-2» полностью выбыло из обязательства по договору хранения №К/1-10-03, поскольку все документы, касающиеся данного договора, передало по акту ООО ««Информационно-правовое агентство».

В данной ситуации произведен перевод долга ООО «Союз-2» по уплате вознаграждения за хранение на другое лицо - ООО «Информационно-правовое агентство», в нарушение п. 1 ст. 391 ГК РФ, без согласия кредитора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Союз-2» и ООО «Информационно-правовое агентство», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2003г. между ООО «Союз-2» (поклажедатель) и ООО «Строй-Вектор» (хранитель) заключен договор ответственного хранения с правом реализации №К/1-10-03, в соответствии с которым поклажедатель передал на хранение тепловозы ТЭМ-2М №251 1987 года выпуска и ТЭМ-2М №1443 1983 года выпуска, а хранитель обязался хранить эти объекты и возвратить их в сохранности.

Впоследствии между ООО «Союз-2» (цедентом) и ООО «Информационно-правовое агентство» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) №1/06 от 01.06.06г., по условиям которого цедент передает цессионарию права требования, возникшие из договора ответственного хранения с правом реализации №К/1-10-03 от 10.10.2003г., а именно право требования возврата тепловоза ТЭМ-2М №251 1987 года выпуска.

Полагая, что договор цессии №1/06 от 01.06.06г. является сделкой, заключенной с нарушением требований п. 2 ст. 388 и п. 1 ст. 391 ГК РФ, истец обратился в суд с иском о признании договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона и иным нормативным правовым актам.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В обоснование своего требования истец сослался на то, что оспариваемой сделкой нарушены его права, как хранителя имущества, вытекающие из договора хранения, в рамках которого произведена уступка требования. По мнению истца, договор ответственного хранения является двухсторонней сделкой, устанавливающей не только право поклажедателя требовать возврата переданной на хранение вещи, но и обязанность последнего по уплате вознаграждения за хранение. В двухсторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. Передача права требования тепловоза, принадлежащего посклажедателю – ООО «Союз-2» по договору цессии, влечет выбытие последнего из данного обязательства, а , следовательно, и перевод долга ООО «Союз-2» по уплате вознаграждения за хранение на другое лицо – ООО «Информационно-правовое агентство», на что не было получено согласие кредитора – ООО «Строй-Вектор», как того требует норма п.1 ст. 391 ГК РФ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 382 , 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором,.

Из смысла ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора уступки права (требования) является обязательство должника, принадлежащее кредитору, которое может быть передано последним другому лицу.

Уступка права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является бесспорным, возникло до его уступки и не обусловлено встречным исполнением.

Как видно из материалов дела, предметом договора цессии от 01.06.2006 является не весь комплекс двухсторонних обязательств по хранению материальных ценностей (длящееся обязательство), а конкретное требование поклажедателя в части хранения тепловоза ТЭМ-2М №251 1987 года выпуска.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении договора ответственного хранения с правом реализации №К/1-10-03 от 10.10.2003г, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Союз-2» полностью выбыло из обязательства по договору хранения, поскольку все документы, касающиеся данного договора, передало по акту ООО ««Информационно-правовое агентство», несостоятелен.

Согласно п.2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения имеющие значение для осуществления требования. Указанные условия были предусмотрены сторонами в п.2.1 договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2006.

Таким образом, ООО «Союз-2» только выполнило свою обязанность предусмотренную законом и договором. В данном случае, цессионарий заменяет цедента только в объеме переданного права, иные обязательства, вытекающие из указанного договора хранения, сохраняются в прежнем составе лиц.

Истцом не оспаривается, что обязанность по возврату указанного имущества ООО «Союз-2» возложена на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2006 по делу №А09-11799/04-9.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной (п.1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Обязательство по возврату принятой на хранение вещи не ставится законом в зависимость от обязательства по уплате вознаграждения за хранение.

По смыслу ст. 896 ГК РФ обязательство по уплате за хранение возникает у поклажедателя по окончании хранения, а не с момента востребования предмета хранения.

Договором хранения №К/1-10-03 обязательства поклажедателя по уплате причитающихся хранителю сумм до возврата имущества не предусмотрены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что документы о наличии долга за хранение отсутствуют, поскольку расчет осуществляется по окончании хранения.

Утверждение истца о переводе долга по уплате вознаграждения на другое лицо, несостоятельно, поскольку переход права требования принятой на хранение вещи к другому лицу не прекращает обязательство ООО «Союз-2» по уплате вознаграждения за хранение.

Согласно п.2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Права нового кредитора – ООО «Информационно-правовое агентство» - не ухудшают положения должника по выполнению им своих обязательств, касающихся возврата тепловоза ТЭМ-2М №251 1987 года выпуска.

Надлежащие доказательства, свидетельствующих о том, что личность нового кредитора имеет существенное значение для ООО «Строй-Вектор», истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ООО «Союз-2» уступило третьему лицу спорное право требования с соблюдением условий, установленных ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, имущественные права и интересы истца исполнением оспариваемой сделки на затрагиваются и не могут быть восстановлены даже при применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Строй-Вектор» в удовлетворении исковых требований.

При принятии указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Строй-Вектор» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2006г. по делу №А09-5122/06-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-Вектор», г.Брянск - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Юдина

Н.А. Полынкина