Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 09.03.2016), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 15.09.2017), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу № А54-1612/2017 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 21 127 925 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее по тексту - должник), в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 536 000 рублей, подтвержденной определением Октябрьского районного суда г. Рязани по делу № 2 - 2310/2016 от 16.08.2016.

Определением от 29.03.2017 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 19.05.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества должника; финансовым управляющим должником утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Определением суда от 19.04.2018 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 17.10.2018.

05.07.2017 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 9 405 000 руб., из которых: 8 405 000 руб. - просроченный основной долг, 1 000 000 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом по договору ипотеки от 16.07.2013 и подтвержденное решением Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2015 по делу № 2-1187/2015.

Заявитель требование уточнил, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 9 403 200 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования принято судом первой инстанции.

18.07.2017 ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 420 000 руб., из которых 400 000 руб. - неустойка по договору займа от 16.07.2013 за период с 09.09.2015 по 29.08.2016, 20 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины, как обеспеченных залогом по договору ипотеки от 16.07.2013 и подтвержденных определением Советского районного суда г. Рязани от 16.02.2017.

Определением суда от 06.10.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 420 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника и о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 9 403 200 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.11.2017 заявитель уточнил заявленные требования, дополнительно просил включить штраф из расчета 0,5 % от общей суммы займа за каждый день просрочки за период с 30.08.2016 по 25.05.2017 в сумме 11 304 725 руб., как обеспеченный залогом по договору ипотеки. Таким образом, общий размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника составил 21 127 925 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы отказано, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ФИО3 в общей сумме 9 823 200 руб., из которых: 8 403 200 руб. - просроченный основной долг, 1 400 000 руб. - штраф, 20 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченное залогом по договору об ипотеке от 16.07.2013. Одновременно суд области определил требование ФИО3 в сумме 614 735 руб. 87 коп., заявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, признать обоснованным, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.07.2013, без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, отказав ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Считал неправомерным вывод суда о включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Полагал, что нельзя квалифицировать требования ФИО3 как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку предмет залога является единственным жильем должника.

Обратил внимание на то, что деньги, которые ФИО1 брал у ФИО3 в долг по договору займа от 16.07.2013, были предназначены исключительно для развития бизнеса, а не для личных целей. При этом заложенное по договору ипотеки от 18.12.2012 имущество, не было приобретено на заемные денежные средства.

ФИО1 пояснил, что на момент обращения ФИО3 в Арбитражный суд Рязанской области договор ипотеки от 18.12.2012 утратил свою юридическую силу, так же как и обязательства сторон в силу закона (общий срок исковой давности составляет 3 года). Считал, что в силу закона срок исковой давности по взысканию долга по договору займа от 16.07.2013 истекает не позднее 17.07.2017.

Кроме того указал, что новое требование ФИО3 о взыскании штрафа в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата за период с 30.08.2016 по 25.05.2017 не основано на решении суда, не является уточняющим, заявлено на новых основаниях и, по сути, является новым предметом судебного разбирательства. В связи с чем полагал, что заявление ФИО3 об увеличении суммы требований кредитора удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на часть 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» во взаимосвязи с условиями договора займа от 16.07.2013, настаивал на том, что начисление и по истечении срока действия указанного договора процентов нельзя признать правомерным.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО3 представить в суд документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 9 000 000 рублей к моменту их передачи ФИО1 по договору займа от 16.07.2013, а также отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по определению подлинности подписей в заявлениях, поданных в арбитражный суд от имени ФИО3 Акцентировал внимание на том, что представленные в арбитражный суд заявления, подписанные от имени ФИО3, подписаны иным лицом.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 изложил свои доводы и возражения, дал устные пояснения по апелляционной жалобе.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО3 ссылался на заключенный с ФИО1 договор займа от 16.07.2013, согласно которому он предоставил должнику денежные средства в сумме 9 000 000 руб. сроком до 16.07.2014.

В соответствии с данным договором возврат суммы займа должен осуществляться ежемесячно 16 числа каждого месяца равными частями в размере 85 000 руб. до 16.06.2014. Остальную часть – 8 065 000 руб. - в срок до 16.07.2014. За просрочку возврата суммы займа должник должен уплатить штраф 0,5 процентов от общей суммы за каждый день просрочки

Решением Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2015 взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 16.07.2013 в размере 8 405 000 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб. а всего 9 405 000 руб.

Обращено взыскание на имущество ФИО1, заложенное в соответствии с договором залога недвижимого имущества от 16.07.2013:

- жилой дом, общей площадью 309,7 кв.м., адрес объекта: <...>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 9 073 117 руб. 60 коп.

- земельный участок с кадастровым номером 62:29:0150002:485, обшей площадью 1400 кв.м., адрес объекта: <...>, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 3 041 920 руб.

Решение вступило в законную силу 23.12.2015.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24.08.2016 изменен способ исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2015 путем установления судом начальной продажной цены с публичных торгов следующего имущества принадлежащего ФИО1:

- жилого дома, общей площадью 309,7 кв.м., адрес объекта: <...> в размере 9 073 117 руб. 60 коп.

- земельного участка с кадастровым номером 62:29:0150002:485, обшей площадью 1400 кв.м., адрес объекта: <...>, в размере 3 041 920 руб.

- жилого дома общей площадью 66,5 кв.м. адрес объекта: <...>, в размере 1182840 руб.

Определение суда вступило в законную силу 07.12.2016.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16.02.2017 взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойка по договору займа от 16.07.2013 за период с 09.09.2015 по 29.08.2016 в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., а всего 420 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22.03.2017.

Доказательств отмены вышеназванных судебных актов в установленном процессуальном порядке в материалы дела не представлено.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ФИО3 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Частично удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно положениям пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование направлено финансовому управляющему и должнику 26.07.2017. Уведомление кредиторам о получении рассматриваемого требования размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.07.2017.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными выше судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве также предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность, не рассматривая спор по существу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, равно как и доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства заявителя об обязании ФИО3 представить в суд документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 9 000 000 рублей к моменту их передачи ФИО1 по договору займа от 16.07.2013.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что по исполнению судебных актов имеются разногласия и они пересматриваются в установленном порядке.

Таким образом, оценка обстоятельств возникновения задолженности в нарушение процедуры, установленной действующим законодательством, является фактически попыткой пересмотра вышеназванных судебных актов, что может нарушить принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности и как следствие на решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО3 в сумме 9 823 200 руб., из которых: 8 403 200 руб. - просроченный основной долг, 1 400 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - государственная пошлина, подлежащими включению в третью очередь реестра требования должника.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что представленные в арбитражный суд заявления, подписанные от имени ФИО3, подписаны не самим ФИО3, а иным лицом, и о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, судебная экспертиза не является исключительным средством доказывания при заявлении стороной о фальсификации доказательства. Достоверность заявления может быть проверена на основании имеющихся либо дополнительно истребованных доказательств.

Следовательно, смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации АПК РФ суду предоставлен выбор соответствующей меры для проверки достоверности заявления.

Из материалов дела усматривается, что заявляя о фальсификации заявлений ФИО3 от 05.07.2017 и от 17.07.2017 и о назначении судебной экспертизы подписи заявителя, должник исходил из того, что в случае признания подписей на указанных заявлениях не принадлежащими ФИО3 последствием явится оставление заявлений кредитора без рассмотрения.

Однако, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения по предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ основанию только в случаях, когда в условиях не подписания искового заявления либо подписания его лицом, не наделенным полномочиями на его подписание, либо подписания лицом, должностное положение которого не указано, арбитражный суд лишен возможности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, изложенное обуславливает необходимость выявления действительной воли лица на обращение с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Судебная практика и названные выше разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходят из того, что, если после принятия заявления к производству будет установлено, что оно не подписано, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего заявление, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего заявление. В случае непредставления таких доказательств заявление оставляется без рассмотрения.

Между тем из материалов дела усматривается, что определениями Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2017 и от 11.07.2017 заявления ФИО3 приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях, в которых на основании нотариально заверенной доверенности участвовал представитель ФИО3 ФИО7, поддержавший требования кредитора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области 01.11.2017 присутствовал ФИО3, который подтвердил свою волю на подачу заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае для проверки достоверности заявления о фальсификации судом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации были исследованы другие доказательства в совокупности, в том числе пояснения заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений по поводу волеизъявления кредитора, принимая во внимание одобрение им действий по представлению своих интересов в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов должника у представителя кредитора, а, следовательно, и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции доводы жалобы должника о том, что нельзя квалифицировать требования ФИО3 в сумме 9 823 200 руб., из которых: 8 403 200 руб. - просроченный основной долг, 1 400 000 руб. - неустойка, 20 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника, поскольку предмет залога является единственным жильем должника, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель обеспечивает ипотекой возврат займа, уплату штрафных санкции по договору займа (процентов за пользование чужими денежными средствами) и возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по заключенному в г. Рязани между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) беспроцентному договору займа от 16.07.2013 на сумму 9 000 000 руб. со сроком погашения, определенном в установленном порядке.

Ипотека устанавливается на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности залогодателю (предмет ипотеки):

- жилой дом, назначение жилое, жилой дом, этаж: 2; общей площадью 309,7 кв.м., инв. № 23555, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Владимирская, д.95, корн. 17, кадастровый (условный) номер объекта 62-62-01/144/2012-018. Дом принадлежит залогодателю на праве собственности на основании решения Советского районного суда города Рязани от 31.01.2012; Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 06.04.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 62-62-01/144/2012-018, подтверждается свидетельством серии 62-МД №532719 от 06.04.2012. Жилой дом находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания санатория «Старица», общая площадь 1400 кв.м., адрес объекта: <...> (Солотча), д. 95 (Советский округ), кадастровый номер 62:29:0150002:485.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания санатория «Старица», общая площадь 1400 кв.м., адрес объекта: <...> (Солотча), д. 95 (Советский округ), кадастровый номер 62:29:0150002:485. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли- продажи земельного участка от 15.04.2009. Право собственности залогодателя зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17.04.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 62-62-01/145/2009-014, подтверждается свидетельством серии 62-МГ № 812011 от 17.04.2009.

Стороны установили начальную стоимость жилого дома - 7 500 000 руб., земельного участка - 500 000 руб.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 335 ГК Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Материалами дела подтверждается, что залогодержателем по договору об ипотеке от 16.07.2013 является ФИО3 Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов недвижимости, переданных в залог, установлены ограничения права в виде ипотеки в пользу ФИО3 Доказательств отсутствия у должника залогового имущества в материалы дела не представлено.

Таким образом, право залога возникло у залогодержателя в установленном порядке. Право собственности должника на объект недвижимого имущества также подтверждается материалами дела.

Кроме того, при взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 16.07.2013 Советский районный суд города Рязани в решении от 24.09.2015 обратил взыскание на имущество ФИО1 соответствии с договором залога недвижимого имущества от 16.07.2013.

Из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме, при условии, что дом был заложен по договору об ипотеке, цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона, тогда как в спорном случае был заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обращению взыскания на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству были получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.

Согласно п. 1 ст. 205 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный кодекс РФ допускают возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение залогодателя, если это помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона. Следовательно, такое имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (часть 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В то же время, данные требования в части, обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными требованиями. Особый порядок погашения таких требований о взыскании неустоек (штрафов, пеней) заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В связи с изложенным, требования о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций по смыслу части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом, следовательно, сумма неустойки, начисленной на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты, подлежит отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.

При этом закон предусматривает погашение требований залогового кредитора не только в размере основного долга и причитающихся процентов, но и иных требований, обеспеченных залогом имущества (оставшихся непогашенными после удовлетворения требований залогового кредитора по погашению основной задолженности и причитающихся процентов), а именно неустоек и иных финансовых санкций.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, в материалы дела не представлено, обязательства по их возврату возникли до введения процедуры банкротства в отношении должника, обращение ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов - ФИО1 требование в сумме 9 823 200 руб., из которых: 8 403 200 руб. - просроченный основной долг, 1 400 000 руб. - штрафа, 20 000 руб. - государственная пошлина, как обеспеченных залогом по договору ипотеки от 16.07.2013, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора займа от 16.07.2013 предусмотрено, что за просрочку возврата заемщиком суммы займа заемщик уплачивает займодавцу штраф (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 0,5% от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата.

Учитывая, что обязательства по возврату суммы займа должником не исполнены, кредитором начислен штраф за период с 30.08.2016 по 25.05.2017 в сумме 11 304 725 руб.

Ссылки должника в апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по данному требованию были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что из буквального толкования пунктов 3.2 и 4.3 договора займа от 16.07.2013 следует, что стороны, установив ответственность за просрочку возврата займа в виде начисления штрафа (процентов за пользование чужими денежными средствами), при этом определившись, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и считается исполненным, если выполнены все обязательства в полном объеме, предусмотрели, что указанный штраф подлежит уплате и позднее установленных сроков возврата займа.

Кроме того, согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3 обращался к ФИО1 с исками о взыскании штрафа за период с 09.09.2015 по 29.08.2016 в сумме 2 180 000 руб. и за период с 16.07.2014 по 08.09.2015 в сумме 11 445 508 руб.

Решениями Советского районного суда г. Рязани от 24.09.2015 и от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах, срок предъявления требований в части штрафа, исчисленного на основании пункта 3.2 договора займа от 16.07.2013, заявителем не пропущены.

Также являются правильными и не обжалуются заинтересованными лицами выводы суда области, касающиеся размера начисленного штрафа и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных кредитором в связи с нарушением обязательств должником, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что заявленный ФИО3 размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание размер штрафа, взысканный с должника Советским районным судом города Рязани за период с 16.07.2014 по 29.08.2016 (1 400 000 руб.), дословное толкование п. 3.2 договора займа от 16.07.2013, и считает обоснованным исчисление штрафа в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 614735 руб. 87 коп.

Вместе с тем, согласно статье 213.27 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

ФИО3 ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов не заявил и уважительность причин пропуска срока не обосновал.

Принимая во внимание изложенное, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 11304725 руб. как обеспеченного залогом имущества должника заявлено с пропуском установленного срока.

Буквальное толкование пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также конструкция указанной нормы права свидетельствует о том, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового креди-тора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых зало-годержателям законодательством о банкротстве.

Таким образом, ФИО3, не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, в тоже время не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что залоговые отношения не прекратились, предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения на него взыскания, заявленное ФИО3 ко включению в реестр требований кредиторов ФИО1 требование в сумме 11 445 508 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным частично в сумме 614 735 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 16.07.2013 без специальных прав, предоставленных залогодержателям Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2018 по делу № А54-1612/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова