Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., при участии представителей истца: ФИО1 (Калужская область, г. Обнинск) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2016), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (протокол от 14.09.2012 № 01/09-12) и третьего лица – ФИО3 (Калужская область, г. Обнинск), в отсутствие третьих лиц: акционерного общества «Банк Воронеж» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ТрансАЗС-Сервис» (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал.Нефтепродукт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 по делу № А23-3045/2016, установил следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ««Урал.Нефтепродукт»» (далее – общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 19.12.2014 № 01/12-14 и от 04.03.2015 № 01/03-15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, акционерное общество «Банк Воронеж» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансАЗС-Сервис».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям закона.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы, которым установлен факт выполнения подписей истца на протоколах от 19.12.2014 № 01/12-14 и от 04.03.2015 № 01/03-15 не истцом, а иным лицом, является необоснованным и неполным.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица: акционерное общество «Банк Воронеж» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансАЗС-Сервис», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано 05.12.1996. Участниками данного общества являются ФИО3 и ФИО1, имеющие доли в размере 50 % уставного капитала общества каждый.

Как следует из имеющихся в деле копий протоколов № 01/12-14 и № 01/03-15, 19.12.2014 и 04.03.2015 были проведены внеочередные общие собрания участников общества, на которых ФИО3 и ФИО1 приняли единогласные решения о об одобрении сделок по предоставлению в залог АО «Банк Воронеж» принадлежащих обществу объектов недвижимости для обеспечения исполнения обязательств ООО «ТрансАЗС-Сервис», наделении генерального директора общества ФИО3 полномочиями на подписание соответствующих договоров залога и подтверждении принятых на собрании решений путем подписания протоколов всеми участниками.

Указанные копии протоколов предоставлены в материалы дела ответчиком, АО «Банк Воронеж» и Обнинским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Как пояснил ответчик, подлинные экземпляры протоколов в обществе отсутствуют. Иными участвующими в деле лицами подлинники протоколов также не представлены.

Впоследствии общество (залогодатель) заключило с АО «Банк Воронеж» (залогодержатель) договоры ипотеки № ДИ 2014/076 от 23.12.2014 и № ДИ 2015/032 от 05.03.2015, по условиям которых залогодатель предоставляет залогодержателю недвижимое имущество в залог для обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ТрансАЗС-Сервис».

Ссылаясь на то, что он не уведомлялся о проведении вышеуказанных внеочередных собраний участников общества, не принимал участия в их проведении и не голосовал по вопросам повестки дня этих собраний, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

На основании статьи 36 и 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. Общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с уставом общества высшим органом общества является общее собрание участников общества. Внеочередное общее собрание участников общества созывается генеральным директором общества в любых случаях, когда созыва такого собрания требуют интересы общества и его участники. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения с уведомлением о вручении по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить лично (полномочному представителю) под роспись. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем).

На основании статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В статье 181.4 и 181.5 данного кодекса указаны основания для признания решений собраний оспоримыми или ничтожными. Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как предусмотрено статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не уведомлялся о проведении спорных внеочередных собраний, на них не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал, протоколы собраний не подписывал.

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 17.10.2016 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что подписи на копиях трех экземпляров протоколов № 01/12-14 от 19.12.2014 и трех экземплярах протоколов № 01/03-15 от 04.03.2015 от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а иным лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям названного лица (том 2, л. д. 57 – 62).

Обоснованность и достоверность выводов эксперта ответчиком не опровергнуты. Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялось.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика о невозможности проведения экспертизы подписи по копии документа не могут быть приняты во внимание, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае невозможности проведения экспертизы по направленным на исследование документам и образцам, эксперт сообщил бы об этом суду (часть 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № 346).

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу экспертизы, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств извещения истца о проведении спорных собраний ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что в данном случае имело место заочное голосование.

Таким образом, собрания фактически не проводились. При этом в отсутствие истца второй участник общества не мог принять оспариваемые решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований закона и устава общества. При этом оформленные оспариваемыми протоколами решения собрания участников общества касаются вопросов распоряжения принадлежащими обществу активами (недвижимым имуществом), что непосредственно затрагивает права истца.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец получил информацию о сделках, совершенных обществом и банком на основании оспариваемых решений, лишь в марте 2016 года (том 1, л. д. 26 – 33).

Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых решениях ранее указанного периода, в том числе доказательств направления протоколов собраний истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что настоящее исковое заявление было направлено в суд по почте 28.04.2016, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом в данном случае срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2017 по делу № А23-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

М.В. Токарева