Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва: от ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 27.11.2018), в отсутствие после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по делу № А62-5794/2018 по заявлению ФИО1 к должнику ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заинтересованное лицо - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2018 по делу № А62-5794/2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018.

12.10.2018 (согласно отметке на почтовом отправлении) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 4 604 266 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения заявления от заявителя поступило уточненное заявление, согласно которому заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 869 254 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, от заявителя также поступило ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 в третью очередь реестра требований ФИО3 включены требования ФИО1 в сумме 12 839 254 руб. 66 коп. (основной долг и проценты).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного ФИО1 срока на предъявление требований к должнику в сумме 40 030 000 руб. для участия в первом собрании кредиторов отказано.

В третью очередь реестра требований ФИО3 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника включены требования ФИО1 в сумме 40 030 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 и отказать во включении требований ФИО1 на сумму 52 869 254 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на то, что кредитором не были предоставлены документы, позволяющие оценить его финансовое положение, такие как декларации о доходах, подтверждающие реальность совершения сделок займа и расчетов по договору цессии. Все требования основаны только на расписках и нотариально заверенных договорах займа от 2013 года, заключенных сроком на три месяца, а в последующем возникших дополнительных соглашениях о якобы их продлении, совершенных уже в простой письменной форме.

Финансовый управляющий пояснил, что заявлял о недействительности дополнительных соглашений в связи с тем, что сторонами договора займа была определена нотариальная форма и он был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО6 27.03.2014, а в соответствии статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Таким образом, соглашение, якобы продлевающее договор займа, является ничтожным, в связи с не соблюдением формы определенной сторонами. Указал, что срок на предъявление требования у ФИО1 истек 27.05.2017 и кроме этого кредитором не были предприняты никакие действия по взысканию задолженности, более того у него и отсутствовал сам экземпляр договора займа, так как к первоначальному требованию он приложил дубликат, полученный им у нотариуса только 09.10.2018.

Финансовый управляющий полагает, что денежные средства в размере 50 000 $ были возвращены кредитору в январе 2014 года.

Отметил, что к моменту заключения второго договора займа срок возврата займа от 26.10.2013 уже наступил и, действуя с той же осмотрительностью, кредитор указал бы в нотариально удостоверенном договоре о наличии уже ранее предоставленного займа и фиксации его размера и процентов в нотариальном виде. Однако все дополнительные соглашения якобы о пролонгации нотариальных договоров займов составлены сторонами в простой письменной форме, хотя изначально заимодавцем была предусмотрена нотариальная форма договора и в соответствии со ст.452 ГК РФ все изменения должны были быть в нотариальной форме. Кроме того, кредитор при первоначальном требовании предоставил дубликат договора займа, полученный им у нотариуса только 09.10.2018, т.е. после введения процедуры банкротства. Указанное, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что между сторонами возможно и имелись заемные отношения, которые были исполнены, но после введения процедуры банкротства, стороны решили скрыть факт возврата займа и использовать имеющиеся документы, дополнив их соглашениями в простом виде, как наличие задолженности с целью формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения конкурсной массы. Полагает, что данный довод подтверждается тем, что дополнения к требованию были направлены не кредитором (который уже за не надобностью уничтожил свои исполненные договора займа), а самим должником, явно помогающему кредитору для формирования фиктивной задолженности.

Обратил внимание на то, что все указанное было заявлено в отзывах финансового управляющего. Однако суд первой инстанции в обжалуемом определении ни коим образом не опроверг и не дал оценку заявленным возражениям, не убедился в наличии возможности предоставления подобного рода займов (финансовое положение кредитора), который в последующем, путем расписки, произвел якобы оплату некому ФИО4 за приобретение новых прав требований к должнику на сумму 40 030 000 рублей, понимая, что должник уже находится в банкротстве, что свидетельствует о том, что рассчитаться со всеми кредиторами в полном объеме он не сможет.

Финансовый управляющий указал, что суд области никак не оценил и не проверил реальность предоставления якобы займов ФИО4 должнику, его декларации о доходах, сведения об имуществе и куда, в случае реального получения средств, потратил их должник. Суд включил требования, основанные только на расписках, составленных между должником и аффилированными кредиторами на общую сумму 52 869 254,66 руб. без каких-либо оценок доказательств и указаний на то, почему суд отверг возражения финансового управляющего и кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы. Отметил, что суд первой инстанции не дал никакой оценки реальности договорам займа и распискам, ограничившись только ссылкой, что должник возражений на требования не предоставил.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее обоснованной, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.04.2019 представитель ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем 15.04.2019 судом апелляционной инстанции было вынесено соответствующее определение. Одновременно данным определением суд привлек в качестве заинтересованного лица по данному обособленному спору ФИО4. При проверке доводов финансового управляющего должника в отношении его финансовый возможности при предоставлении займов ФИО3 судебный акт может быть принят о его правах.

В судебном заседании 24.06.2019 представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме.

В порядке статьи 163 АПК РФ определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в судебном заседании 24.06.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 01.07.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок ФИО1 в реестр требований кредиторов должника заявлены требования (с учетом уточнений, направленных в суд согласно отметки на почтовом отправлении 23.10.2018) в сумме 12 839 254,66 руб. (основной долг и проценты) по нотариально удостоверенным договорам денежного займа от 26.10.2013 и от 27.03.2014 с дополнительными соглашениями.

Согласно представленному в материалы дела дубликату договора денежного займа от 27.03.2014, заключенному между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), займодавец передал в собственность заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 27.05.2014. (т.1, л.д. 6). Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 24 % годовых от суммы займа, которые уплачиваются единовременно в день возврата займа. Договор удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6

Заемщик подтвердил, что сумма займа передана ему займодавцем полностью до подписания договора (п. 2 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2014 стороны договорились увеличить срок действия договора займа от 27.03.2014 по 25.05.2017.

В подтверждение передачи денежных средств представлена копия расписки от 27.03.2014 (т. 1, л.д. 21).

Кроме того, ФИО1 заявлено о том, что в соответствии с договором займа от 26.10.2013 (т.1, л.д. 22) и дополнительным соглашением от 25.01.2014, предусматривающим выплату 24 % годовых от суммы займа (т.1, л.д.23), ФИО1, передал ФИО3 сумму займа в размере 50 000 $ США, что подтверждается распиской от 26.10.2013 (т.1, л.д.24).

В установленный срок ФИО1 в реестр требований кредиторов должника заявлены требования в сумме 12 839 254 руб. 66 коп. (основной долг и проценты) по нотариально удостоверенным договорам денежного займа от 26.10.2013 и от 27.03.2014 с дополнительными соглашениями.

Расчет задолженности в размере 12 839 254 руб. 66 коп., представленный истцом, судом проведен и признан арифметически верным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае факт передачи заимодавцем заемщику денежных средств подтверждается расписками от 26.10.2013 и 27.03.2014.

Более того, из содержания пунктов 2 спорных договоров займа от 27.03.2014 и 26.10.2013, подписание которых обеими сторонами на указанных условиях в присутствии нотариуса города Москвы удостоверено соответствующей нотариальной записью на договоре, следует, что стороны признали, что деньги в указанной в договорах суммах (2 000 000 руб. и 50 000 $ США) займодавец передал заемщику в собственность до подписания договоров.

Договор займа от 27.03.2014 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, а договор займа от 26.10.2013 - временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО6 ФИО7 Договоры подписаны в присутствии нотариуса, которым установлены личности сторон, проверена дееспособность.

В рассматриваемом случае нотариусом удостоверены заверения заемщиков о получении денежных средств, а также заявителя об их передаче.

При подписании договора займа нотариусом сторонам разъяснено содержание условий заключаемого договора и его последствия.

На основании ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяется в соответствии содержания договора действительным намерениям сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Поскольку в настоящем случае представленные в материалы дела договоры денежного займа от 27.03.2014, от 26.10.2013 удостоверены в нотариальном порядке, факт передачи денежных средств по ним считается подтвержденным.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что сторонами спорных правоотношений являются физические лица, которые не обязаны осуществлять все расчеты в безналичной форме и хранить денежные средства исключительно на расчетных счетах в кредитных организациях.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение финансовой возможности ФИО1 для предоставления заявленной суммы займа, а также сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Сведения о том, как полученные средства были истрачены должником не имеют правового значения для рассмотрения заявленного требования ФИО1 в данной части, поскольку реальность предоставления денежных средств по договорам займа от 27.03.2014 и от 26.10.2013 подтверждена нотариусом.

Кроме того, как следует из материалов дела в подтверждение финансовой возможности ФИО1 для предоставления заявленной суммы займа в материалы дела заявителем представлены договор купли - продажи предметов антиквариата от 20.03.2013 на сумму 4 815 000 руб. и акт приема-передачи товара и денежных средств в его оплату от 20.05.2013 (т.1, л.д. 34-38).

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Довод финансового управляющего о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке, также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательства мнимости спорных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Вместе с тем, судебной коллегией отклонены изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что дополнительные соглашения к удостоверенным нотариально договорам займа, также должны быть заверены нотариально, основаны на неверном его толковании норм статьи 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении должны быть совершены в той же форме, которая установлена императивными требованиями закона к договору. Ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни нормами какого-либо иного нормативного акта по отношению к договорам займа между физическими лицами не установлено обязательное требование по их заверению у нотариуса (нотариальная письменная форма). Займодавец и заёмщик приняли решение скорректировать свои обязательства, заключив дополнительные соглашения в простой письменной форме, соответствующей требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ. Заявления финансового управляющего о ничтожности указанных дополнительных соглашений на нормах закона не основаны. Финансовый управляющий не ссылается на какую-либо норму, которая бы позволяла применять правила о ничтожности сделок к таким дополнительным соглашениям.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договоры денежного займа от 27.03.2014 и от 26.10.2013, заверенные в нотариальном порядке, и дополнительные соглашения от 25.05.2014, 25.01.2014, не оспорены и не отменены, суд апелляционной инстанции полагает требование ФИО1 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 12 839 254 руб. 66 коп. (основной долг и проценты), основанное на указанных документах, подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требования заявителя в остальной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 030 000 руб. (основной долг и проценты за пользование займом) на основании соглашения об уступке прав требования от 15.06.2018, заключенного между заявителем и ФИО4 по договорам процентного займа от 23.12.2013, от 01.11.2014, а также по договорам беспроцентного займа от 31.03.2015, от 01.06.2016, заключенным между ФИО4 (заимодавцем) и должником (заемщиком), направлены в арбитражный суд 29.11.2018.

В подтверждение задолженности представлены копии расписок должника о получении денежных средств с дополнительными соглашениями, а также копия акта сверки от 15.06.2018, подписанного должником и ФИО4

Как следует из соглашения об уступке прав требования по договорам займа от 15.06.2018, ФИО4(цедент) обязался передать ФИО1 (цессионарий) указанные в п. 2.1.1 соглашения документы (договоры займа, дополнительные соглашения и иное) в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения.

Первоначальное требование заявителем направлено в суд 12.10.2018, то есть на указанную дату ФИО1 знал о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Фактическая передача документов с пропуском указанного срока (акт приема-передачи документов к соглашению об уступке прав требования по договорам займа датирован 20.11.2018) не является основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требований к должнику, в связи с чем суд отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Как было указано выше, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Рассмотрев требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 40 030 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела в подтверждение финансовой возможности предоставления займов ФИО4 были представлены следующие доказательства, приобщенные судом к материалам дела в судебном заседании 22.05.2019:

-договор купли-продажи от 08.12.15 и договор дарения от 10.02.16 (на сумму 8 000 000 руб.),

-договор купли-продажи от 05.12.07 и договор дарения от 05.01.18 (на сумму 5 100 000 рублей),

-договор купли-продажи от 12.10.13 и договор дарения от 13.10.13 (на сумму 850 000 рублей).

Дополнительно судом апелляционной инстанции из Управления Росреестра по г. Москве была истребована копия договора купли-продажи квартиры по адресу <...>, кадастровый номер 77:05:0008003:4006, кадастровая стоимость которой превышает 14 млн. рублей.

Исходя из письменных пояснений ФИО4, излишки зарабатываемых денежных средств он регулярно использовал для приобретения объектов жилой недвижимости в городе Москве. Титульными собственниками приобретаемых им объектов по его просьбе становились его ближайшие родственники: мать ФИО8, супруга: ФИО9, теща: ФИО10, сын: ФИО11. В случае возникновения необходимости в денежных средствах или при получении выгодного предложения от потенциальных покупателей родственники по его просьбе осуществляли отчуждение принадлежащих им объектов, вырученные денежные средства передавали по договорам дарения ФИО4

По мнению ФИО4, ни нормы действующего законодательства, ни правоприменительная практика не устанавливают срока, в течение которого полученные потенциальным заимодавцем денежные средства должны быть переданы им в долг заемщику, таким образом, оценка периода времени, прошедшего с момента получения им денег от продажи объектов до их передачи должнику, при рассмотрении данного обособленного спора значения не имеет.

ФИО4 указывает, что на момент продажи 08.12.15 квартиры по адресу <...> за 8 000 000 рублей у него уже были принципиальные договоренности с должником о предоставлении займа, которые и были реализованы через несколько месяцев, должнику в долг была передана вся сумма (8 000 000 руб.), что и подтверждается договором займа от 01.06.16.

ФИО4 поясняет, что с момента продажи квартиры по адресу <...> в декабре 2007 года за 5 100 000 рублей и до предоставления должнику двух займов 23.12.13 (3 600 000 рублей) и 01.11.14 (2 400 000 рублей) прошло несколько лет, в течение которых вырученные денежные средства находились в его распоряжении и не тратились. ФИО4 не может сообщить суду, какая часть из вырученных 5 100 000 рублей передана в займ должнику 23.12.13, а какая - 01.11.14, но обращает внимание на то, что для заключения с должником указанных договоров займа, которые были процентными, дополнительно в октябре 2013 года за 850 000 рублей был продан легковой автомобиль Тойота Камри.

ФИО4 утверждает, что займ на сумму в 8 110 000 рублей был предоставлен должнику за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры по адресу: <...>.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ФИО4 документам и отклоняет указанные доводы ФИО4 в силу следующего.

Как усматривается из представленных копий договоров, в первом случае квартира была получена через приватизацию, а во втором по наследству. Таким образом, не понятно, как ФИО4 мог являться фактическим правообладателем квартир, право собственности третьих лиц на которые возникло не по сделке купли-продажи, а по иным основаниям, к которым ФИО4 не может иметь никакого отношения как фактический владелец/правообладатель или бенефициар. Все договоры заключены третьими лицами, и факт наличия активов и денежных средства непосредственно у ФИО4 ничем не подтверждается.

Судебной коллегией также было принято во внимание, что с даты заключения сделок и получения денежных средств от продажи вышеуказанных объектов до предоставления заимодавцем спорных денежных средств, прошел значительный период времени. Денежные средства по спорным договорам предоставлялись заемщику гораздо позднее, чем были совершены договоры купли продажи недвижимого имущества. Так с момента продажи квартиры по адресу <...> в декабре 2007 года за 5 100 000 рублей и до предоставления, по сведениям ФИО4 должнику двух займов 23.12.13 (3 600 000 рублей) и 01.11.14 (2 400 000 рублей) прошло более шести лет.

Кроме того, согласно представленным пояснениям вырученная с 2007 по 2015 год сумма равна 14 750 000 руб., в то время, как из требования заявителя следует, что займы выданы должнику на общую сумму 22 510 000 руб. Разница составляет 7 760 000 руб. Доказательств, свидетельствующих о происхождении данной суммы, в материалы дела не представлено.

Ни от должника ФИО3, ни от кредитора не было получено сведений, обосновывающих мотивы (целесообразность) заключения подобных займов.

Должник также не раскрыл сведения и не предоставил документов, подтверждающих получение этих займов и документов о распределении этих денежных средств.

Вместе с тем, ФИО4 требования к должнику о возврате денежных средств до возбуждения дела о банкротстве не предъявлялись, несмотря на просрочку сроков исполнения обязательств.

Кроме того, ФИО1 также не предоставил убедительных сведений, раскрывающих мотивы, которыми он руководствовался при покупке дополнительных требований к должнику у ФИО4 за 12 270 000 рублей, учитывая его ссылки о наличии не погашенных перед ним требований в размере 12 839 254руб. 66 коп., а также располагая сведениями о банкротстве должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение кредитора ФИО4 (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, равно как сведений о последующем расходовании должником полученных по данным сделкам денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 40 030 000 руб.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2019 № 310-ЭС19-8623 по делу № А09-16600/2017.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что определением от 15.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-5794/2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1 статьи 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2019 по делу № А62-5794/2018 отменить.

Требования ФИО1 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить в третью очередь реестра требований ФИО3 требования ФИО1 в сумме 12 839 254 руб. 66 коп. (основной долг и проценты).

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова