Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу № А68-12354/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 26.05.2020 № 7205660121-03 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие транспортной безопасности «Трансбезопасность-Центр» (далее – ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 26.05.2020 № 7205660121-03 и прекращении производства по делу.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая, что процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не пропущен, ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании задания Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18.03.2020 № 23-149-2020 и решения о проведении проверки от 02.04.2020 № 21 Ачинского транспортного прокурора Романовича М.А, 02.04.2020 Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка железнодорожного вокзала Ачинск-1 Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» по адресу: <...>, на предмет исполнения требований законодательства о транспортной безопасности сотрудниками подразделений транспортной безопасности, а также работниками железнодорожного вокзала Ачинск-1.

В ходе проверки установлено, что 24.12.2019 между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице начальника Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов – структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» и ООО «Гранд-Сервис» 24.12.2019 заключен договор № 3748666 на оказание услуг по обеспечению устойчивого транспортного комплекса ОАО «РЖД» от противоправных (неправомерных) действий (бездействий), угрожающих деятельности транспортного комплекса – железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 (договор от 24.12.2019 № 3749168 – железнодорожный вокзал станции Боготол; договор от 25.12.2019 № 3752358 – железнодорожный вокзал станции Мариинск).

В соответствии с договором субподряда от 25.12.2019 № 6/ТБЦ/суб, заключенным между ООО «Гранд-Сервис» и ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожного вокзала на станции Ачинск-1, расположенного по адресу: <...>, от актов незаконного вмешательства в соответствии с Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.07.2015 № 227 (далее – Правила), оказываются подразделением транспортной безопасности ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр».

ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» 30.05.2019 выдано свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности № 00040, о чем в реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности внесены соответствующие сведения с присвоением реестрового № 71-4-500040-19.

Объекту транспортной инфраструктуры – железнодорожному вокзалу на станции Ачинск-1 (далее – ОТИ железнодорожный вокзал на станции Ачинск-1) присвоена 2 категория, реестровый № ЖВД 530206 от 30.05.2011.

Федеральным агентством железнодорожного транспорта 28.06.2016 утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожного вокзала на станции Ачинск-1. 21.08.2018 Федеральным агентством железнодорожного транспорта утверждены изменения в план обеспечения транспортной безопасности ОТИ железнодорожного вокзала на станции Ачинск-1.

Сотрудниками УФСБ России по Красноярскому краю 02.04.2020 в 10 час. 54 мин. через контрольно-пропускной пункт, расположенный на 1 этаже железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, осуществлен пронос в брезентовой сумке синего цвета фирмы «NIКЕ» предмета, имитирующего взрывное устройство.

При этом в нарушение пункта 61 Правил сотрудниками транспортной безопасности ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» ФИО1 и ФИО2 досмотр вышеуказанной сумки с помощью ручного металлодетектора не осуществлялся, в результате чего предмет, имитирующий взрывное устройство, был беспрепятственно пронесен через зону досмотра на объект транспортной инфраструктуры – железнодорожный вокзал станции Ачинск-1.

В ходе проверки также установлено, что на объекте транспортной инфраструктуры – железнодорожном вокзале на станции Ачинск-1 досмотр осуществляется работниками подразделения транспортной безопасности ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», не прошедшими обязательную аттестацию в соответствии с законодательством о транспортной безопасности.

Кроме того, в нарушение пункта 22 Правил сотрудники транспортной безопасности ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» ФИО3, ФИО4, ФИО2, осуществлявшие 02.04.2020 досмотр на контрольно-пропускном пункте, расположенном на 1 этаже железнодорожного вокзала станции Ачинск-1, не имели форменной одежды сотрудника транспортной безопасности.

Также установлено, что на железнодорожных вокзалах станции Боготол и станции Мариинск Красноярской железной дороги отсутствовали аттестованные сотрудники ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр», осуществляющие деятельность по обеспечению транспортной безопасности.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения 24.04.2020 в отношении ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением должностного лица УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 26.05.2020 № 7205660121-03 ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ также предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления о назначении административного наказания от 26.05.2020 № 7205660121-03 вручена представителю общества ФИО5 26.05.2020 (т. 1 л.д. 137, оборотная сторона).

Кроме того, копия данного постановления направлена ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» по юридическому адресу: <...> заказным письмом № 66001745242515, которое получено обществом 11.06.2020 (т. 1 л.д. 139-140, оборотная сторона).

Заявление об отмене вышеуказанного постановления подано ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» в Арбитражный суд Тульской области 07.12.2020, то есть по истечении установленного десятидневного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено.

Принимая во внимание то, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд по праву оставил заявленные обществом требования без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение копии постановления о привлечении к административной ответственности представителем общества по общей доверенности ФИО5 не может свидетельствовать о получении названного акта законным представителем юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из указанного следует, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. Более того, действующее законодательство, в том числе КоАП РФ, не содержит также оговорок о том, что уведомления (извещения), копии постановлений по делам об административных правонарушениях подлежат вручению только законному представителю юридического лица либо лицу, имеющему специальную доверенность на получение таких документов.

Как указывалось выше, копия постановления о назначении административного наказания от 26.05.2020 № 7205660121-03 вручена 26.05.2020 представителю общества по доверенности ФИО5

Согласно доверенности от 26.02.2020 № 15 ФИО5 поручается представлять интересы ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, органах власти, в любых административных и иных органах, по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, для чего поверенный наделяется правом: участвовать в рассмотрении дел об административных нарушениях, знакомиться с актами проверок, с представлениями и иными документами; правом представлять и получать заявления, представления, протоколы, свидетельства и другие документы; правом давать пояснения; участвовать при составлении протоколов, а также выполнять прочие действия и формальности, связанные с данным поручением. Для исполнения данного поручения ФИО5 предоставляется право подписи всех необходимых документов. Доверенность выдана сроком на один год (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, вручение копии постановления о назначении административного наказания представителю общества ФИО5 является надлежащим способом извещения юридического лица, поскольку действия по передаче копии постановления могут быть совершены и без специально предусмотренного в доверенности полномочия. Абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на который ссылается заявитель, в данном случае не применим, так как содержит разъяснения относительно оформления доверенности на участие в административном деле.

По тем же основаниям апелляционным судом отклоняется довод ООО «ПТБ «Трансбезопасность-Центр» об отсутствии в деле документов, подтверждающих то, что лицо, которому органом почтовой связи была вручена заказная корреспонденция с копией оспариваемого постановления, уполномочено на получение копии постановления по делу об административном правонарушении.

Вручение обществу по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<...>), копии постановления от 26.05.2020 № 7205660121-03 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.05.2020 № 57, а также данными (распечаткой) сайта АО «Почта России», которые исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 3563/13, являются надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии. При этом суд учитывает, что исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что общество по платежному поручению от 28.07.2020 № 1555 (т. 1 л.д. 142) уплатило штраф, наложенный на основании постановления от 26.05.2020 № 7205660121-03. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель по состоянию на 28.07.2020 располагал информацией о вынесении административным органом вышеуказанного постановления.

При этом повторное получение обществом 25.11.2020 (на основании отдельного запроса) копии вышеуказанного постановления не продлевает установленный законом срок на его оспаривание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.02.2021 по делу № А68-12354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.В. Большаков