Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., при участии от ответчика - Чембурова А.С. ( доверенность от 11.01.2021,удостоверение адвоката), в отсутствие иных лиц,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-762/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое по исковому заявлению Главного управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (г. Тула, ИНН 7107027576, ОГРН 1027100979718) к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (г. Тула, пос. Косая Гора, ИНН 7107525596, ОГРН 1107154026044) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

главное управления администрации города Тулы по Центральному территориальному округу (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Стиль» (далее – ответчик, общество) о взыскании 49 922,30 руб. неосновательного обогащения, возникшего по причине завышения предъявленного к оплате и оплаченного истцом объема работ, выполненных на основании муниципального контракта № Ф.2018.150651 от 17.04.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недопустимость экспертного заключения, положенного судом области в основу обжалуемого судебного акта, в качестве доказательства по делу.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили муниципальный контракт № Ф.2018.150651, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 01.05.2018 выполнить работы по созданию, содержанию и ремонту объектов благоустройства (ремонт объектов мемориального искусства – памятники, памятные знаки, мемориалы, братские захоронения), а заказчик – уплатить за выполненные работы 2 288 699,99 руб. (п. 1.1, 1.2 и 3.1 контракта). Перечень подлежащих ремонту объектов и место их нахождения содержится в техническом задании (приложение № 2 к контракту).

29.05.2018 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, из содержания которого следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 189 918,33 руб. Претензий по исполнению установленных контрактом обязательств стороны друг к другу не имеют (п. 2 и 3 соглашения).

Факт получения платы за выполненные работы подтверждается представленными истцом платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По результатам контрольного мероприятия, проведенного Контрольной комиссией муниципального образования город Тула и оформленного актом № 35-19 от 18.11.2019, было установлено завышение объемов работ, выполненных на основании спорного муниципального контракта, и, соответственно, необоснованное получение подрядчиком 113 336,01 руб. (т. 1 л.д. 55-60, 104-106).

Результаты замеров отражены в актах обследования от 14.10.2019 и 15.10.2019 (т. 1 л.д. 108-120).

Претензионным письмом от 20.11.2019 Управление потребовало от Компании возвратить 113 336,01 руб. неосновательного обогащения.

В ответ на указанное требование подрядчик указал на несогласие с результатами проведенных замеров, представил пояснения по соответствующим объектам, согласился на завышение объемов работ стоимостью 60 913,50 руб.

Платежным поручением от 17.01.2020 компания возвратила управлению указанную сумму.

Поскольку подрядчик полную сумму произведенной заказчиком переплаты не возвратил, управление обратилось в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права последующего представления возражений по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости работ, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2020 в выполненных Компанией работах частично имеются недостатки, указанные в акте контрольного мероприятия № 35-19 от 18.11.2019; общий размер завышения стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов составляет 110 835,80 руб.; причиной недостатков являются ошибки, допущенные при составлении сметной документации к муниципальному контракту и исполнительной документации. В ответ на вопрос суда эксперт пояснил, что недостатки сметной документации к контракту заключаются в изначальном завышении объемов подлежащих выполнению работ.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости выполненных работ не представлено.

Возражения, на которые ссылается общество, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами эксперта. Общество надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертом методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Тем более, что о проведении таковой в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также возвращенной ответчиком добровольно суммы, размер переплаты по контракту составил 49 922,3 руб.

Доказательств возврата учреждению излишне уплаченных по договору денежных средств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 19891/13).

Ссылка ответчика на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, не принимается во внимание.

По общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

К одному из принципов закупки товаров, работ, услуг в рамках Закона № 44-ФЗ относит целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В данном случае сторонами соглашения о выполнении дополнительного объема работ не заключалось.

Доказательств того, что выполнение таких работ было обусловлено необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, обществом не представлено.

Недооценка обществом факторов, влияющих на условия выполнения работ, является его предпринимательским риском и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984, от 21.07.2015 N 307-ЭС15-9046).

Ссылка заявителя на наличие недостатков в сметной документации как на основание для оплаты дополнительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность перед заключением договора ознакомиться с документацией и сопоставить ее с фактическим объемом работ, подлежащим выполнению.

Доказательств обращения общества к заказчику о выявленном несоответствии сметной документации фактическому объему работ, приостановлении работ материалы дела не содержат.

В судебном заседании 26.05.2021 представитель ответчика дополнительно заявил доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, выразившихся в отсутствии подписки эксперта о предупреждении за ложное заключение, что, по его мнению, делает экспертное заключение недопустимым доказательством по делу. Указанные возражения ответчика не принимаются судебной коллегией, как заявленные без учета содержания материалов дела (т. 3, л. д. 28, 6).

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который, по его мнению, может подтвердить факт нарушений со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет указанное ходатайство в силу положений ст. 68 АПК РФ, поскольку показаниями свидетеля не могут быть опровергнуты выводы экспертного исследования.

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2021 по делу № А68-762/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина