Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2010 по делу № А54-6044/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску ИП ФИО1 к администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; третье лицо: Рязанский муниципальный район Рязанской области в лице администрации Рязанского муниципального района Рязанской области о взыскании процентов в сумме 78 503 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации Мурминского сельского поселения Рязанского района Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 503 руб. 30 коп.

Определениями суда от 02.11.2009 и 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области и Совет Депутатов муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Решением арбитражного суда от 01 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 28 844 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что формирование бюджета в соответствии с бюджетным законодательством происходит в конце года на следующий год, а обязательство муниципального образования - Мурминское сельское поселение перед ИП ФИО1 возникло лишь 02.03.2009г., то есть после утверждения бюджета на 2009 год. Считает, что администрация Мурминского сельского поселения не имела возможности сразу же выплатить ИП ФИО1 денежные средства и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства в пользу ИП ФИО1, соответственно признать ее виновной нет никаких оснований. Полагает, что чужими денежными средствами администрация муниципального образования - Мурминское сельское поселение не пользовалась, что делает невозможным применение статьи 395 ГК РФ. Ссылается на неправомерность взыскания с администрации в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 1 049 руб. 05 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 принятым по делу № А54-6980/2005 С10 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к администрации Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район Рязанской области в части взыскания задолженности в сумме 1 533 267 руб. 64 коп.

13.06.2006 администрация Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район Рязанской области была ликвидирована на основании постановления главы администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области №995 от 12.12.2005 г., о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № 20666215015711.

Определением суда от 01.12.2008 в рамках дела № А54-6980/2005 осуществлена замена должника по исполнительному листу Арбитражного суда Рязанской области №030221 от 11.07.2006 с администрации Мурминского поселкового округа муниципального образования - Рязанский район Рязанской области на администрацию муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 указанное выше определение об установлении процессуального правопреемства оставлено в силе.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело документами и не оспариваются сторонами (т. 1 л.д. 15-31).

19.03.2009 ИП ФИО1 предъявила исполнительный лист №030221 от 11.07.2006 выданный по делу № А54-6980/2005 в Управление федерального казначейства по Рязанской области, что подтверждается уведомлением о поступлении исполнительного документа представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 78).

Указанное выше уведомление было направлено в администрацию муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (должник) 23.03.2009.

02.04.2009 должник обратился в администрацию Рязанского муниципального района Рязанской области с запросом - требованием, в котором просил выделить дополнительные дотации и дополнительные бюджетные ассигнования для исполнения указанного выше исполнительного листа (т.1 л.д. 79).

Решением Рязанской районной Думы №231 от 17.08.2009 были внесены изменения и дополнения в ранее принятое указанным органом решение "О бюджете Рязанского муниципального района на 2009 год" в том числе в статью иные межбюджетные трансферты бюджетам бюджетной системы (т.1 л.д. 86-89).

19.08.2009 аналогичные изменения были внесены Советом депутатов Мурминского сельского поселения в ранее принятое им решение "О бюджете муниципального образования - Мурминское сельское поселение на 2009 год" (т.1 л.д. 90-92).

Как следует из представленного в дело платежного поручения №528 обязанность по перечислению взыскателю - ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1533267 руб. 64 коп. была исполнена должником 24.08.2009 (т.1 л.д. 93).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Наличие у администрации муниципального образования - Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области обязанности перечислить ИП ФИО1 денежные средства в сумме 1533267 руб. 64 коп. подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2006 принятым по делу № А54-6980/2005 и определением об установлении процессуального правопреемства от 01.12.2008 принятым по указанному делу.

Статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом третьим приведенной правовой нормы предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В силу п. 4 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Согласно пункту 5 названной выше нормы закона, главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и - ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм усматривается, что независимо от наличия, либо отсутствия у должника денежных средств в объеме достаточном для удовлетворения требований взыскателя содержащихся в исполнительном документе последний должен быть исполнен в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

В рассматриваемом случае исполнительный лист №030221 от 11.07.2006, выданный по делу № А54-6980/2005 был предъявлен ИП ФИО1 в Управление федерального казначейства по Рязанской области 19.03.2009 (т.1 л.д. 78), следовательно, с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный исполнительный документ должен был быть исполнен не позднее 22 июня 2009 года (при этом судом принято во внимание то обстоятельство, что 20 и 21 июня 2009 года являлись нерабочими днями).

Учитывая, что по платежному поручению №528 обязанность по перечислению взыскателю - ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1533267 руб. 64 коп. была исполнена должником 24.08.2009 (т.1 л.д. 93), суд области по праву установил, что период просрочки исполнения возникшего обязательства составил 63 дня.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в результате, которого размер процентов подлежащих взысканию составил 28 844 руб. 60 коп. (1533267 руб. 64 коп. (сумма долга) х 10,75% (ставка рефинансирования действовавшая на день исполнения обязательства) / 360 х 63 (количество дней просрочки) = 28 844 руб. 60 коп.) и удовлетворил исковые требования в указанной части, отказав в остальной части заявленных требований.

При этом при определении размера подлежащих взысканию процентов суд области правомерно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998, согласно которым в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Судом области правомерно учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, согласно которому исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Нормами статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации также установлены порядок и сроки исполнения выданного судом исполнительного документа.

Нарушение указанных сроков свидетельствует о неисполнении органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по исполнению вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика и третьих лиц о дефиците бюджета муниципального образования, об отсутствие денежных средств от приносящей доход деятельности, а также о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки вины и не могут быть применены санкции установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии вины администрации Мурминского сельского поселения и факта пользования чужими денежными средствами по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 1 049 руб. 05 коп.

Предусмотренное в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на неправомерность взыскания с администрации в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 1 049 руб. 05 коп. является несостоятельной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от ее уплаты в силу cт. 333.37 HK РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01 марта 2010 года по делу №А54-6044/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева