Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. И Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.06.2018), в отсутствии других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» на определение Арбитражного суда Рязанской области о замене обеспечительных мер от 31.01.2019 по делу № А54-9827/2018 (судья Медведева О.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Стекло» о замене обеспечительной меры, принятой в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 90 от 20.07.2017 в сумме 8 718 187 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.11.2018 в сумме 318 340 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.11.2018 на сумму долга 8 178 187 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» о взыскании задолженности по договору поставки № 90 от 20.07.2017 в сумме 8718187 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 26.11.2018 в сумме 318340 руб., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.11.2018 на сумму долга 8 178 187 руб. 16 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 30.11.2018 исковое заявление принято к производству.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 8718187 руб. 16 коп.

Определением суда от 07.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы – 8 718 187 руб. 16 коп.

На основании указанного определения 07.12.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС №026971692.

23.01.2019 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Стекло» поступило ходатайство о замене обеспечительной меры, принятой определением суда от 07.12.2018, на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество должника: а именно:

- печь стекловаренную №1/1 по производству силикат-глыбы б/у с 2016 года в рабочем состоянии, стоимостью 5 793 000 рублей,

- БК-33Н (бадделенто-корундовые изделия) 0,859, стоимостью 216 000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 15736, стоимостью 3 400 000рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 2200, стоимостью 606 880 рублей, либо рассмотреть вопрос о замене ареста денежных средств на счетах и будущих поступлений на иное имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стекло» о замене обеспечительной меры удовлетворено. Произведена замена обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы – 8 718 187 руб. 16 коп., на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стекло»:

- БК-33Н (бадделенто-корундовые изделия) 0,859, стоимостью 216 000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 15736, стоимостью 3 400 000 рублей,

- БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 2200, стоимостью 606 880 рублей.

Одновременно суд первой инстанции определил выдать исполнительный лист и прекратить исполнение по ранее выданному на основании определения Арбитражного суда Рязанской области об обеспечении иска от 07.12.2018 исполнительному листу серии ФС № 026971692 от 07.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу: в удовлетворении ходатайства ООО «Стекло» о замене мер по обеспечению иска отказать.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что указанная ответчиком номинальная стоимость арестованного имущества не является однозначно их ценой реализации, а документы, свидетельствующие о действительной рыночной стоимости арестованного имущества в целях возможной дальнейшей реализации имущества должника, суду ответчиком не представлены.

Истец указал, что принятая определением суда первой инстанции от 07.12.2018 обеспечительная мера не содержит указания на конкретное имущество, подлежащее аресту. В случае недостаточности для обеспечения иска имущества, подвергнутого аресту, судебному приставу надлежит произвести арест иного имущества ответчика, однако истец не заявлял о несовершении судебным приставом необходимых действий и о недостаточности арестованного имущества.

По мнению истца, копии инвентарных карточек, копии сведений о стоимости печей для варки стекла, копии обзора рынка жидкого стекла из сети интернет (т. 5, л.д.77-80, л.д.91-92), нельзя рассматривать как определяющие действительной стоимости печи стекловаренной и бадделенто-корундовых изделий на день вынесения судом обжалуемого определения.

Считает, что в обоснование ходатайства ответчиком не представлено ни одного надлежащего документального доказательства, подтверждающего необходимость замены принятой судом обеспечительной меры. Полагает, что доказательств, фактически подтверждающих, что принятые меры неоправданно ущемляют права ответчика, не представлено.

Отметил, что при вынесении определения судом не исследовался вопрос о реальной рыночной стоимости имущества, арестованного на основании определения от 31.01.2019, а вновь принятые меры не согласовываются с целями их применения - предотвращения ущерба истцу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ХимПродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Из смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при принятии обеспечительных мер должен исходить из предмета заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта, принятого по заявленному иску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления стороны о замене обеспечительных мер арбитражный суд обязан проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия как первоначальных обеспечительных мер, так и вновь истребуемых в порядке замены мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры должны учитывать баланс имущественных интересов и имущественное положение как истца, так и ответчика.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о замене обеспечительной меры ответчик ссылается на то, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет ООО «Стекло») в размере суммы исковых требований - 8 718 187 руб. 16 коп. существенно нарушает имущественные и финансовые интересы ответчика, так как связана с невозможностью продолжать нормальную хозяйственную деятельность, выполнять договорные обязательства, а также производить выплаты по налоговым и социальным обязательствам. ООО «Стекло» указало, что в связи с арестом в декабре 2018 года счетов ответчика, ООО «Стекло» не оплатило заработную плату сотрудникам, налоги, не закупило сырье за 2 месяца. По мнению ответчика, блокировка его деятельности приведет к возможному банкротству организации. Считает незаконным наложение ареста судебным приставом-исполнителем на денежные средства, находящееся на нескольких расчетных банковских счетах ООО «Стекло» и наложение ареста на имущество, поименованное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018.

Согласно статьям 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наложение ареста на денежные средства ответчика нарушает баланс интересов сторон и может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности ООО «Стекло». Принимая во внимание, что ответчик представил доказательства принадлежности ему объектов имущества, стоимость которых в совокупности превышает размер взыскиваемых денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены одной обеспечительной меры другой.

Заменяя ранее принятую обеспечительную меру другой, а именно, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Стекло» и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы – 8 718 187 руб. 16 коп., на наложение ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стекло»: печь стекловаренную №1/1 по производству силикат-глыбы б/у, БК-33Н (бадделенто-корундовые изделия) 0,859, БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 15736, БК 33 СБ2 (бадделенто-корундовые изделия) 2200, арбитражный суд области правомерно исходил из принципа баланса интересов сторон, а также учел обстоятельства, в связи с которыми возникла необходимость первоначального принятия судом обеспечительной меры, направленной на защиту имущественных интересов истца. Данные обеспечительные меры защищают интересы истца, имеют целью сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшают имущественное положение ответчика и соответствуют пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сведения о действительной рыночной стоимости имущества ответчиком не представлены, не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

В материалы дела ответчиком были представлены инвентарные карточки, где указана балансовая стоимость имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее ответчику имущество имеет меньшую стоимость, в материалы дела истцом не представлены. Стоимость имущества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не опровергнута.

Вместе с тем судебная коллегия исходит из того, что добросовестность участников процесса предполагается. Недобросовестность ответчика истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что достаточность указанной обеспечительной меры для исполнения судебного акта документально подтверждена ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле замена одной обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не делает невозможным исполнение в будущем принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал ходатайство ответчика о замене принятой обеспечительной меры подлежащим удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2019 по делу № А54-9827/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова