Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-3797/2019 (судья Воронцов И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Сокольнический Дом культуры» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – МБУК «Сокольнический ДК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502 593 рубля 60 копеек (т. 1, л. д. 5 – 8).

Определением суда от 16.05.2019 (т. 1, л. д. 25 – 26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – администрация).

Определением суда от 25.06.2019 (т. 1, л. д. 62 – 63) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – ФИО3).

Определением суда от 06.08.2019 (т. 1, л. д. 100 – 101) ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.09.2019 (т. 3, л. д. 39 – 41) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Новомосковска (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – прокуратура).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать с ИП ФИО1 102 561 рублей 06 копеек за период с 28.03.2016 по 12.03.2017, в том числе 88 104 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в связи с неоплатой арендных платежей и 14 456 рублей 18 копеек убытков в связи с неоплатой услуг теплоснабжения и с ФИО3 296 632 рублей 66 копеек за период с 13.03.2017 по 29.11.2019, в том числе 260 669 рублей 63 копейки неосновательного обогащения в связи с неоплатой арендных платежей и 35 963 рублей 03 копейки убытков в связи с неоплатой услуг теплоснабжения, всего 399 193 рублей 72 копейки (т. 5, л. д. 65 – 67).

Решением суда от 24.01.2020 (т. 5, л. д. 71 – 82, с учетом определения от 24.01.2020 об исправлении опечаток – т. 5, л. д. 83 – 84) исковые требования удовлетворены, ИП ФИО1 в пользу МБУК «Сокольнический ДК» взысканы денежные средства в размере 102 561 рубль 06 копеек, а также 2 822 рубля 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины; с ФИО3 в пользу МБУК «Сокольнический ДК» взысканы денежные средства в размере 296 632 рубля 66 копеек, а также 8 161 рубль 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины. МБУК «Сокольнический ДК» возвращено из федерального бюджета 2 067 рублей государственной пошлины.

Суд установил, что ФИО3 с 13.03.2017 года по 24.09.2019 без заключения договора аренды занимает следующее муниципальное имущество: нежилые помещения № 7, № 8, № 9 II этажа – части нежилого отдельно стоящего здания – Ольховецкого сельского Дома культуры (Лит. 24А), расположенного по адресу: <...>, и осуществляет в указанных помещениях торговлю продуктами питания.

В настоящее время помещения вместе с ключами на основании акта приема-передачи от 29.11.2019 переданы ФИО3 директору МБУК «Сокольнический ДК» ФИО4

Судом установлен факт принятия администрацией (арендодатель по договору аренды от 12.05.2008 № 15а), которая является собственником спорного имущества, платежей от ИП ФИО1 и отсутствия возражений по их получению длительное время после даты расторжения договора аренды от 12.05.2008 № 15а за период с февраля 2013 по декабрь 2017 при наличии однозначно выраженного волеизъявления ответчика (арендатор по договору аренды от 12.05.2008 № 15а) продолжить арендные отношения на прежних условиях.

Суд посчитал, что факт пользования ответчиками указанным имуществом в период с 28.03.2016 по 29.11.2019 установлен материалами дела, ИП ФИО1 производил оплату за его пользование в течение длительного времени в период с февраля 2013 по декабрь 2017, чем совершал конклюдентные действия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 102 561 рубль 06 копеек и 296 632 рубля 66 копеек соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда от 24.01.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в части взыскания коммунальных услуг за отопление (т. 5, л. д. 88 – 90).

Заявители жалобы указывают на то, что отношения между ИП ФИО1 и администрацией по аренде спорного помещения прекратились в январе 2013 года, помещение возвращено администрации, что подтверждается актом приема-передачи от 25.01.2013; с января 2013 ИП ФИО1 спорное помещение не занимал; договоров аренды с истцом ответчик не заключал.

Обращают внимание на то, что с марта 2017 с согласия руководства МБУК «Сокольнический ДК» спорное помещение занимала ФИО3 и осуществляла предпринимательскую деятельность до 29.11.2019; доказательством осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности является отчетность по налоговым платежам в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что с 2009 по конец 2016 предпринимательской деятельностью в спорном нежилом помещении занималась ФИО5, о чем суду первой инстанции представлена налоговая в отчетность.

ИП ФИО1 и ФИО3 полагают, что на стороне администрации возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением ИП ФИО1 от имени ФИО5 и ФИО3 денежных средств на расчетный счет администрации.

МБУК «Сокольнический ДК» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 109 – 110). Истец полагает, что ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО5 являются членами одной семьи и занимались предпринимательской деятельностью – торговлей продуктами питания, каждый из них заполнял налоговые декларации. Кроме того, по мнению истца, осуществление предпринимательской деятельности указанными лицами не является предметом настоящего спора, в связи с чем, оформление ими налоговой отчетности не имеет отношение к рассматриваемому делу.

МБУК «Сокольнический ДК» полагает, что ФИО5 не является стороной по делу, не принимала участие в спорных правоотношениях, о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда от 24.01.2020 законным и обоснованным (т. 5, л. д. 113 – 115); поясняет, что договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 12.05.2008 № 15а, заключенный между администрацией и ИП ФИО1 расторгнут 25.01.2013. По акту приема-передачи нежилые помещения № 7, № 8, № 9 IIэтажа общей площадью 33,9 кв. м Ольховецкого сельского Дома культуры, занимаемые ИП ФИО1, которые находились в казне администрации, на праве оперативного управления переданы муниципальному казенному учреждению культуры «Спасское централизованное клубное объединение». Право оперативного управления оформлено 10.12.2013. Постановлением администрации от 17.03.2014 № 805 Ольховецкий сельский Дом культуры, расположенный по адресу: <...>, является обособленным структурным подразделением МБУК «Сокольнический ДК», который находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. ИП ФИО1 занимаемые помещения не освободил, продолжая заниматься предпринимательской деятельностью, оплачивая ежемесячно арендную плату на расчетный счет администрации в размере 5 650 рублей.

Администрация сообщила ИП ФИО1 в письме № 2637-оп/01-61 от 02.06.2014 о том, что с момента расторжения договора арендная плата не начисляется. Иных мер, направленных на эффективное использование муниципального имущества, не предпринимала. Прокуратура считает, что обжалуемым решением суда от 24.01.2020 достоверно установлено, что с момента расторжения договора аренды от 12.05.2008 № 15а новый договор аренды сторонами не заключался; между тем, отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, между истцом и ответчиком не освобождает фактических пользователей имущества от обязанности вносить плату за пользование спорными помещениями и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требования о взыскании стоимости аренды такого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 24.01.2020 в части взыскания с ИП ФИО1 и принять судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 в полном объеме.

От МБУК «Сокольнический ДК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 5, л. д. 111).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

МБУК «Сокольнический ДК» владеет помещениями структурного подразделения Ольховецкого сельского Дома культуры, расположенного по адресу: <...>, на праве оперативного управления.

Нежилые помещения № 7, № 8, № 9 II этажа – часть нежилого отдельно стоящего здания – Ольховецкого сельского Дома культуры (Лит. 24А), были переданы истцу 18.03.2013 по акту приема-передачи имущества из казны муниципального образования город Новомосковск (т. 3, л. д. 21). Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на помещения Ольховецкого сельского Дома культуры переоформлено 27.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения муниципального казенного учреждения культуры «Спасское централизованное клубное объединение» к МБУК «Сокольнический ДК» (т. 1, л. д. 44).

С момента передачи помещений, принимая во внимание срок исковой давности (28.03.2016), и по момент возврата указанных помещений по акту приема-передачи (29.11.2019) спорные помещения занимали ответчики: ИП ФИО1 и ФИО3, являющаяся его матерью, для организации розничной торговли продовольственными товарами, разместив в них магазин «Продукты».

Ответчики занимались предпринимательской деятельностью, извлекали прибыль от использования спорного имущества в период с 28.03.2016 по 29.11.2019.

На основании заявления ИП ФИО1 от 05.10.2018 о предоставлении спорных помещений в аренду, истец обратился в администрацию с заявлением о проведении экспертной оценки принятия решения о передаче в аренду указанных помещений.

Поскольку комиссия приняла отрицательное заключение от 08.11.2018 № 45, (т. 4, л. д. 113 – 116) заключить договор аренды между истцом и указанным ответчиком не представилось возможным.

Истец направил 16.01.2019 № 01-10/01 в адрес ИП ФИО1 копию заключения и уведомление «Об освобождении помещений» до 01.02.2019 с требованием оплатить убытки, связанные с пользованием помещениями без договора аренды (т. 4, л. д. 117 – 124). Данное уведомление ответчик оставил без ответа и удовлетворения, помещения не освободил.

Ссылаясь на то, что в период с 28.03.2016 по 29.11.2019 ответчики использовали спорные помещения без договора аренды, осуществляя в названных помещениях свою предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, в результате чего учреждение понесло убытки на сумму неосновательного обогащения ответчиков в связи с неоплатой последними арендных платежей и услуг теплоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что Ольховецкий сельский Дом культуры, расположенный по адресу: <...>, в котором организована работа кружков художественной самодеятельности, до 18.03.2013 (момент реорганизации) являлся обособленным структурным подразделением муниципального казенного учреждения культуры «Спасское централизованное клубное объединение», помещения которого принадлежали ему на праве оперативного управления, также в этом же здании находятся нежилые помещения № 7, № 8, № 9 II этажа общей площадью 33,9 кв. м, которые находились в казне администрации и на основании договора аренды от 12.05.2008 № 15а, заключенного между администрацией и ИП ФИО1, сданы для осуществления розничной торговли товарами.

Между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 12.05.2008 заключен договор аренды № 15а (т. 5, л. д. 47 – 51) недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно которому арендодатель сдает арендатору во временное владение и пользование с составлением акта приема-передачи следующее имущество: нежилое встроенное помещение, расположенное на 2 этаже нежилого отдельностоящего здания, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 33,9 кв. м, обозначенное в поэтажном плане и экспликации технического паспорта бюро технической инвентаризации под номерами (номер по плану): 7 – площадью 15,4 кв. м, 8 – площадью 8,4 кв. м, 9 – площадью 10,1 кв. м, всего 33,9 кв. м, в дальнейшем именуемое «имущество», а арендатор обязуется принять имущество и использовать его строго в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора, а также своевременно уплачивать арендную плату.

Имущество предоставляется для следующих целей: осуществление розничной торговли продовольственными товарами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.1. – 4.2. указанного договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату, рассчитанную арендодателем на основе методики определения арендной платы, утверждаемой Главой администрации муниципального образования Новомосковский район.

Расчет годовой арендной платы (Приложение № 4) является неотъемлемой частью настоящего договора и подписывается арендатором и арендодателем. Арендная плата по настоящему договору может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в зависимости от изменения базовой ставки арендной платы, утверждаемой Главой администрации муниципального образования, или изменения соответствующих коэффициентов.

Арендная плата считается измененной, а арендатор считается надлежащим образом уведомленным об изменении арендной платы с момента официального опубликования в газете «Новомосковская правда» соответствующего постановления Главы администрации.

В силу пункта 4.3 договора расходы по оплате технической эксплуатации имущества, коммунальных услуг, электроэнергии, телефонной связи и иных услуг в сумму арендной платы не входят и оплачиваются арендатором согласно заключенным договорам со специализированным организациями.

По соглашению от 25.01.2013 (т. 5, л. д. 54) о расторжении договора аренды от 12.05.2008 № 15а указанный договор расторгнут 25.01.2013 по соглашению сторон.

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2013 (т. 5, л. д. 55) ИП ФИО1 возвратил арендодателю указанные помещения в удовлетворительном состоянии.

По акту приема-передачи от 18.03.2013 (т. 3, л. д. 21) нежилые помещения № 7, № 8, № 9 II этажа общей площадью 33,9 кв. м Ольховецкого сельского Дома культуры, занимаемые ИП ФИО1, которые находились в казне администрации на праве оперативного управления, переданы муниципальному казенному учреждению культуры «Спасское централизованное клубное объединение».

Муниципальным казенным учреждением культуры «Спасское централизованное клубное объединение» 10.12.2013 оформлено право оперативного управления на нежилые помещения № 7, № 8, № 9 II этажа общей площадью 33,9 кв. м. Ольховецкого сельского Дома культуры (т. 1, л. д. 41), занимаемые ИП ФИО1

Постановлением администрации от 17.03.2014 № 805 (т. 3, л. д. 22) Ольховецкий сельский Дом культуры, расположенный по адресу: Тульская область, Новомосковский район, л. Ольховец, ул. Победы, д. 35-а, является обособленным структурным подразделением МБУК «Сокольнический ДК», имущество которого находится в собственности муниципального образования город Новомосковск и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на нежилые помещения № 7, № 8, 3 9 II этажа общей площадью 33,9 кв. м Ольховецкого сельского Дома культуры переоформлено 27.11.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения муниципального казенного учреждения культуры «Спасское централизованное клубное объединение» к МБУК «Сокольнический ДК» (т. 1, л. д. 44)

ИП ФИО1 помещения не освободил, продолжая заниматься торговлей, оплачивал ежемесячно на основании чеков-ордеров, платежных поручений арендную плату в размере 5 650 рублей на расчетный счет администрации (т. 3, л. д. 9 – 17).

Администрация в письме от 02.06.2014 № 2637-оп/01-61 сообщила ИП ФИО1 о том, что с момента расторжения договора аренды арендная плата не начисляется. Иных мер направленных на эффективное использование муниципального имущества не принимала.

Однако, ИП ФИО1 продолжал в период с февраля 2013 по декабрь 2017 перечислять денежные средства на расчетный счет администрации.

Факт оплаты денежных средств в адрес собственника имущества в указанный период ИП ФИО1 не отрицал.

Ни администрация, как собственник муниципального имущества, ни МБУК «Сокольнический ДК» достоверно зная, что договорные отношения с ИП ФИО1 отсутствуют, что помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления, действенных мер в период с 2013 по март 2019 не принимали.

С момента расторжения договора аренды от 12.05.2008 № 15а (25.01.2013) новый договор аренды сторонами не заключался.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного договора аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, между истцом и ответчиками не освобождает фактических пользователей имуществом от обязанности вносить плату за пользование спорными помещениями и не лишает лицо, имуществом которого пользовались ответчики, права предъявить требования о взыскании стоимости такого пользования.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в отношении спорного имущества не исключает возможность применения к правоотношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в спорный период имущество находилось во владении ответчиков.

Как установлено судом из пояснений администрации, она получила денежные средства от ИП ФИО1 в качестве арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 7, № 8, № 9 II этажа – части нежилого отдельно стоящего здания – Ольховецкого сельского Дома культуры (Лит. 24А), расположенными по адресу: <...>, с 11.06.2008 по 25.01.2013 (по дату расторжения договора) и далее, до 23.11.2017, о чем представила реестр перечисленных ИП ФИО1 денежных средств. ФИО3 в адрес администрации с заявлением о заключении договора аренды спорных помещений не обращалась, договор аренды не заключался, денежные средства в счет оплаты аренды от ФИО3 на расчетный счет администрации муниципального образования город Новомосковск не поступали.

Несмотря на то, что стороны формально оформили соглашение о расторжении договора аренды от 25.01.2013 и акт приема-передачи нежилого помещения от 25.01.2013, ИП ФИО1 продолжает занимать и пользоваться спорными помещениями.

Тот факт, что ИП ФИО1 занимал спорные помещения с 28.03.2016 по 12.03.2017, а с 13.03.2017 по 29.11.2019 – ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами. Так, судом установлено, что 05.10.2018 ИП ФИО1 обращался к истцу с заявлением о заключении договора аренды спорных помещений от своего имени и в своих интересах.

ИП ФИО1 оплачивал ежемесячно арендную плату за период с февраля 2013 (после 25.01.2013 – даты расторжения договора аренды от 12.05.2008 № 15а, заключенного между ИП ФИО1 и администрацией), по ноябрь 2017 администрации, являющейся собственником спорного имущества, от своего имени.

В обращении от 27.02.2019 (т. 5, л. д. 11 – 14) в адрес администрации ИП ФИО1 указывает на то, что пользуется спорными помещениями с 2007 года по настоящее время, торговлю осуществляет на протяжении 12 лет.

ИП ФИО1 обращался также с жалобами от своего имени в адрес губернатора Тульской области, Прокуратуры Тульской области, прокуратуры, администрации (заявление от 03.04.2019), в которых указывал о нарушении своих прав и сообщал о том, что пользуется спорными помещениями с 2007 года по настоящее время, занимается предпринимательской деятельностью, оплачивая все налоги.

Прокурорской проверкой, проведенной 20.05.2019, установлено нахождение магазина ИП ФИО1 в спорных помещениях с 18.03.2013 по настоящее время, факт осуществления ИП ФИО1 торговли продуктами питания в указанный период времени, а также установлен факт перечисления им денежных средств на расчетный счет администрации в период с февраля 2013 по декабрь 2017 (представление прокуратуры от 20.05.2019 № 7-01-2019/2403 (т. 5, л. д. 7 – 9)).

Из пояснений администрации, следует, что с момента расторжения договора аренды с администрацией 25.01.2013 до настоящего времени ключи от спорных помещений ИП ФИО1 не передал ни администрации, ни истцу.

Комиссия администрации провела проверку сохранности и целевого использования муниципального имущества МБУК «Сокольнический ДК» 01.07.2019, о чем составлен соответствующий акт.

Комиссией установлено нахождение ИП ФИО1 в спорных помещениях, выданы рекомендации истцу об освобождении ИП ФИО1 спорных помещений. Иных владельцев спорных помещений комиссия не установила.

Другие лица (Ольховецкая сельская библиотека (МБУК «ИБС»), фельдшерский здравпункт деревни Ольховец (ГУЗ «НГКБ»)), которые занимают помещения в здании Ольховецкого сельского Дома культуры (<...>) также подтверждают нахождение ИП ФИО1 в спорных помещениях и в спорный период, о чем составлен соответствующий акт от 30.05.2019. Спасское управление администрации, жители деревни Ольховец подтвердили нахождение ИП ФИО1 в спорных помещениях в спорный период, о чем представлены письмо Спасского управления администрации от 19.09.2019 и опросные листы жителей д. Ольховец.

Кроме того, в материалы дела также представлены акт от 30.05.2019, оформленный лицами, которые занимают другие помещения здания 35-а по ул. Победы, деревни Ольховец; акт проверки сохранности и целевого использования муниципального имущества МБУК «Сокольнический ДК» от 01.07.2019; заявления ФИО1, написанные им собственноручно, направленные в адрес администрации от 27.02.2019, от 03.04.2019; акты от 02.04.2019 – 04.04.2019 о принудительном выселении ИП ФИО1 работниками МБУК «Сокольнического ДК», записка ИП ФИО1 от 03.04.2019 о вскрытии магазина после опечатывания; письма МБУК «Сокольнический ДК».

В ходе настоящего судебного разбирательства ИП ФИО1 обратился 25.07.2019 с письменным заявлением в администрации о возврате денежных средств, которые он перечислил на расчетный счет администрации за период с февраля 2013 по декабрь 2017.

Тот факт, что ФИО3 занимала спорные помещения в период с 13.03.2017 по 29.11.2019, подтверждается ее устными показаниями, а также письменным заявлением ФИО3 от 29.11.2019, в котором последняя указала на то, что спорные помещения она занимает с 13.03.2017 по 29.11.2019 и обязуется их передать 29.11.2019 по акту приема-передачи помещений вместе с ключами.

Судом установлено, что помещения вместе с ключами на основании акта приема-передачи от 29.11.2019 переданы ФИО3 директору МБУК «Сокольнический ДК» ФИО4 Судом также установлен факт принятия администрацией (арендодатель по договору аренды от 12.05.2008 № 15а), которая является собственником спорного имущества, платежей от ИП ФИО1 и отсутствия возражений по их получению длительное время после даты расторжения договора аренды от 12.05.2008 № 15а за период с февраля 2013 по декабрь 2017 при наличии однозначно выраженного волеизъявления ИП ФИО1 (арендатор по договору аренды от 12.05.2008 № 15а) продолжить арендные отношения на прежних условиях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт пользования ответчиками указанным имуществом в период с 28.03.2016 по 29.11.2019 установлен материалами дела. ИП ФИО1, производя в течение длительного времени в период с февраля 2013 по декабрь 2017, оплату задолженности в счет арендной платы (в платежных поручениях ИП ФИО1 в графе: назначение платежа значится арендная плата за конкретный месяц) за пользование спорными помещениями, совершал конклюдентные действия.

Истец произвел расчет исковых требований – суммы неосновательного обогащения, как расчет арендной платы в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденной постановлением администрации от 10.12.2014 № 4428 «Об установлении базовой ставки арендной платы за пользование нежилым муниципальным фондом и методики расчета арендной платы за пользование движимым и недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности».

Расчет арендной платы произведен по формуле, указанной в постановлении и с учетом изменений базовой ставки арендной платы, которая утверждена следующими постановлениями: постановлением администрации от 09.12.2015 № 4507 «Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование нежилым муниципальным фондом», постановлением администрации 08.12.2016 № 4168 «Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование нежилым муниципальным фондом», постановлением от 29.11.2017 № 4488 «Об изменении базовой ставки арендной платы за пользование нежилым муниципальным фондом».

При расчете стоимости коммунальных услуг истец исходил из фактически занимаемой ответчиками площади помещений 33,9 кв. м, а также из оплаченных им сумм за услуги теплоснабжения, количества потребленного тепла в Гкал.

Истец внес плату за коммунальные услуги по теплоснабжению, а использование ИП ФИО1 спорных помещений в период с 28.03.2016 по 12.03.2017 и ФИО3 в период с 13.03.2017 по 29.11.2019 подтверждено документально.

Расчет стоимости фактического пользования спорными нежилыми помещениями и коммунальных услуг (т. 5, л. д. 66 – 67) проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчики в суд не представили.

Указанная плата не превышает размера платы за аналогичные помещения и не противоречит условиям, предусмотренным ранее заключенным администрацией с ИП ФИО1 договором аренды от 12.05.2008 № 15а.

Доказательств того, что размер требуемой истцом платы превышал обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности, в дело не представлено. Доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности, ответчиками не представлено. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 102 561 рублей 06 копеек и 296 632 рублей 66 копеек соответственно.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2020 (т. 5, л. д. 94) относится на заявителей – ИП ФИО1 и ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.01.2020 по делу № А68-3797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) и ФИО3 (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина