Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.A., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 по делу № А54-4252/2013, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала о признании договора поручительства № 105815/0029-8 от 16.08.2010 незаключенным.

Определением от 17.09.2013 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кердь».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договор поручительства № 105815/0029-8 от 16.08.2010 является незаключенным, поскольку при его заключении поручителю не были известны существенные условия обязательств, за исполнение которых он поручается, а именно: размер кредита и размер процентной ставки за пользование кредитом. Считает, что стороны не достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2010 открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Кердь» (Заемщик) заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 105815/0029, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 9 200 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.08.2010 № 105815/0029 между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и закрытым акционерным обществом «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» (Поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица от 16.08.2010 № 105815/0029-8.

Ссылаясь на то, что стороны не достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора поручительства юридического лица от 16.08.2010 № 105815/0029-8, истец просит признать его незаключенным, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Существенным условием договора поручительства, исходя из содержания статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является условие об обязательстве, за исполнение которого дается поручительство.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что нормы параграфа главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Как усматривается из материалов дела, пункт 1.1 спорного договора поручительства от 16.08.2010 № 105815/0029-8 содержит сведения о дате и номере кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по которому за заемщика дается поручительство - договор об открытии кредитной линии № 105815/0029 от 16.08.2010.

В пунктах 1.3, 1.4 договора поручительства указаны: общая сумма кредита – 9 200 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, сроки его погашения - с 23.08.2011 согласно графику по 22.01.2014, иные платежи, компенсации и размеры неустоек.

Из пунктов 1.6, 1.7 договора поручительства усматривается, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии № 105815/0029 от 16.08.2010 и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью по условиям кредитного договора. Договор поручительства содержит условия о его предмете и объеме ответственности идентичные условиям договора об открытии кредитной линии № 105815/0029 от 16.08.2010. Доказательства наличия иного договора об открытии кредитной линии, подписанного ответчиком и третьим лицом, истцом суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и закрытым акционерным обществом «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав» согласованы существенные условия договора поручительства от 16.08.2010 №105815/0029-8 о предмете и обязательстве, за исполнение которого дается поручительство, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора поручительства от 16.08.2010 №105815/0029-8 незаключенным.

Суд области правомерно отклонил довод истца о том, что договор об открытии кредитной линии не является кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является консенсуальным, его заключение влечет для кредитора обязанность предоставить кредит в установленные договором сроки и в обусловленном размере.

Условия кредитного договора, определяющие размер предоставляемых кредитных средств, позволяют выделить такую форму кредитного договора как договор об открытии кредитной линии, предусматривающий выдачу кредитов несколькими частями в пределах общей суммы договора и общего срока договора, то есть сумма всех выданных кредитов за установленный договором срок в рамках открытой кредитной линии должна быть не больше предусмотренной договором общей суммы кредитной линии.

Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор об открытии кредитной линии является кредитным договором, предусматривающим особый порядок предоставления кредита в пределах лимита кредитования.

На возможность заключения кредитного договора в форме кредитной линии указывает судебная практика (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147).

При этом то обстоятельство, что каждый отдельный предоставляемый в соответствии с общими условиями договора об открытии кредитной линии транш может иметь свои отдельные условия предоставления и возврата, не умаляет правовую природу договора об открытии кредитной линии как консенсуального договора, с момента подписания которого, у сторон возникают соответствующие права и обязанности.

Таким образом суд области пришел к правильному выводу, что договор № 105815/0029 об открытии кредитной линии от 16.08.2010 является кредитным договором, в связи с заключением которого у сторон возникли соответствующие права и обязанности.

Договор поручительства, подписан между ответчиком и истцом в один день с подписанием договора №105815/0029 об открытии кредитной линии от 16.08.2010, за пределы которого не выходили условия предоставления кредита по отдельным траншам, оформленными распоряжениями, включая лимит выдачи, окончательный срок возврата кредитных средств, порядок и пределы начисления процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2014 года по делу № А54-4252/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова