Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-9513/2015 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО1 в рамках дела №А62-9513/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БГГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к должнику ФИО1 (ИНН <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2016 года по делу № А62-9513/2015 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016 года.?

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 года по делу №А62-9513/2015 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина.

02.07.2018 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина-должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должника ФИО1 в виде квартиры пл. 66,2 кв.м., расположенной по адресу: <...> кв., 6, в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 - квартиры, площадью 66, 2 кв. м., расположенной по адресу: <...>, в части 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость квартиры в 6 000 000 рублей.

По мнению должника, реализации подлежит не вся квартира, а лишь принадлежащая ему доля в праве на указанное имущество, поскольку в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Кроме того, ФИО3 полагает, что в силу положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» его малолетняя дочь Милена также приобрела право собственности в указанной квартире, при этом размер долей каждого из членов семьи должен составлять 1/3.

Считает, что квартира стоит дороже, а именно 6 000 000 рублей, в связи с чем, полагает необоснованным установление начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 000 000 рублей.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что квартира стоит дороже не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку являются голословными, носят предположительный порядок и не подтверждены документально.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Результаты оценки имущества должника финансового управляющего не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих иную оценку имущества должника, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, должником не доказана иная оценка имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление финансового управляющего об утверждении Положения в представленной им редакции подлежит удовлетворению, поскольку данным положением определен порядок реализации имущества, установлена начальная продажная цена продажи имущества, оно предусматривает размещение сообщения о реализации имущества, порядок предоставления заявки на участие в торгах в форме аукциона, порядок оплаты имущества. При этом доказательств, свидетельствующих о нарушении предлагаемым финансовым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не подлежит продаже целиком, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 ранее обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 214000, <...>, а также исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры.

Определением арбитражного суда от 27.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: 214000, <...> и об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге указанной квартиры, отказано.

Определением Верховного суда РФ № 310_ЭС18-19440 от 03.12.2018 г. судебные акты по настоящему спору оставлены без изменения, при этом Верховный суд указал, что спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование залогового кредитора, не утратившего свое право залогодержателя, что не препятствует обращению взыскания на данное имущество, обремененное ипотекой и не обладающего исполнительским иммунитетом.

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки о принадлежности 1/3 доли квартиры малолетней дочери должника, также носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что рассматриваемое положение соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости его утверждения.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2018 по делу № А62-9513/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова