Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2021 № 13), ФИО2 (доверенность от 11.05.2021 № 13), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 03-42/9), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-9124/2019 (судья Заботнова О.М.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» (далее – ФГБОУ ДПО «НИПК», институт, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция, налоговый орган) о признании права на возврат из бюджета излишне уплаченного налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009 год – 1 426 698 руб., за 2010 год – 259 169 руб., за 2011 год – 541 442 руб., за 2012 год – 826 085 руб., за 2013 год – 78 000 руб., всего 3 131 394 руб., обязании вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 3 131 394 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству налогового органа произведена замена Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, институт обжаловал его в апелляционном порядке.

УФНС России по Тульской области возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,17.05.2018 ФГБОУ ДПО «НИПК» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тульской области с заявлением от 16.05.2018 № 386 о рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2009-2013 годы.

В ответ на обращение Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области уведомила ФГБОУ ДПО «НИПК» об отсутствии оснований и пропуске трехлетнего срока для возврата сумм налога (письма от 28.06.2018 № 13-10/15809, от 15.06.2018 № 1310/14685).

Заявитель 08.04.2019 вновь обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2009-2013 годы.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Тульской области 13.05.2019 вынесла решения об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) №№ 33559, 33560, 33561, 33562, 33563 в связи с истечением трехлетнего срока для возврата сумм налога.

ФГБОУ ДПО «НИПК» обратилось в Управление ФНС России по Тульской области с жалобами на незаконность решений, бездействия инспекции, выразившегося в не возврате излишне перечисленного НДФЛ, и обязании возвратить излишне (ошибочно) уплаченный НДФЛ за 2009-2013 годы.

Рассмотрение указанных жалоб объединено управлением в одно производство. Решением УФНС России по Тульской области от 17.06.2019 № 07-15/16833 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченного НДФЛ за 2009-2013 годы является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование требований указывает на то, что ФГБОУ ДПО «НИПК» приобрело право на возврат излишне уплаченного НДФЛ, поскольку приговором Новомосковского городского суда от 29.08.2016, вступившим в законную силу 08.02.2017, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

По результатам проведенной судебной экспертизы судом установлено, что ФИО4 незаконно начислено премий на сумму 19 369 740 руб. (лист приговора 134, абзац четвертый), было выплачено 16 669 394 руб. 04 коп.; также им совершена растрата денежных средств института в виде передачи дара работникам института на основании договоров дарения: от 04.03.2011 с ФИО5, от 15.06.2011 с ФИО6, от 27.01.2012 с ФИО5, от 25.01.2013 с ФИО7, от 25.02.2013 с ФИО8, от 25.02.2013 с ФИО9, от 02.04.2013 с ФИО10, от 20.05.2013 с ФИО11 Итого общая сумма перечислений в пользу указанных лиц – 24 782 324 руб. 04 коп., из них 3 132 096 руб. заявитель оплатил НДФЛ (13%).

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункта 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Из пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 78 НК РФ правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

При этом из смысла пункта 7 статьи 78 НК РФ следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Следовательно, по истечении трехлетнего срока с момента уплаты налоговый орган не имеет законных оснований для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О.

Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08.

Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 Постановления № 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указано, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

События и факты, свидетельствующие о том, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, устанавливаются судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки с учетом доводов участвующих в деле лиц в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Новомосковского городского суда от 29.08.2016, вступившим в законную силу 08.02.2017, установлено, что ФИО4, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, совершил противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу вверенных ему денежных средств государственного бюджетного образовательного учреждения, полученных им в виде премий, в период с 27.02.2009 по 20.01.2012 на общую сумму 16 651 733 руб. 04 коп., причинив ФГБОУ ДПО «НИПК» ущерб в указанном размере. Также ФИО4 с использованием своего служебного положения совершил 11 растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенных ему денежных средств, которые он передал в виде дара работникам ФГБОУ ДПО «НИПК» на основании договоров дарения от 04.03.2011 ФИО5, от 15.06.2011 ФИО6, от 27.01.2012 ФИО5, от 25.01.2013 ФИО5, от 22.02.2013 ФИО12, от 22.02.2013 ФИО13, от 25.02.2013 ФИО7, от 25.02.2013 ФИО8, от 25.02.2013 ФИО9, от 02.04.2013 ФИО10, от 20.05.2013 ФИО11 на общую сумму 4 130 591 руб., причинив ФГБОУ ДПО «НИПК» имущественный вред.

Приговором Новомосковского городского суда также частично удовлетворены исковые требования ФГБОУ ДПО «НИПК» и с ФИО4 в пользу института взыскан ущерб, причиненный в результате присвоения и растраты денежных средств, в размере 20 782 324 руб. 04 коп.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФГБОУ ДПО «НИПК» трехгодичный срок на подачу в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного НДФЛ не пропущен, так как институт о незаконном начислении и выплате премий ФИО4, передаче дара работникам института на основании договоров дарения, с которых в бюджет уплачивался НДФЛ, узнал из приговора Новомосковского городского суда.

Между тем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для возврата ФГБОУ ДПО «НИПК» из бюджета НДФЛ в сумме 3 131 394 руб. по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

Положениями пункта 2 статьи 230 НК РФ также предусмотрена обязанность налоговых агентов представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации.

Абзацем седьмым статьи 231 НК РФ предусмотрено, что вместе с заявлением на возврат излишне удержанной и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога налоговый агент представляет в налоговый орган выписку из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и документы, подтверждающие излишнее удержание и перечисление суммы налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 № 503-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, от 27.07.2011 № 2105/11).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на зачет (возврат) из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Таким образом, возврат денежных средств производится налоговым органом при условии реальной уплаты в бюджет налога в размере, превышающем установленный обязательством по их уплате в результате неиспользования льгот, завышения налоговой базы или ставки налога и при отсутствии недоимки в этот бюджет.

Иными словами, возврату (зачету) подлежат исключительно излишне уплаченные либо излишне взысканные суммы налога.

Следовательно, в целях правомерного разрешения настоящего спора необходимо установить наличие фактического поступления в бюджет излишних сумм налога.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию излишней уплаты налога в сумме, подлежащей зачету или возврату по правилам статьи 78 НК РФ, лежит на налогоплательщике.

ФГБОУ ДПО «НИПК», обосновывая свое право на возврат излишне уплаченного НДФЛ, ссылается на приговор Новомосковского городского суда, согласно которому с ФИО4 в пользу ФГБОУ ДПО «НИПК» взыскан ущерб в размере 20 782 324 руб. 04 коп., причиненный преступлениями (присвоением денежных средств в виде премий и растратой денежных средств).

Ущерб в размере 20 782 324 руб. 04 коп. возмещен ФГБОУ ДПО «НИПК» по платежному поручению от 04.03.2017 № 533130, которым ФИО14 оплатила по исполнительному листу № 015683439 – 18 497 325 руб., по платежным поручениям от 03.03.2017 № 520542, от 06.03.2017 № 5532020, которыми ФИО15 оплатил по исполнительному листу № 015683439 – 600 000 руб. и 1 685 000 руб., соответственно.

По мнению заявителя, поскольку приговором установлено, что ФИО4 были незаконно выплачены премии, а также совершена растрата денежных средств в виде передачи их в дар работникам института, то обязанность по уплате НДФЛ у института отсутствовала. Суммы, поименованные в приговоре, не являются доходом в понимании налогового законодательства, то есть вознаграждением за исполнение трудовых обязанностей, а, следовательно, не подлежат налогообложению.

Между тем, суд области по праву заключил, что в спорной ситуации не имеется оснований полагать, что ФГБОУ ДПО «НИПК» фактически удержало и перечислило указанные им суммы НДФЛ в бюджет с денежных средств, выплаченных работникам, не являющихся их доходом.

Пунктом 2 статьи 226 НК РФ установлено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 данного Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 данного кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Исходя из пункта 4 статьи 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.

Из приговора Новомосковского городского суда следует и сторонами не оспаривается, что ФГБОУ ДПО «НИПК» своим работникам ФИО4 начислена премия в размере 19 369 740 руб. (получено 16 651 733 руб. 04 коп.), а ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 переданы в дар денежные средства в размере 4 150 000 руб. (получено 4 130 591 руб.), с которых ФГБОУ ДПО «НИПК», как налоговый агент, удержало и перечислило в бюджет НДФЛ.

Новомосковским городским судом установлено, что ФИО4, используя свое служебное положение руководителя, в нарушение норм действующего законодательства, договора о закреплении государственного имущества, устава учреждения, своего трудового договора выписывал себе премии за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, не имея на то полномочий (с их превышением), осознавая, что для него, как для руководителя учреждения, предусматривается специальный порядок и основания выплаты стимулирующих надбавок, в том числе премий, что его решение не является таковым основанием. Тем самым совершив противоправное, безвозмездное обращение в свою пользу ввереных ему денежных средств государственного бюджетного образовательного учреждения, полученных им в виде премий, в период с 27.02.2009 по 20.01.2012 на общую сумму 16 651 733,04 руб., причинил ФГБОУ ДПО «НИПК» ущерб в указанном размере.

Также ФИО4 с использованием своего служебного положения совершил 11 растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенных ему денежных средств, которые он передал в виде дара работникам ФГБОУ ДПО «НИПК» на основании договоров дарения от 04.03.2011 ФИО5, от 15.06.2011 ФИО6, от 27.01.2012 ФИО5, от 25.01.2013 ФИО5, от 22.02.2013 ФИО12, от 22.02.2013 ФИО13, от 25.02.2013 ФИО7, от 25.02.2013 ФИО8, от 25.02.2013 ФИО9, от 02.04.2013 ФИО10, от 20.05.2013 ФИО11 на общую сумму 4 130 591 руб., причинив ФГБОУ ДПО «НИПК» имущественный вред.

По справедливому суждению суда первой инстанции, само по себе указание в приговоре на незаконность полученных денежных средств не свидетельствует о том, что данные средства не являлись доходом работников ФГБОУ ДПО «НИПК» и с указанных сумм не должен был быть уплачен НДФЛ.

Взысканный Новомосковским городским судом в рамках уголовного дела ущерб, причиненный преступлениями, в размере 20 782 324 руб. 04 коп. не является возвращенными в добровольном порядке премией, даром сотрудникам.

Новомосковским городским судом не давалась оценка того, являлись ли денежные средства, полученные ФИО4 в виде премий, и ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – в дар, их доходом, с которого подлежал уплате НДФЛ, а также – законно или нет со спорных сумм в бюджет ФГБОУ ДПО «НИПК», как налоговым агентом, перечислен НДФЛ и в каком размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации – для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном данным Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Таким образом, налоговый агент обязан удержать сумму налога только при фактической выплате налогоплательщику любых денежных средств.

Следовательно, удержанный и уплаченный налог на доходы физических лиц не является собственностью института, так как он является налоговым агентом. Данный налог удерживался из выплаченных работникам денежных средств.

Денежные средства, полученные ФИО4 в виде премий (16 651 733 руб. 04 коп.) и ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – в дар (4 130 591 руб.), указанными лицами ФГБОУ ДПО «НИПК» как незаконно полученный доход не возвращались.

Природа денежных средств, уплаченных ФИО4 по приговору суда (ущерб), отличается от возврата дохода, полученного работниками от работодателя.

В данном случае ФИО4 возвратил ФГБОУ ДПО «НИПК» денежные средства в размере 20 782 324 руб. 04 коп. не в качестве работника, возвращающего незаконно полученный доход, а в качестве лица, причинившего ущерб в указанной сумме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма, уплаченная в счет налога на доходы физических лиц (работников института) в размере 3 131 394 руб., не является излишне уплаченной суммой за счет средств налогового агента, возврат которой может быть произведен налоговым органом на основании заявления налогового агента.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2021 по делу № А68-9124/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова