Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Зудна Ферзиковского района Калужской области, обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Октябрьский» об обязании общества возвратить 70 055 литров молока на сумму 307326 руб., переданных на хранение.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО1обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 изменить, обязать ответчика возвратить истцу 16495 литров молока и взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что факт сдачи истцом на хранения и не возврата ему ответчиком 16495 литров молока подтвержден товарной накладной № 2417 на 13406 л, а также заборно-лимитной ведомостью за май 2006 на 3089 литров.

Представитель ОАО «Племзавод «Октябрьский» с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 между ОАО «Племзавод «Октябрьский» (хранитель) и предпринимателем ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения сельхозпродукции № 8.1/6.

Согласно п. 1.1 договора поклажедатель передает на ответственное хранение сельхозпродукцию - цельное молоко, а хранитель принимает его по мере поступления с определением качества и количества.

В силу раздела 2 договора хранитель обязуется хранить молоко до востребования его поклажедателем. Поклажедатель обязуется оплачивать услуги по хранению молока в сроки и на условиях, установленных в договоре.

В соответствии с в п. 4.1. договора хранитель по требованию поклажедателя возвращает молоко последнему в количестве, принятом на хранение, и соответствующее качеству принятого на хранение молока по требованию Поклажедателя.

Согласно разделу 5 договора размер оплаты за хранение складывается из расходов по перекачке, охлаждению, пастеризации молока, определению качества, износу оборудования.

Размер оплаты составляет 77 руб. 40 коп. за 1 тонну молока.

Ссылаясь на то, что переданное на хранение молоко в количестве 70055 литров ответчиком по ее требованию не возвращено, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора хранения, регулируемого главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность поклажедателя возвратить ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу п. 3.1. договора хранение должно было производиться с обезличением продукции, принятой на хранение.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта передачи молока на хранение истец ссылался на товарные накладные от 22.05.2006 №1761 на 4 578 литров молока, от 07.06.2006 №2022 на 15 000 литров молока и № 2023 на 34 898 литров молока, от 13.06.2006 №2109 на 2 173 литров молока, от 31.06.2006 №2417 на 13 406 литров молока.

Вместе с тем вышеуказанные накладные не являются бесспорным доказательством факта сдачи ФИО1 молока на хранение в рамках договора №8-1/6.

В частности, накладная от 22.05.2006 № 1761 выписана на имя ФИО3 для закупки у ОАО «Племзавод «Октябрьский» 4578 литров молока.

Накладные № 2022 от 07.06.2006, № 2109 от 13.06.2006 свидетельствуют о закупке молока истцом у ответчика, а не о передаче его на хранение. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из журнала регистрации накладных за 2006 год.

Накладная от 07.06.2006 № 2023 на 34848 литров молока зарегистрирована в журнале на имя ФИО4 на закупку у ответчика 457 литров молока, что свидетельствует о подложности накладной с идентичным номером, представленной ФИО1 в суд.

Не может быть принята во внимание и накладная №2417 от 31.06.2006, поскольку не содержит ссылки на договор №8-1/6 от 04.04.2006. Кроме того, судом установлено, что лимитно-заборная ведомость за июнь 2006 о сдаче ФИО1 ответчику 13406 литров молока в бухгалтерских документах предприятия отсутствует.

Правомерно отклонена судом и лимитно-заборной ведомости за май 2006 года, подтверждающая поступление молока от истца в количестве 3089 литров.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное в данной лимитно-заборной ведомости молоко в объеме 3089 литров не было предметом настоящих исковых требований. Изменение размера исковых требований до принятия судебного акта истцом не производилось.

Накладная, подтверждающая передачу указанного молока на хранение в рамках договора №8-1/6, в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы суду не представлена.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Другие документы, подтверждающих факт передачи спорного молока и его получение ответчиком на хранение в рамках договора №8-1/6, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих требований истец не представил, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы. В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче жалобы допущена переплата госпошлины в сумме 2823,26 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2007 по делу №А23-4693/06Г-15-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить из федерального бюджета РФ ИП ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 2823 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина