Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании 27.08.2013 до перерыва от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – генерального директора ФИО1 (протокол от 18.12.2012 № 7, выписка из ЕГРЮЛ от 30.07.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Угралеспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – представителей ФИО2 (доверенность от 15.05.2013 № 03), ФИО3 (доверенность от 15.05.2013 № 02), при участии в судебном заседании 28.08.2013 после перерыва от ответчика – представителей ФИО2, ФИО3, в отсутствие истца, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Угралеспром» о взыскании 564 667 рублей 21 копейки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» (далее – ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Угралеспром» (далее – ООО «Угралеспром», ответчик) 379 736 рублей основного долга, 37 252 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.02.2013 (по периодам просрочки), а также процентов, которые следует начислять из расчета 8,25% годовых с 14.02.2013 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Истцом также предъявлено к взысканию 25 000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг (услуги представителя).

Решением от 13.02.2013 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ООО «Угралеспром» в пользу ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» 379 736 рублей основного долга, 36 376 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 13.02.2013, а также проценты, которые следует начислять из расчета 8,25% годовых с 14.02.2013 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебных разбирательств, поскольку уведомлялся судом области о времени и месте судебного разбирательства по неправильному адресу. Обращает внимание на то, что на ответчика по вине истца был наложен штраф в размере 15 000 рублей. Указывает, что до настоящего времени истец не передал ответчику документы, подтверждающие факт выполнения им своих договорных обязательств. По его мнению, не удовлетворив ходатайство ответчика о переносе судебного разбирательства, суд области не выяснил полностью обстоятельства дела. В обоснование доводов к апелляционной жалобе приложил дополнительные документы о привлечении ООО «Угралеспром» к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (т. 2, л. д. 16 – 55). В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что общая сумма штрафных санкций по вине истца, подлежащих возмещению ответчиком составляет 58 083 рубля. Считает, что кредиторская задолженность ответчика перед истцом по фактически оказанным услугам отсутствует. Обращает внимание на то, что условиями договора не предусмотрено возмещение исполнителю понесенных им транспортных расходов. По его мнению, бухгалтерские справки, подтверждающие транспортные расходы истца, являются его внутренним документом и не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что истец оказывал услуги ответчику по договору не в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 18.07.2013, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для совершения данного процессуального действия послужило отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика о начавшемся судебном процессе. Ответчик зарегистрирован по адресу: Смоленская область, поселок городского типа Угра, ул. Советская, д. 46, а почтовая судебная корреспонденция, в том числе определение об обеспечении иска от 04.12.2012, определение о назначении предварительного судебного заседания от 04.12.2012, определение об отложении предварительного судебного заседания от 26.12.2012, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2013 направлялась ООО «Угралеспром» по адресу: Смоленская область, поселок городского типа Угра, ул. Десантная, 1 (т. 1, л. <...>, 118).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил апелляционный суд взыскать с ответчика в его пользу 564 667 рублей 21 копейки, в том числе 498 536 рублей основного долга, 66 131 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.08.2013, а также проценты, которые следует начислять из расчета 8,25% годовых с 28.08.2013 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга, а также 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л. д. 92 – 94, т. 5, л. д. 110).

Ответчиком был подан встречный иск, в котором ООО «Угралеспром» просило взыскать с ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» 229 437 рублей 91 копейку, в том числе 141 100 рублей неосновательного обогащения, 71 302 рубля 20 копеек убытков, 17 035 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 112 – 194).

Определением от 27.08.2013 апелляционный суд возвратил встречное исковое заявление в связи с неустранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (т. 4, л. д. 185 – 187).

Представитель истца в судебном заседании до перерыва 27.08.2013 поддержал исковое заявление (с учетом уточнений), представил суду апелляционной инстанции на обозрение подлинники дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 и акта от 31.05.2013, копии которых имеются в материалах дела (т. 5, л. д. 8 – 9).

Представители ответчика возражали против исковых требований, заявили устное ходатайство о запросе у истца годовых отчетов за 2010 – 2011 год, письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса специалиста ФИО4, приложив пакет документов о ее квалификации (т. 5, л. д. 11 – 22).

В судебном заседании после перерыва 28.08.2013 представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца документов, а также сделал заявление в отношении дополнительного соглашения от 08.10.2010 № 02 как доказательства, по его мнению, не имеющего юридической силы (т. 5, л. д. 104, 108 – 109). Представил апелляционному суду письменное возражение на уточненное исковое заявление ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ», в котором просил суд признать дополнительное соглашение от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10 ничтожным и не имеющим юридическую силу (т. 5, л. д. 106 – 107)

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции после перерыва 28.08.2013 своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 08.10.2010 № БО-11/10 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику комплекса возмездных услуг по ведению бухгалтерского, налогового учета и составлению отчетности, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в установленные договором порядке и сроки (т. 1, л. д. 8 – 10).

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец в период с октября 2010 года по декабрь 2011 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 651 700 рублей, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 44 – 62).

Пунктом 6.2 раздела 6 договора от 08.10.2010 № БО-11/10 предусмотрено, что оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком не позднее 5 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Ответчиком частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг на сумму 295 700 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и приходным кассовым ордером от 17.05.2012 № 5 (т. 1, л. д. 74 – 78; 80 – 82). По результатам частичной оплаты оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась кредиторская задолженность в размере 356 000 рублей.

Истцом были понесены транспортные расходы в сумме 35 636 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» (т. 1, л. д. 63 – 73), которые частично оплачены ответчиком в сумме 11 900 рублей, что подтверждается выписками по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л. <...>). Задолженность ответчика за понесенные истцом транспортные расходы составила 23 736 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 1 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10 стороны согласовали состав оказываемых по договору основных услуг и разграничение функциональных обязанностей (т. 4, л. д. 18 – 20), которые состоят из позиций:

- вид оказываемых услуг;

- ведение банковских операций;

- введение кассовых операций;

- финансовые вложения;

- кадровый учет;

- расчет зарплаты;

- учет расчетов;

- учет ТМЦ;

- учет ОС, НМА, инвентаря;

- учет ремонта, расходов;

- инвентаризация;

- составление и сдача отчетности;

- курьерские услуги.

Между истцом и ответчиком 17.05.2012 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10 заключено дополнительное соглашение № 4 по восстановлению бухгалтерского учета за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т. 5, л. д. 8).

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 4, ответчик предоставил истцу дополнительные недостающие документы, в том числе первичного бухгалтерского учета за 4 квартал 2011 года, а истец обязался оказывать услуги по восстановлению учета, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год.

Сумма услуг по бухгалтерскому обслуживанию (восстановлению учета за 4 квартал 2011 года) дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 4 определена в размере 118 800 рублей.

31.05.2012 сторонами подписан двухсторонний акт № 00000016 о выполнении исполнителем услуг полностью и в срок на сумму 118 800 рублей, заказчик претензий не имел (т. 5, л. д. 9).

13.09.2012 в адрес ООО «Угралеспром» истцом была направлена претензия с просьбой уплаты имеющийся задолженности до 30.09.2012 (т. 1, л. д. 17 – 48).

Поскольку ответчик в добровольном порядке погашение долга не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком возникли из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 ГК РФ обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьи 779 ГК РФ следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

В соответствии с 5.10 договора по факту оказания услуг, исполнитель ежемесячно составляет двусторонний акт выполненных услуг.

Согласно пункта 6.2 договора оплата услуг за текущий месяц производится заказчиком не позднее 5 числа того же месяца путем безналичного перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали стоимость оказания услуг в размере 37 300 рублей в месяц, в том числе НДС. Сумма услуг по бухгалтерскому обслуживанию (восстановлению учета за 4 квартал 2011 года) дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 4 определена в размере 118 800 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, оказал ответчику услуги согласно условиям договора за период с октября 2010 года по декабрь 2011 года, в том числе на заявленную в иске сумму, что подтверждается двусторонними актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, от 31.10.2010 № № 00000035 на сумму 37 300 рублей; 00000036 на сумму 35 400 рублей; 30.11.2010 № 00000039 на сумму 37 300 рублей; 30.11.2010 № 00000040 на сумму 2 100 рублей; 31.12.2010 № № 00000044 на сумму 37 300 рублей; 00000045 на сумму 550 рублей; 00000046 на сумму 26 550 рублей; 31.01.2011 № 0000000001 на сумму 39 600 рублей; 28.02.2011 № 00000005 на сумму 39 600 рублей; 31.03.2011 № 00000010 на сумму 39 600 рублей; 30.04.2011 № 00000015 на сумму 396 00 рублей; 31.05.2011 № 00000019 на сумму 39 600 рублей; 30.06.2011 № 00000023 на сумму 39 600 рублей; 31.07.2011 № 00000029 на сумму 39 600 рублей; 31.08.2011 № 00000032 на сумму 39 600 рублей; 30.09.2011 № 00000039 на сумму 39 600 рублей; 31.10.2011 № 45 на сумму 39 600 рублей; 30.11.2011 № 00000046 на сумму 39 600 рублей; 31.12.2011 № 00000051 на сумму 39 600 рублей (т. 1, л. д. 44 – 62). Кроме того 31.05.2012 сторонами подписан двухсторонний акт № 00000016 о выполнении исполнителем услуг в соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2012 № 4 полностью и в срок на сумму 118 800 рублей, заказчик претензий также не имеет (т. 4, л. д. 9).

Истцом были понесены транспортные расходы в сумме 35 636 рублей, что подтверждается бухгалтерскими справками от 31.10.2010 № 00000001 на сумму 8400 рублей; 30.11.2010 № 00000002 на сумму 820 рублей; 31.12.2010 № 00000003 на сумму 4140 рублей; 31.01.2011 № 00000001 на сумму 2 600 рублей 28.02.2011 № 00000002 на сумму 5 200 рублей; 30.03.2011 № 00000003 на сумму 2 500 рублей; 07.07.2011 № 00000004 на сумму 2 350 рублей; 01.08.2011 № 00000005 на сумму 2 320 рублей; 21.09.2011 № 00000006 на сумму 2 446 рублей; 04.10.2011 № 00000007 на сумму 2 430 рублей; 31.10.2011 № 00000008 на сумму 2 430 рублей (т. 1, л. д. 63 – 73), которые частично оплачены ответчиком в сумме 11 900 рублей (выписки по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л. <...>). Задолженность ответчика за понесенные истцом транспортные расходы составила 23 736 рублей.

В материалах дела, имеются акт сверки расчетов между сторонами от 31.12.2011, от 30.09.2012, в которых ответчик признавал наличие у него задолженности перед истцом (т. 1, л. д.11 – 12).

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору и возмещение транспортных расходов в общей сумме 498 536 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» правомерно заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке правильности расчета процентов от 26.08.2013 (т. 5, л. д. 110), представленного истцом, суд апелляционной инстанции установил, что при расчете процентов последний исходил из количества дней в году равным 365.

Расчет процентов истцом произведен без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Пленум от 08.10.1998 № 13/14), согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Истцом согласно уточнению от 26.08.2013 было заявлено ко взысканию с ответчика процентов в сумме 66 131 рубль 21 копейка.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с учетом разъяснений Пленума от 08.10.1998 № 13/14 составляют 66 873 рубля 79 копеек. Указанная сумма больше, чем заявленная к взысканию истцом.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» о взыскании с ООО «Угралеспром» процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере – 66 131 рубль 21 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании, заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАХРАМ» (т. 1, л. д. 14 – 16).

В рамках договора от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию по вопросу взыскания задолженности с ООО «Угралеспром».

Стоимость данных услуг по договору от 09.11.2012 б/н составила 25 000 рублей (пункт 4.1), факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.11.2012 № 45 (т. 1, л. д. 13).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт выплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом опровержений и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскивая частично расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно статье 110 АПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы, которые фактически понесены при рассмотрении дела судом.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание, что цена договора от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании установлена за защиту и представительство интересов заказчика в арбитражных судах, органах государственной власти и управления и иных организациях.

С учетом изложенного, для доверителя потенциально важно оказание правовых услуг таким образом, чтобы принятое по делу решение было удовлетворено как в суде первой инстанции, так и оставлено в силе судом вышестоящей инстанции (в случае его обжалования). В договоре от 09.11.2012 б/н о юридическом обслуживании стороны не определили конкретную стоимость оказания юридических услуг в суде определенной инстанции.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы истца представлял ФИО5 (т. 1, л. д. 133 – 135), а в суде апелляционной инстанции участие принимал генеральный директор ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» ФИО1 без своего представителя.

Учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя только за участие представителя в суде первой инстанции.

Возражения ответчика по иску, связанные с наложением на него налоговым органом по вине истца штрафных санкций в сумме 58 083 рубля, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8.2 договора от 08.10.2010 № БО-11/10 исполнитель возмещает заказчику сумму штрафных санкций за несвоевременно или недостоверно представленную отчётность.

С учетом изложенного ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о взыскании с истца убытков в виде уплаченных штрафных санкций.

Возражения ответчика о том, что истец оказывал услуги ответчику по договору не в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе двусторонними актами выполненных услуг, подписанными сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 44 – 62, т. 5, л. д. 9).

Факт наличия задолженности у ответчика по договору от 08.10.2010 № БО-11/10 также подтверждается актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 30.09.2012 (т. 1, л. д. 11 – 12), подписанными сторонами без разногласий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие надлежащие действия заключались в ведении бухгалтерского, налогового учета и отчётности (пункт 1.1 договора от 08.10.2010 № БО-11/10), восстановление бухгалтерского учета за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 (дополнительное соглашение от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010).

При этом в дополнительном соглашении от 08.10.2010 № 1, предусмотрев более конкретный перечень оказываемых услуг по договору стороны не определили стоимость отдельно выделенной услуги, оставив в неизменном виде условие договора (пункт 6.1) об обязанности заказчика (ответчика) оплачивать ежемесячно стоимость всех услуг в размере 37 300 рублей (фактически предусмотрена абонентская плата за оказанные услуги).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела письменное пояснение специалиста ФИО4 (т. 4, л. д. 163 – 171) относительно некачественно оказанных истцом услуг по договору от 08.10.2010 № БО-11/10 и отклоняет ходатайство ООО «Угралеспром» о вызове данного специалиста в суд для дачи пояснений, поскольку не представляется возможным определить стоимость отдельной оказанной (не оказанной) услуги исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за не исполнение условий настоящего договора в пределах прямого материального ущерба, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и на условиях, установленных настоящим договором.

Таким образом, истец и ответчик в договоре предусмотрели ответственность исполнителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним условий договора.

Оказание исполнителем (истцом) услуг не в полном объеме могли быть основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в порядке части 1 статьи 782 ГК РФ. Между тем последним подписывались акты о выполненных услугах без замечаний и претензий.

Возражения ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено возмещение исполнителю понесенных им транспортных расходов, подлежат отклонению.

Дополнительным соглашением от 08.10.2010 № 1 к договору на оказание бухгалтерских услуг стороны определили (раздел «курьерские услуги»), что заказчиком (ответчиком) возмещаются транспортные расходы исполнителя (истца) в размере фактических затрат на ГСМ, в соответствии с расчетом составленным исполнителем (т. 4, л. д. 18 – 20).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец производил и составлял расчеты ГСМ с оформлением бухгалтерских справок для отражения операций в бухгалтерском учете. Претензий и замечаний к нему по факту оформления расчетов и бухгалтерских справок, а также по размеру стоимости возмещенных затрат истца со стороны ответчика в период действия договора и дополнительного соглашения от 08.10.2010 № 1 не поступало и в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Общая стоимость затрат, предъявленных истцом ответчику, частично последним оплачены, что подтверждается выписками по лицевому счету истца, представленными операционным офисом «Смоленский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (т. 1, л. <...>).

Факт частичной оплаты стоимости затрат по проезду подтверждает согласие ответчика на возмещение указанных затрат и порядок их оформления. Наличие задолженности ответчика перед истцом, подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011, 30.09.2012 (т. 1, л. д. 11 – 12).

Кроме того из дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10, подписанного сторонами также усматривается наличие у ответчика перед истцом задолженности по возмещению расходов по проезду в сумме 23 736 рублей (т. 5, л. д. 8).

С учетом сложившихся между сторонами отношений по оформлению документов отклоняются возражения ответчика о неподтвержденности истцом размера транспортных расходов, предъявленных ко взысканию.

Апелляционный суд отклоняет заявление ответчика о признании дополнительного соглашения от 08.10.2010 № 2 как доказательства не имеющим юридической силы, поскольку заявления о фальсификации указанного документа в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ последним не заявлено. Двусторонние акты о выполненных услугах подписаны сторонами без разногласий.

Заявление ответчика о признании дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 к договору от 08.10.2010 № БО-11/10 (т. 4, л. д. 106 – 107) ничтожным и не имеющим юридической силы, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик не привел нормы права, согласно которым, по его мнению, рассматриваемое дополнительное соглашение не соответствует закону. Ссылка ответчика на то, что предмет дополнительного соглашения от 17.05.2012 № 4 не имеет смысла, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство ничем не аргументировано (не подтверждено).

Ходатайство ответчика об истребовании документов (расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС РФ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности в ФНС, расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФ РФ, сведений о каждом работающем застрахованном лице, сведения о невозможности удержать налог и сумме налога, сведения об основных показателях деятельности малого предприятия, т. 5, л. д. 108 – 109) также не подлежит удовлетворению, поскольку испрашиваемые документы не имеют доказательственного значения к предмету рассматриваемого спора. Кроме того документы бухгалтерской отчётности ООО «Угралеспром», в том числе налоговые декларации, сведения о застрахованных лицах, сведения об основных показателях деятельности малого предприятия на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О бухгалтерском учете» должны быть у ответчика.

Поскольку данное дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2012 подлежит отмене, а исковые требования ООО «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина при цене иска 564 667 рублей 21 копейки (с учетом уточнений от 21.08.2013 и от 26.08.2013, т. 5, л. д. 3 – 5, 110) составляет 14 293 рубля 34 копейки.

Истцом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по заявлению о принятии обеспечительных мер (т. 1, л. д. 33 – 37), по иску 14 334 рубля 18 копеек (т. 4, л. д. 96).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в его пользу 16 293 рубля 34 копейки уплаченной государственной пошлины по делу. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в размере 40 рублей 83 копеек подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2013 по делу № А62-7712/2012

отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ»» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угралеспром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 564 667 рублей 21 копейки, в том числе 498 536 рублей основного долга, 66 131 рубль 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 27.08.2013, а также проценты, которые следует начислять из расчета 8,25% годовых с 28.08.2013 по день уплаты ответчиком взысканной суммы долга – 498 536 рублей, 16 293 рубля 34 копейки уплаченной государственной пошлины по делу, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский Центр «РЕЗУЛЬТАТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 40 рублей 83 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном

объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи М.В. Каструба

Л.А. Капустина