Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к МУП "Колхозный рынок" (далее - Рынок) о признании сбора «бронь» на торговое место № 14 незаконным со дня его введения и взыскании с расчетного счета МУП «Колхозный рынок» суммы, истребованной от заявителя, в размере 993 руб. 75 коп. для возврата заявителю.

В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись. В заседании после перерыва, 08.08.06 истцом окончательно сформулированы требования по иску. Истец просил признать действия МУП «Колхозный рынок» по применению Положения «О бронировании торговых мест» и по применению цены за бронирование 1 кв.м. торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными и взыскать с МУП «Колхозный рынок» 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.Уточнение принято судом.

Рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего или заинтересованного лица директора МУП «Колхозный рынок» ФИО3 Данное ходатайство, с учетом мнения ответчика, отклонено судом. ФИО3 как директор рынка действует от имени МУП «Колхозный рынок», представляет интересы предприятия и лично от себя не действует и не выступает в отношениях с предпринимателями.

Истцом заявлено о восстановлении 3-месячного срока на подачу заявления об обжаловании действий предприятия (ч. 4 ст. 198 АПК РФ), с указанием причин в заявлении от 07.07.06.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование действий МУП «Колхозный рынок» истец сослался на то, что в результате многочисленных обращений в различные инстанции цены на услуги, оказываемые данным предприятием, в том числе и за бронирование торгового места, на сегодня не приведены в соответствие с требованиями Устава Трубчевского муниципального образования (района), о чем свидетельствуют представление районной прокуратуры на имя администрации, изменения Устава МУП «Колхозный рынок» от 25.12.05, письмо из Комитета цен Брянской области от 07.07.06 (т. 2 л.д. 15).Поскольку о существовании Положения «О бронировании торговых мест» истец узнал в ходе рассмотрения дела, срок на обжалование действий МУП «Колхозный рынок» по применению Положения истцом не пропущен.Частично пропущенный 3-месячный срок по требованию о признании действий предприятия по применению цены за бронирование торгового места незаконным судом восстановлен как пропущенный по уважительной причине. Хотя это требование поглощает требование о признании действий предприятия по применению Положения незаконными.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.08.06 исковые требования удовлетворены частично в части требования о взыскании с МУП «Колхозный рынок» 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения. В иске в части требования о признании действий МУП «Колхозный рынок», г. Трубчевск Брянской области, по применению Положения «О бронировании торговых мест» и по применению цены за бронирование 1 кв.м торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными отказано.

Оспаривая принятый Арбитражным судом Брянской области судебный акт, ИП ФИО1 и МУП «Колхозный рынок» обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение от 15.08.06 отменить в части требования о признании действий МУП «Колхозный рынок» по применению Положения «О бронировании торговых мест» и по применению цены за бронирование 1 кв.м. торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными, пересмотреть судебные расходы, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

МУП «Колхозный рынок» в апелляционной жалобе просит решение от 15.08.06 отменить в части удовлетворения требования о взыскании с МУП «Колхозный рынок» 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, в остальной части решение оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МУП "Колхозный рынок" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие истца в порядке, установленном ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов изложенных в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав мнение представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Брянской области от 15.08.06.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с Положением «О бронировании торговых мест», утвержденного МУП "Колхозный рынок" 10.01.04г. ИП ФИО1 произвела оплату в кассу МУП "Колхозный рынок" суммы по бронированию торгового места за июль-декабрь 2005 года в общем размере 993 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что действия МУП «Колхозный рынок» по применению Положения «О бронировании торговых мест» и по применению цены за бронирование 1 кв.м. торгового места в размере 3 руб. 75 коп. являются незаконными, вышеуказанная сумма ответчиком не возвращена, и какие-либо основания для осуществления данного платежа отсутствовали, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что 10.01.04 МУП «Колхозный рынок» утвердило Положение «О бронировании торговых мест» следующего содержания: «Бронирование торговых мест осуществляется в целях упорядочения пользования торговыми местами на территории МП «Колхозный рынок». Право на бронь имеют все предприниматели, изъявившие желание постоянно осуществлять торговлю на одном и том же месте. Бронирование осуществляется путем внесения в кассу рынка денежных средств исходя из существующих на рынке расценок. Право на бронь теряется в случае несвоевременной оплаты, нарушениях правил торговли и несоблюдении существующих норм» (л.д. 141 т. 1).

Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя в части признания действий МУП «Колхозный рынок», г. Трубчевск Брянской области, по применению Положения «О бронировании торговых мест» и по применению цены за бронирование 1 кв.м торгового места в размере 3 руб. 75 коп. незаконными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию указанное Положение не является правовым актом, поскольку не носит властный характер, не предписывает предпринимателям бронировать торговые места, а всего лишь предлагает услугу по бронированию этих мест.

Учредителем МУП «Колхозный рынок» является муниципальное образование «Трубчевский район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Трубчевского района. Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами района и своим Уставом. Предприятие является коммерческой организацией, от своего имени заключает договоры. Целями создания предприятия являются оказание платных услуг для организации торговли физическим и юридическим лицам (л.д. 26-27 т. 1).

Следовательно, Рынок, являясь коммерческой организацией, в силу ст. 50 ГК РФ свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а значит, вправе предлагать предпринимателям услуги, в том числе по бронированию торговых мест на возмездной основе по ставкам, которые установлены предприятием.

Бронирование торгового места является услугой, которую предлагает МУП «Колхозный рынок» всем предпринимателям, которые хотят гарантированно осуществлять свою деятельность на определенном (постоянном) месте. Пользоваться этой услугой или отказаться от нее дело каждого предпринимателя, в том числе и истца.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании с МУП «Колхозный рынок» 993 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку услуга по бронированию торговых мест носит гражданско-правовой, а не властный, основанный на понуждении исполнения одной стороны другой, характер, то оказание данной услуги как предложение ответчика и согласие предпринимателя предполагает оформление сделки путем заключения между сторонами договора (ст.ст. 420, 421, 423, 424, 435, 438, 779, 781 ГК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Одним из элементов принципа свободы договора является свобода определения его содержания. Содержание договора составляют условия, на которых достигнуто соглашение.

Для достижения соглашения по всем существенным условиям, исходя из положений ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами надлежащим образом оформленных обязательств.

В связи с тем, что договор оказания услуг между сторонами не был заключен, у Рынка отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от предпринимателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу указанного, поскольку из-за отсутствия между сторонами договорных отношений, у истца не возникло обязательств перед ответчиком вносить платежи по бронированию торгового места, а ответчиком получены платежи без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, истец был вправе требовать взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 993 руб. 75 коп.,

Довод заявителя апелляционной жалобы - МУП «Колхозный рынок» о том, что взимание платы за бронирование торгового места производилось на законном основании, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ИП ФИО1 о том, что в решении неправильно распределены судебные расходы безосновательна, поскольку распределение судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии со ст. ст. 101, 102, 106, 110 АПК РФ и не противоречит действующему законодательству (поскольку иск удовлетворен частично, судебные расхода отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ИП ФИО1 о том, что судом первой инстанции неправомерно дана оценка Положению и цене в связи с их применением на данном предприятии в отношении к предпринимателю также отклоняется апелляционным судом, как необоснованный какими-либо доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15 августа 2006 года по делу №А09-16797/05-10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова