Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МЭТР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2008 года по делу № А09-7222/2007-18 (судья Седнева С.Е.), принятое по иску Брянской городской администрации к ЗАО «МЭТР» о приведении помещения в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, включая снос обособленного входного узла,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя): ФИО1 – представитель по доверенности № 10 от 09.06.2008 года,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МЭТР» (далее ЗАО «МЭТР») о приведении помещений квартиры № 30 по ул. Камозина, д. 31, г. Брянска в первоначальное до самовольной реконструкции состояние, включая снос обособленного входного узла (л.д. 4-6, том 1).

ЗАО «МЭТР» заявлен встречный иск к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения, реконструированного из квартиры № 30 по ул. Камозина, д. 31, г. Брянска, в перепланированном состоянии и признании права собственности на расположенное по названному адресу нежилое помещение общей площадью 63 кв.м с отдельным входным узлом (л.д. 44-45, том 1).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2008 года встречный иск ЗАО «МЭТР» принят к производству арбитражного суда (л.д. 120-121, том 1).

Согласно определению Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2008 года исковые требования ЗАО «МЭТР» к Брянской городской администрации о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и признании на него права собственности выделены в отдельное производство (л.д. 86-87, том 2).

Решением суда от 12 марта 2008 года исковые требования Брянской городской администрации к ЗАО «МЭТР» удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «МЭТР» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного решения произвести снос обособленного входного узла к аптечному пункту, расположенному по адресу: <...>.

В остальной части иска отказано (л.д. 89-95, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «МЭТР» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части сноса обособленного входного узла нежилого помещения и принять по делу новый судебный акт о сохранении обособленного входного узла нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5-10, том 3).

По мнению заявителя, неправильное понимание права общей собственности судом первой инстанции послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 года, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведено процессуальное правопреемство, ЗАО «МЭТР» заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МЭТР» (далее ООО «МЭТР») (л.д. 102-106, том 3).

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе (л.д. 113-115, том 3), поддержал ее в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что входной узел – это вспомогательный объект, без которого эксплуатация помещения будет невозможной, в обоснование своей позиции сослался на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Представитель заявителя полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца (л.д. 60-66, 121-125, том 3).

Судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие истца в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва и дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ЗАО «МЭТР» по договору купли-продажи квартиры от 07.06.2006 года и акту передачи недвижимости от 07.06.2006 года приобрело в собственность жилое помещение – 3-комнатную квартиру общей площадью 63,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, д. 31, кв.30. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2006 года, выданным Управлением Федеральной государственной службы по Брянской области (далее УФРС по Брянской области), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 04.07.2006 года № 32-32-01/034/2006-143, договор купли-продажи от 07.06.2006 года зарегистрирован УФРС по Брянской области 04.07.2006 года за № 32-32-01/034/2006-142) (л.д. 124, том 1).

Постановлением Брянской городской администрации от 02.05.2007 года № 1370-п помещения указанной квартиры переведены в нежилые помещения с целью реконструкции под аптечный пункт (л.д. 55-57, том 1).

ЗАО «МЭТР» приступило к реконструкции помещений квартиры. Утвержденная проектная документация и разрешение на реконструкцию помещений и строительство обособленного входного узла у ответчика отсутствует, ответчик эксплуатирует помещение как аптечный пункт. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось.

Согласно техническому заключению ООО «Горстройсервис», выполненному по заказу ЗАО «МЭТР», технико-экономические показатели аптечного пункта следующие: торговая площадь 63,25 кв.м, общая площадь 67,78 кв.м, строительный объем 200,25 кв.м, площадь застройки 95,20 кв.м (л.д. 65-86, том 1).

Согласно справке от 26.09.2007 года № 4/636, выданной Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по данным технической инвентаризации от 21.09.2007 года помещение квартиры № 30, реконструированное под аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Брянск, по ул. Камозина, д. 31, имеет следующие технические показатели: общая площадь аптечного пункта 63,0 кв.м, в. том числе основная площадь 58,6 кв.м, общая площадь встроенно-пристроенных помещений – нет, площадь мест общего пользования – нет, расположено на первом этаже 5-этажного жилого дома, общий строительный объем составляет 209 куб.м (л.д. 88-90, том 1).

Согласно экспликации спорного нежилого помещения по состоянию на 21.09.2007 года к указанной справке помещение состоит из тамбура площадью 1,6 кв.м, кладовой площадью 0,8 кв.м, основного помещения площадью 58,6 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, а всего площадью 63,0 кв.м (л.д. 90, том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32АГ № 222460 от 20.06.2007 года, выданному УФРС по Брянской области на основании договора купли-продажи квартиры от 07.06.2006 года, акта передачи недвижимости от 07.06.2006 года, постановления Брянской городской администрации № 1370-П от 02.05.2007 года и рабочего проекта 2007 года, за ЗАО «МЭТР» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством аптечный пункт, назначение: нежилое, площадь застройки 63,4 кв. м, 1-й этаж, процент готовности – 15 %, номера на поэтажном плане 2-10; расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 32-32-01/034/2006-141 (запись регистрации № 32-32-01/034/2006-143 от 04.07.2006 года) (л.д. 64, том 1).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2007 года № 01/020/2007-788 подтверждается право собственности ЗАО «МЭТР» на нежилое помещение – аптечный пункт, площадью 63,4 кв.м, кадастровый номер 32:32:01/034/2006-141, расположенное по адресу <...> (л.д. 19, том 1).

Ссылаясь на проведение ответчиком самовольной реконструкции объекта недвижимости, строительства обособленного входного узла с нарушением требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, неисполнение ответчиком предписания от 09.11.2006 года, которым застройщик предупреждался о прекращении самовольных строительных работ, выявленных в ходе проверки объекта 09.11.2006 года специалистами отдела выдачи разрешительной документации и контроля градостроительной деятельности Главного управления архитектуры и градостроительства города Брянска, завершение работ и эксплуатацию аптеки без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, установленных в ходе проверки, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, том 1).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции в обжалуемой части пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для его удовлетворения (л.д. 89-95, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 18.05.2007 года № 335 ЗАО «МЭТР» предоставлен в аренду на срок 11 месяцев земельный участок из земель населенных пунктов, без выдела границ в натуре, площадью 38 кв.м (пропорционально площади занимаемых помещений) из 2 024 кв.м общей площади неделимого земельного участка, находящегося по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Камозина, д. 31, для реконструкции нежилого помещения под аптечный пункт (л.д. 87, том 1).

21.05.2007 года Управление имущественных отношений Брянской области (Арендодатель) и ЗАО «МЭТР» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 264, по которому Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:01:50:07:0002, расположенный по адресу: <...>, площадью 38 кв.м из 2 024 кв.м общей площади земельного участка для реконструкции нежилого помещения под аптечный пункт, сроком на 11 месяцев с 18.05.2007 года по 18.04.2008 года (л.д. 24-28, том 1).

Срок аренды указанного земельного участка на дату рассмотрения дела не истек. В то же время выдел в натуре земельного участка под реконструкцию объекта не произведен.

Как установлено судом первой инстанции, реконструкция объекта недвижимости под аптечный пункт, а именно строительство обособленного входного узла, произошло за счет использования земель общего пользования – по улице Камозина около дома 31, на которых не предусмотрено возведение капитальных строений.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации земельными участками общего пользования являются участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами и предназначеные для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации улицы относятся к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц. Любые действия, препятствующие проезду, проходу ведут к нарушению законных прав участников земельных отношений, к которым в силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации относятся физические и юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что возведенный ответчиком входной узел отвечает признакам самовольной постройки, и исходя из того, что возведение входного узла произведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц, отсутствия доказательств о принадлежности земельного участка на правах, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о сносе обособленного входного узла к аптечному пункту ЗАО «МЭТР», расположенному в <...> в г. Брянске, и, как следствие, удовлетворил иск в этой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что неправильное понимание права общей собственности судом первой инстанции послужило основанием для принятия незаконного и необоснованного решения, подлежит отклонению как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Ссылки заявителя на статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 23 Жилищного кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются ввиду их необоснованности, несоответствия материалам дела и требованиям действующего законодательства.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2008 года по делу № А09-7222/2007-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЭТР», г. Брянск, – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова