Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.03.2010 по делу № А54-365/2010 (судья Савина Н.Ф.)

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ИП Герасину С.П.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: Григорова Г.П. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Герасину С.П. (далее - Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2010 требования удовлетворены. Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение изменить в части размера административного наказания, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Предпринимателем условий лицензирования и транспортного законодательства Российской Федерации при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автотранспортом, в ходе которой установлено, что деятельность по перевозке пассажиров (на основании лицензии № АСС-62-213848 от 16.12.2005) ответчиком осуществляется с нарушением лицензионных требований и условий, а именно:

- не обеспечено проведение транспортным средствам предрейсового и послерейсового технического осмотра, чем нарушены требования п. 5б Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, п. 4.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27; п. 2.5.4 Требований об обеспечении безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15;

- не обеспечена охрана транспортного средства для исключения возможности самовольного его использования посторонними лицами, чем нарушены требования п. 4.6 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27; п. 2.5.6 Требований об обеспечении безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994г. №15;

- не ведется учет личных карточек водителей в полном объеме, чем нарушены требования п. 3.1.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения на предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27; ст.ст. 282, 329 Трудового кодекса Российской Федерации;

- не организовано проведение ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, чем нарушены требования ст. 23 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.3.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. №27.

Результаты проверки оформлены актом проверки № 006-ГГ от 29.01.2010.

29.01.2010 в отношении ответчика составлен протокол № 000046 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Предпринимателя к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Привлекая заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В своей апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт привлечения ответчика к административной ответственности, указывает неадекватность примененного судом наказания совершенному ответчиком правонарушению и просит привлечь Предпринимателя к ответственности в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

В качестве обоснования своей позиции заявитель указывает, что как следует из справки ОГИБДД УВД по г. Рязани, оперативной сводки №28 от 29.01.2010г. УВД по Рязанской области, произошло ДТП с участием водителя принадлежащего ответчику автобуса, в результате которого погибли 6 человек и 8 человекам причинен вред здоровью.

По мнению заявителя, указанные тяжкие последствия наступили в результате совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и применения судом наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не отвечает принципам назначения административного наказания, так как является слишком мягким.

Также заявитель указывает на наличие отягчающих обстоятельств, таких как привлечение заявителя ранее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доводы во внимание и полагает обоснованным применение судом первой инстанции наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. ввиду следующего.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из содержания ч. 3 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться, в частности, вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в суде первой инстанции Предприниматель признал факт совершения правонарушения, при этом указал, что раскаивается в совершении административного правонарушения, указал на наличие тяжелого материального положения, и просил учесть, что впервые привлекается к административной ответственности.

Административным органом не представлено суду доказательств того, что ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.05.2008 по делу № А54-1253/2008 отклоняется, поскольку данным решением Предприниматель не привлекался к административной ответственности, так как судом применены положения ст. 2.9. КоАП РФ и ответчик от административной ответственности был освобожден.

Ссылка на привлечение ответчика к ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ судом отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в то время как ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть, указанные правонарушения неоднородны.

Ссылка на то обстоятельство, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло за собой гибель и причинение вреда здоровью людей судом отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим автобусом, правил дорожного движения, а именно: выезд на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Предпринимателя и совершенном ДТП не установлена.

Кроме того суд учитывает, что предусмотренное ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то есть размер наказания от последствий совершенного правонарушения не зависит.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, учтя наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил заявителю наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2010 по делу № А54-365/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.А. Полынкина

О.Г. Тучкова