Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д, при участии зам. военного прокурора Тульского гарнизона – ФИО1 (удостоверение) и Банка ВТБ (публичное акционерное обществе) (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-349/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое по заявлению военного прокурора Тульского гарнизона к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Тульского гарнизона (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 заявление удовлетворено. Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своей позиции указывает на истечение установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

От прокурора в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Тульского гарнизона проведена проверка порядка использования объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в ходе которой установлено, что на территории войсковой части 55599 (<...>) расположен объект недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), закрепленный на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.10.2011 № 1873 на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России – здание проходной, инв. № 69.

В ходе осмотра контрольно-пропускного пункта № 1 установлено, что в помещении пункта установлены банкоматы Сбербанка России (публичное акционерное общество), Промсвязьбанка (публичное акционерное общество), терминал оплаты Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество).

Результаты осмотра отражены в акте с приложением фотоматериалов от 01.12.2021.

Протоколом совещания у директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.03.2014 определен порядок установки банкоматов на фондах Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которым дополнительные соглашения к договорам с кредитными учреждениями в рамках зарплатного проекта заключаются в целях установки банкоматов на территориях подразделений Минобороны России, военнослужащие и лица гражданского персонала которых состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России.

Таким образом, обязательным условием установки на территории воинских частей Минобороны России банкоматов является заключенное между кредитной организацией и ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России дополнительное соглашение к договорам обслуживания.

Между тем из сообщения ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России от 24.11.2021 № 1-1/20888 следует, что такие соглашения между банком и ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России не заключены.

Об отсутствии соглашения также свидетельствуют ответы банка от 15.11.2021 № 1062/774006 и от 18.11.2021 №157/725950, согласно которым банкомат на территории войсковой части 55599 размешен на основании договора на оказание услуг по размещению банкомата от 24.05.2011 № 123 (заключен с врио командира в/ч 55599, не обладающим соответствующим правом).

По результатам проверки прокурором в отношении банка вынесено постановление от 17.01.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Материалы дела о привлечении банка к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление прокурора и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении банка возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит, в том числе в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют уполномоченные органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» следует, что право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение: при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за учреждениями и казенными предприятиями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным органом.

Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без упомянутого согласования, в том числе без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли такое согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Из положений статей 125 и 214 ГК РФ следует, что права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждении.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Минобороны России в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции: контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Решение о сдаче в аренду объектов недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации принимает департамент имущественных отношений Минобороны России и его структурное подразделение – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (в отношении объектов, расположенных на территории Тульской области).

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» федеральные государственные квартирно-эксплуатационные учреждения Минобороны России реорганизованы путем их присоединения к соответствующим территориальным управлениям имущественных отношений Минобороны России, с передачей на баланс данных территориальных управлений объектов недвижимого имущества и документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности учреждений.

Пунктами 19 и 20 устава ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России определено, что его основной целью является осуществление решения задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации, а также управлению и распоряжению этим имуществом.

На основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1873 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» за ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России закреплено на праве оперативного управления, в том числе здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: <...> в/г 68.

Между тем протоколом совещания у директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 26.03.2014 определен порядок установки банкоматов на фондах Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с которым дополнительные соглашения к договорам с кредитными учреждениями в рамках зарплатного проекта заключаются в целях установки банкоматов на территориях подразделений Минобороны России, военнослужащие и лица гражданского персонала которых состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России.

Судом первой инстанции установлено, что банком используется здание проходной войсковой части 55599. Данные обстоятельства отражены в акте осмотра от 01.12.2021 с фототаблицей и банком по существу не оспариваются. При этом надлежаще оформленные документы с собственником здания отсутствуют.

Не соглашаясь с мнением прокурора, банк настаивает на том, что руководство войсковой части знало о размещении банкомата, не препятствовало его установке, а также способствовало законному его размещению, в связи с чем спорный банкомат был размещен на основании договора от 24.05.2011 № 123 на оказание услуг по размещению банкомата, заключенного между банком и ФБУ войсковая часть 55599 в лице врио командира.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанный довод, обоснованно посчитав, что после получения различных согласований банк обязан был получить разрешительные документы, дающие право пользования имуществом Минобороны России для размещения банкомата.

Ссылка банка на то, что правопредшественником банка – ЗАО «ВТБ 24» –03.10.2011 с расчетным центром заключен договор № 4035 на обслуживание учреждения по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, также правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.

Предметом договора является взаимодействие банка и войсковой части 94021 по обслуживанию счетов сотрудников организации (держателей карт), открытых в банке по операциям, совершаемым с использованием выданных им банковских карт и осуществлению операций по зачислению денежных средств на данные счета держателей по поручениям организации.

Между банком и расчетным центром также заключено дополнительное соглашение от 16.06.2014 № 3 (№ 3578) к договору № 4035 на оказание услуг по обеспечению совершения работниками операций по банковским картам, в том числе путем выдачи по ним наличных денежных средств через банкомат.

В связи с этим банк считает, что во исполнение условий договора банк на условиях безвозмездного пользования установил и подключил банкомат на территории войсковой части для обслуживания банковских карт сотрудниками войсковой части.

К тому же банком в материалы дела представлено соглашение 2021 года, из которого следует, что ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и войсковая часть 33842 заключили его в целях обеспечения исполнения дополнительного соглашения № 3578 к договору на обслуживание предприятия по выплате денежных средств работникам с использованием банковских карт, эмитируемых банком, заключенного между учреждением и банком.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что соглашение заключено на законных основаниях. Так, банком не представлен акт установки оборудования во исполнение условий договора на обслуживание, доверенность, предусмотренная пунктом 4.1.1, что свидетельствует о том, что на момент проверки у банка отсутствовали все надлежаще оформленные документы, позволяющие ему на законных основаниях использовать находящийся в федеральной собственности объект недвижимости.

Также судом правомерно обращено внимание на то, что, во-первых, из письма ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России от 24.11.2021 № 1-1/20888, направленного в адрес прокурора, не следует, что между банком и ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России были заключены соглашения к договорам обслуживания на установку банкоматов, расположенных на территории воинской части 55599; во-вторых, в письмах от 15.11.2021 № 1062/774006 и от 18.11.2021 № 157/725950 банк сообщал прокурору о том, что банкомат на территории войсковой части 55599 размешен на основании договора от 24.05.2011 № 123 на оказание услуг по размещению банкомата и каких-либо иных оснований для размещения банкомата на территории воинской части не указывал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществляется банком в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае доказательств того, что банком предприняты исчерпывающие меры на получение разрешительных документов, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств выполнения всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Основанием для освобождения банка от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения банком вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия банком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса.

Нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения банка к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Мнение банка об истечении срока давности привлечении к административной ответственности со ссылкой на письмо от 11.11.2021, которое он изложил и в апелляционной жалобе,правомерно отклонено судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев).

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Определение начала течения срока давности привлечения к административной ответственности по длящимся правонарушениям связано исключительно с датой выявления совершения этого правонарушения, то есть с моментом фактического обнаружения административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Поскольку вмененное банку правонарушение выразилось в длительном непрекращающемся использовании имущества, находящегося в федеральной собственности без правоустанавливающих документов, то оно является длящимся.

Устанавливая момент фактического обнаружения прокуратурой обстоятельств, указывающих на несоблюдение банком требований законодательства, суд обоснованно отметил, что в письме от 11.11.2021, на которое ссылается банк, прокуратура указала, что лишь выявлен факт размещения банкомата, принадлежащего банку, в связи с чем просила его представить сведения, в том числе о заключении с уполномоченным органом Минобороны России договора на размещение банкомата.

Из писем банка от 15.11.2021 № 1062/774006 и от 18.11.2021 № 157/725950 усматривается, что банкомат на территории войсковой части 55599 размещен на основании договора на оказание услуг по размещению банкомата от 24.05.2014 № 123, каких либо иных оснований для размещения банкомата на территории воинской части банком не указано.

И только лишь из письма ФКУ «Единый расчетный центр» Минобороны России от 24.11.2021 № 1-1/20888 , поступившего в прокуратуру 25.11.2021 (вх. № ПЗ-218-21-20000742), стали ясны обстоятельства, явившиеся основанием к привлечению банка к ответственности, поскольку в нем непосредственно сообщено на основании каких документов были установлены спорные банкоматы (т. 1, л. 55 – 56), т. е.фактически обнаружены административным органом обстоятельства, указывающие на несоблюдение банком требований законодательства.

Таким образом, поскольку должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения 25.11.2021, а решение суда (резолютивная часть) принято 22.02.2022, то срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Рассматривая вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, суд первой инстанции таких оснований не нашел, с чем апелляционная инстанция согласна.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения банком вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, банком не представлено.

Также судом не установлено обстоятельств, для применения в настоящем деле положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела не установлено смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно привлек банк к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи – 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Поскольку для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы акционерным обществом Банк ВТБ по платежному поручению от 28.02.2022 № 12689 была уплачена государственная пошлина в сумме 1500 рублей, она подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.02.2022 по делу № А68-349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Банк ВТБ (г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.02.2022 № 12689.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова