Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-10166/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (г. Рязань, ИНН 6234143340, ОГРН 1156234004552) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (г. Рязань, ИНН 6234137530, ОГРН 1146234012583), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Чанова Андрея Александровича (г. Рязань), главы КФХ Бородина Евгения Игоревича (Рязанская область, г. Касимов) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецнефтепродукт» (далее – ООО «Спецнефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 199 760 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 817 руб. 99 коп. за период с 21.11.2017 по 10.11.2020 (уточненные исковые требования; т. 5, л. д. 25, 53).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле № А54-10166/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Чанов Андрей Александрович, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич.

В рамках дела № А54-8391/2020 ООО «Спецнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТ» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.06.2017 в сумме 4 199 760 руб., процентов за период с 21.11.2017 по 10.11.2020 в сумме 844 817 руб. 99 коп. К участию в деле № А54-8391/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чанов Андрей Александрович и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бородин Евгений Игоревич.

Определением суда от 02.03.2021 производства по делам № А54-10166/2019 и № А54-8391/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А54-10166/2019.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 199 760 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 308.1, 320, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», полагает, что истец утратил право требования по альтернативному обязательству, однако вправе требовать поставки нефтепродуктов надлежащего качества, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств удовлетворены судом неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Кодекса относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Заявитель жалобы, обращаясь к суду с ходатайством об отложении судебного заседания, не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела без участия его представителя. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе.

Заявитель, будучи подателем апелляционной жалобы и надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте ее рассмотрения, мог обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения жалобы, о чем вынес протокольное определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2017 между ООО «МОНОЛИТ» (поставщик) и ООО «Спецнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор, т. 1, л. д. 58 – 63), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Условия о намерениях, количестве и цене нефтепродуктов, подлежащих поставке, согласовываются сторонами в товаросопроводительных документах (универсальных передаточных документах или транспортных накладных), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что качество нефтепродуктов должно соответствовать ГОСТам и ТУ завода - изготовителя.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора поставка нефтепродуктов в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями, предварительно согласованными между сторонами договора по номенклатуре, количеству и цене. Согласование допускается в устной форме по телефону или в конклюдентной форме при получении. Нефтепродукты могут быть отгружены поставщиком в адрес покупателя либо в адрес иного лица, указанного покупателем – грузополучателя. За действия грузополучателя покупатель несет ответственность перед поставщиком как за свои собственные. Факт принятия покупателем (грузополучателем) нефтепродуктов означает его согласие с номенклатурой, количеством и ценой принятых нефтепродуктов.

В соответствии со статьей 5.2 договора покупатель обязан оплатить цену нефтепродуктов не позднее 14 дней с момента поставки нефтепродуктов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.4 договора установлено, что приемка товара по количеству (в том числе ассортименту) и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и № П-7 от 25.04.1966 с учетом последних дополнений и изменений к ним. Претензии по количеству (в том числе ассортименту) предъявляются в момент поучения нефтепродуктов при подписании транспортных накладных. В случае поставки нефтепродуктов, не соответствующих количеству, качеству, ассортименту либо с нарушением сроков поставки требования покупателя удовлетворяются на основании соответствующей претензии покупателя.

Спецификацией от 14.06.2017 (приложение № 1) стороны согласовали наименование товара.

ООО «МОНОЛИТ» поставило товар общей стоимостью 5 993 575 руб. 40 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 195 от 22.06.2017 (т. 1, л. д. 64), подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций.

ООО «Спецнефтепродукт» в свою очередь произвело оплату принятого товара, что подтверждается платежным поручением № 2 от 30.06.2017 на сумму 6 000 000 руб. (т. 1, л. д. 65).

Претензией от 28.07.2017 ООО «Спецнефтепродукт» сообщило ООО «МОНОЛИТ» о том, что качество бензина автомобильного марки 95 (премиум Евро-95) в количестве 92100 кг не соответствует ГОСТ 32513-2013, и просило последнего заменить товар на надлежащего качества либо возвратить денежные средства в сумме 4 199 760 руб. (т. 1, л. д. 115).

Письмом от 05.10.2017 ООО «МОНОЛИТ» сообщило ответчику о том, что по итогам проведенной экспертизы лаборатория установила, что качество бензина не соответствует требованиям указанного ГОСТ, в связи с чем указали на признание претензии и готовность произвести замену некачественного бензина (т. 1, л. д. 120).

Согласно представленному универсальному передаточному документу № 3 от 01.11.2017 некачественный товар возвращен на сумму 4 199 760 руб. (т. 1, л. д. 9).

Гарантийным письмом от 03.11.2017 ООО «МОНОЛИТ» обязалось поставить в адрес ООО «Спецнефтепродукт» бензин надлежащего качеств в течение 10-ти рабочих дней (т. 1, л. д. 123).

Таким образом, с учетом срока поставки качественного товара, указанного в гарантийном письме, товар подлежал поставке до 20.11.2017 (включительно).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-8873/2018 в отношении ООО «Спецнефтепродукт» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигушкин А.А.

10.10.2019 конкурсный управляющий Мигушкин А.А. направил в адрес ООО «МОНОЛИТ» претензию с просьбой погасить задолженность в сумме сумму 4 199 760 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.11.2017 по 10.10.2019, в сумме 613 711 руб. 50 коп. (т. 1, л. д. 10, 11).

Данная претензия получена ответчиком 16.10.2019 (т. 1, л. д. 12 – 16), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение спецификации от 14.06.2017, на основании универсального передаточного документа от 22.06.2017 № 19522.06.2017 поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 993 575 руб. 40 коп., в том числе бензин автомобильный марки 95 «Премиум Евро-95» в количестве 125648 л (92 100 кг) на сумму 4 199 760 руб.

Оплата товара произведена платежным поручением от 30.06.2017 N 2 на сумму 6 000 000 руб.

Установив, что качество бензина марки 95 «Премиум Евро-95» в количестве 92 100 кг не соответствует ГОСТ 32513-2013, ООО «Спецнефтепродукт» претензией от 28.07.2017 просило ООО «МОНОЛИТ» заменить некачественный товар на товар надлежащего качества либо возвратить 4 199 760 руб.

По универсальному передаточному документу от 01.11.2017 № 3 бензин на сумму 4 199 760 руб. возвращен в адрес ООО «МОНОЛИТ».

Гарантийным письмом от 03.11.2017 ООО «МОНОЛИТ» обязалось поставить ООО «Спецнефтепродукт» бензин надлежащего качества в течение 10-ти рабочих дней.

С учетом срока поставки качественного товара, указанного в гарантийном письме, товар подлежал поставке до 20.11.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 5 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ООО «МОНОЛИТ» не выполнило свое обязательство по поставке товара – замене товара ненадлежащего качества.

Поскольку недостатки товара не были устранены в разумный срок, конкурсный управляющий ООО «Спецнефтепродукт» Корчагин В.В. письмом от 15.09.2020 заявил об отказе от договора от 14.06.2017 поставки нефтепродуктов и просил в течение 3-х банковских дней возвратить уплаченную сумму (т. 3, л. д. 3).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 475, 523, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания денежных средств в размере 4 199 760 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем удовлетворил требование ООО «Спецнефтепродукт» о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 844 817 руб. 99 коп. за период с 21.11.2017 по 10.11.2020 сторонами решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, при этом исходит из того обстоятельства, что на момент отказа от договора (т. 3, л. д. 3) обязательства по замене товара ненадлежащего качества ответчиком не исполнены.

Доказательств того, что действуя добросовестно и разумно, учитывая права и законные интересы покупателя, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (статьи 10, 307 ГК РФ), ответчик предпринял все зависящие от него меры по замене товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2022 по делу № А54-10166/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева