Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от акционерного общества Калужский завод «Ремпутьмаш» – представителя ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Калужский завод «Ремпутьмаш» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу № А23-9172/2019 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению акционерного общества Калужский завод «Ремпутьмаш» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Анита Сервис» (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставления персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее – АО «Ремпутьмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением об обязании муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (далее – МБУ «Служба жилищного обеспечения», ответчик) предоставить персональные данные жителей многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; г. Калуга, <...>, необходимые для расчетов за коммунальные услуги в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Определением суда от 09.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анита Сервис».

Определением суда от 09.08.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что отсутствие истребуемых сведений создает препятствие для взыскания образовавшейся задолженности и проведения дальнейших расчетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период МБУ «Служба жилищного обеспечения» являлось управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; <...>; г. Калуга, ст. Перспективная, д. 2.

Собственниками указанных многоквартирных домов осуществлен переход на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией АО «Ремпутьмаш».

АО «Ремпутьмаш» обратилось к МБУ «Служба жилищного обеспечения» с требованием о предоставлении сведений о собственниках многоквартирных домов, необходимых для начисления платы за предоставленное теплоснабжение.

Решением государственной жилищной инспекции Калужской области № 5631 от 03.06.2021 сведения о многоквартирном доме № 43 по улице Валентины Никитиной города Калуги исключены из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении МБУ «СЖО» (т. 2, л. д. 30).

Письмом за № 1402 от 03.06.2021 учреждение уведомило все ресурсоснабжающие организации и АО «Ремпутьмаш» о прекращении осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 43 по улице Валентины Никитиной города Калуги(т. 2, л. д. 30-оборот).

Многоквартирный дом № 43 по ул. Валентины Никитиной г. Калуги передан в управление ООО «Анита Сервис» (т. 2, л. д. 21).

МБУ «СЖО» направило обращение вновь избранной управляющей организации ООО «Анита Сервис» о необходимости передачи технической документации и иных связанных с управлением вышеуказанным домом документов (т. 2, л. д. 32-оборот).

Ссылаясь на непредставление ответчиками запрашиваемых истцом документов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 – 3 статьи 6, статьей 157.2, частями 1, 2, 17 статьи 161, частью 7 статьи 162, частями 4, 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2018 № 1616, подпунктом «б» пункта 17, подпунктами «е(1)», «ж» пункта 31, подпунктом к(3) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, письмом Минстроя России от 11.08.2020 № 25273-ОГ/04, а также разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд исходил из того, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры по получению истребуемых сведений и передачи их истцу, а также пришел к выводу о том, что в силу части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правила № 1616 и разъяснений, данных в письме Минстроя России от 11.08.2020 № 25273-ОГ/04, у ответчика отсутствует обязанность по их передаче.

При этом судом учтено, что в рассматриваемом случае управляющая организация определена решением органа местного самоуправления (постановлениями Городской Управы города Калуги) по основаниям, предусмотренным частью 17 статьи 161 ЖК РФ и пп. «б» пункта 17 Правил предоставления № 354.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлениями Городской Управы города Калуга от 06.06.2019 № 5467-пи, от 28.08.2019 № 8619-пи, от 28.08.2019 № 8620-пи, от 06.06.2019 № 5501-пи, от 12.09.2019 № 9470-пи, от 06.06.2019 № 5499-пи, от 10.12.2019 № 12618-пи (т. 1, л. д. 68 – 81).

Следовательно, в рассматриваемом случае сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, должны предоставляться ресурсоснабжающим организациям органом местного самоуправления.

Учитывая изложенное, а также исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность временной управляющей компании предоставить сведения, необходимые ресурсоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Схожий правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 304-ЭС19-3840 по делу № А75-2584/2018, а так же в письме Минстроя России от 11.08.2020 N 25273-ОГ/04.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для существа рассмотренного судом спора, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и разъяснений, и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2022 по делу № А23-9172/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина