Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области

к ООО «Профтрейд»

3-илица: «Tikkunla Оу», «Tikkurila Paints Оу»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от 3-х лиц: ФИО1 – представитель (дов. №9-6910 от 26.12.2007г. – пост. и дов. №9-6913 от 26.12.2007г. – пост.)

установил :

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд».

Решением суда от 15.04.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Третьи лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что сотрудниками Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Калужской области проведена проверка деятельности ООО «Профтрейд» при реализации промышленных товаров по адресу: <...>.

В ходе осмотра обнаружена продукция, сходная до степени смешения с продукцией торговой марки «Tikkurila»: аэрозольный баллончик мираиол-алкидной эмали «Тиккурила Миранол», производство «TikkurilaPainlsoy» box 53. fin 03301 vantaa, Finland, емк. 400 мл.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра помещений и территорий от 27.02.2008г., составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.02.2008г.

Обладателем исключительных прав на товарный знак «Tikkurila» является компания ФИО2, ФИО3 1, п/я 53, 01300 Вангаа, Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).

Обладателем исключительных прав на товарный знак «MIRANOL» с 31.05.2004 является компания Тиккурила ФИО4, ФИО3 1. п/я 53. 01301 Вангаа. Финляндия (свидетельство Роспатента на товарный знак №50437 от 16.10.1996 с приложением №1 от 31.05.2004, регистрация договора №33692 об уступке товарного знака).

Лицензионный договор с правообладателем товарного знака у Общества отсутствует.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.02.2008г.

В качестве специалиста в порядке ст.25.8 КоАП РФ для участия в производстве по делу был привлечен ФИО5- представитель ООО консалтинговая фирма «Рес-Кью-Групп», которое доверенностью от 11.12.2007г. (л.д. 43) уполномочено компанией «Тиккурила Пэйнтс ой» проводить исследования и давать письменные заключения по вопросам является ли товар с товарным знаком «Тиккурила» контрафактным или оригинальным.

Сомнений в беспристрастности ФИО5 у апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несоблюдения установленного ст.25.8 КоАП РФ порядка привлечения к участию в деле специалиста, в частности, непредупреждение специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений заявителем жалобы не представлено. Таким образом, ссылка Общества на его заинтересованность отклоняется как неподтвержденная.

В соответствии с заключением специалиста ФИО5 и информационным письмом от 28.12.2007 (л.д.62) компания Тиккурила аэрозольную краску не выпускает, на территорию Российской Федерации не поставляет, продукцию по заказу ООО «Профтрейд» не изготавливает, а миранол-алкидная эмаль в аэрозольных баллончиках под торговой маркой «Миранол» является контрафактной.

В этой связи 24.03.2008г. Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными п.12 ст.28.3 КоАП РФ, составлен протокол КЖ №019520/371 об административном правонарушении по ст.14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным протоколом, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно применил ст.14.10 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации №3520-1 от 23.09.1992г. «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 настоящего Закона правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

Товарные знаки «TIKKURILA», «MIRANOL» используются и защищаются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891г. (с поправками, принятыми в Брюсселе 14.12.1900г., в Вашингтоне 02.06.1911г., в Лондоне 02.06.1934г., в Ницце 15.06.1957г., в Стокгольме 7.1967г). В соответствии со ст.ст.1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891г., вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976г., граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности, учреждающее Всемирную организацию интеллектуальной собственности. С даты регистрации, произведенной в Международном бюро, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Международное бюро предоставляет любому лицу по его просьбе и при условии уплаты сбора копию внесенных в Реестр записей в отношении определенного знака.

Как указано выше, компания ФИО2, ФИО3 1, п/я 53, 01300 Вангаа, Финляндия является обладателем исключительных прав на товарный знак «TIKKURILA» согласно свидетельству Роспатента на товарный знак №147261 от 16.10.1996).

В ходе судебного разбирательства установлено, что продукция под указанными товарными знаками в аэрозольной упаковке емкостью 400 мл. на территории России не распространяется. Taким образом, распространение ООО «Профтрейд» продукции, маркированной товарными знаками «TIKKURILA», «MIRANOL», является незаконным.

Статьей 14.10 КоАП предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом указанного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, указанные выше надлежащим образом составленные акт осмотра помещений и территорий 27.02.2008г., протокол об административных правонарушениях КЖ №019520/371 от 24.03.2008г., протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.2008г., заключение эксперта от 03.03.2008г. являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения административного производства, а именно: ненадлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола, не соответствует обстоятельствам дела.

Для соблюдения требований, предъявляемых статьями 25.4 и 28.2 КоАП РФ, на административном органе лежит обязанность по надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении ООО «Профтрейд» о необходимости присутствия при составлении протокола. А именно: уведомление о вызове лица, в отношении которого ведется административное дело и назначении места и времени составления протокола отправлено по юридическому адресу ответчика: <...>, а также вручено под роспись кассиру Общества, которая присутствовала при проведении проверки.

Вместе с тем, Обществом в адрес административного органа не направлено ходатайство о рассмотрении протокола в отсутствие его представителя либо об отложении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны органа внутренних дел при составлении протокола по делу об административном правонарушении КЖ №019520/371 от 24.03.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определено лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, отклоняется.

Поскольку ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит понятия «Незаконного использования товарного знака», действующее законодательство РФ регламентирует данный вопрос в Гражданском Кодексе РФ, в частности ст.1229 ГК РФ, согласно которой ввоз, хранение, предложение к продаже и реализация таких товарных знаков на территории Российской Федерации может осуществляться исключительно с согласия Правообладателя.

Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Статья1484 ГК РФ определяет некоторые способы использования товарных знаков: производство, предложение к продаже, продажа, демонстрация на выставках и ярмарках, иное введение в гражданский оборот, хранение и (или) перевозка с целью введения в гражданский оборот на территории РФ, ввоз на территорию РФ товаров, этикеток, упаковок этих товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

Кроме того, в п.п. 4, 5 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №19 от 29.07.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», отмечается, что предложение к продаже, продажа продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, а также хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, с целью введения такой продукции в гражданский оборот, являются нарушением прав на товарный знак - незаконным использованием товарного знака.

Аналогичные положения нашли своё отражение и в п.п.16, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 26.04.2007г. «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении товаров, в обозначения которых включены охраняемые на территории РФ товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Данное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов (лицензионного соглашения, заключенного с Правообладателем товарного знака, подлинников сертификатов соответствия с указанием держателя сертификата - правомочного субъекта, надлежащим образом заверенных копий сертификатов (деклараций) соответствия и т.д.).

Правильность данной позиции подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004г. №171-О.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №122 от 13.12.2007г. юридическое лицо, использовавшее товарный знак без согласия правообладателя может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в РФ».

Как указано выше, ни Компания «Tikkurila Оу» (ФИО3 53, 01300 Ванта, Финляндия), ни Компания «TikkurilaPaints Оу» (ФИО3 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия), каких-либо договоров или соглашений с ООО «Профтрейд» (Россия, 249037, <...>), в том числе об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионного или сублицензионного договоров, не заключали.

Ссылка заявителя на судебную практику, сложившуюся в федеральных арбитражных судах Уральского, Центрального, Восточно-Сибирского округов несостоятельна. В силу ст.71 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод общества, что контрафактную продукцию ввело в оборот другое лицо, ООО «Руф-Комплект», реализовавшее ее заявителю, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.12 «Правил продажи отдельных видов товаров», введённых в действие Постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998г., «При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путём предоставления подлинника сертификата (декларации) соответствия, либо копии сертификата соответствия, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат».

Ознакомившись с сертификатом соответствия №РОСС Р1.АЯ12.И12725 от 13.04.2005г., а также Санитарно-эпидемиологическим заключением №77.01.06.231.П.06971.03.5 от 22.03.2005г., установлено, это ксерокопия сертификата, на которой присутствует оттиск печати ООО «Руф-Комплект». Каких-либо заверительные печати держателя сертификата - Компании «TikkurilaPaintsОу» (ФИО3 1, п/я 53, 01301 Вантаа, Финляндия), либо органа по сертификации, выдавшего сертификат, либо нотариуса отсутствуют.

Кроме того, на изъятых аэрозольных балончиках с краской со склада ООО «Производственное объединение «Металлист», отсутствуют знак Ростеста и код органа по сертификации, выдавшего соответствующий сертификат.

Данные аэрозольные баллончики с краской с размещёнными товарными знаками «TIKKURILA» и «MIRANOL», изъятые 27.02.2008г. со склада ООО «Профтрейд» введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия Правообладателей, а, значит, в соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ являются контрафактными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 15.04.2008г. по делу №А23-853/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева