Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 по делу № А54-9348/2020 (судья Матин А.В), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатур плюс» (г. Вологда, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019 в сумме 42 859 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" о взыскании убытков по государственному контракту №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019 в сумме 42 859 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 по делу № А54-9348/2020, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определен вид заключенного сторонами договора и не применены положения статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции о поспешности заключения замещающих сделок до прекращения действия контракта не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и подлежащие доказыванию сторонами.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.20211 апелляционная жалоба Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 по делу № А54-9348/2020принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчиком представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2019 между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" (исполнитель) был заключен государственный контракт №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов (далее - государственный контракт, л.д. 22-24), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) оказать услуги по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

Предметом контракта является: оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (пункты 1.1., 1.2. государственного контракта).

Согласно пункту 2.1. государственного контракта исполнитель оказывает услуги на основании заявки установленной формы в соответствии с потребностями заказчика, по направлениям маршрутов, согласно спецификации. Предоставление услуг осуществляется не позднее 4 часов с момента получения исполнителем заявки установленной формы (подпункт 2.2. государственного контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. государственного контракта исполнитель обязан провести оптимальный подбор перевозчиков, ближайших рейсов в соответствии с маршрутом и, в течение 60 минут с момента поступления заявки, проинформировать заказчика о возможных вариантах осуществления перевозки (рейсах) и стоимости билетов, предложить альтернативные варианты осуществления перевозки гражданина, в случае отсутствия мест требуемого класса или невозможности удовлетворения требований заказчика, изложенных в заявке.

В пункте 2.6. государственного контракта стороны согласовали, что оформленные авиабилеты (их электронные копии) направляются исполнителем по адресу электронной почты заказчика в течение 4 часов с момента их приобретения, после получения от заказчика подтверждения выбранного рейса.

Исходя из пункта 2.8. государственного контракта, срок оказания услуг: оказание услуг с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 или до полного расходования выделенных бюджетных средств (что наступит ранее).

Пунктом 3.1. государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.07.2020 к государственному контракту - л.д. 26) стороны установили, что цена настоящего контракта составляет 2 280 000 руб. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.3. государственного контракта). Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанных услуг, по цене маршрутов следования, указанных в спецификации (приложение №3 - л.д. 25), но в размере, не превышающем цены контракта, указанной в пункте 2.1., настоящего контракта (пункт 4.6. государственного контракта).

Из материалов дела следует, что требования истца мотивированы тем, что в нарушение условий государственного контракта №01591000069190001010001 от 29.08.2019, обществом с ограниченной ответственностью "Авиатур плюс" в сентябре и октябре 2020 года не были выполнены обязательства по приобретению авиабилетов для осуществления процедуры реадмиссии (депортации) граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем истец был вынужден приобрести авиабилеты у иной организации по цене, превышающей согласованную в контракте стоимость.

Полагая, что заключенные сделки, являются замещающими по отношению к государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании разницы стоимости авиабилетов, согласованной в контракте и реальной стоимостью билетов, приобретенных для граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 42 859 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что государственный контракт №01591000069190001010001 на оказание услуг по бронированию и продаже авиабилетов для осуществления процедуры депортации и реадмиссии иностранных граждан среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных за счет лимитов бюджетных обязательств 2020, 2021 годов от 29.08.2019, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является рамочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Стороны в заключенном государственном контракте и техническом задании согласовали все условия договора возмездного оказания услуг, согласована цена контракта, а с учетом правовой природы государственного контракта, заключение отдельных договоров, уточняющих условия контракта невозможно.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления.

С учетом изложенного и приведенных положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она должна быть обязательно расторгнута на момент совершения замещающей сделки.

Судом первой инстанции было установлено, что государственный контракт №01591000069190001010001 от 29.08.2020 сторонами не расторгался, соглашение о расторжении истцом и ответчиком не подписывалось, стороны правами, предусмотренными пунктами 8.6., 8.8. государственного контракта, на односторонний отказ от договора не воспользовались. То есть, государственный контракт №01591000069190001010001 от 29.08.2020 является действующим.

Пунктом 2.8. государственного контракта предусмотрено, что услуги оказываются в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 или до полного расходования выделенных бюджетных средств (что наступит ранее).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, следовательно, при отсутствии выраженной воли сторон на расторжение государственного контракта, обязательства по государственному контракту как у истца, так и у ответчика будут сохраняться до 31.12.2021 (если ранее не будут израсходованы выделенные бюджетные средства).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что сделки по приобретению авиабилетов истцом, заключенные с другой организацией в период действия государственного контракта, не могут рассматриваться арбитражным судом в качестве замещающих сделок.

Судом первой инстанции не могут быть приняты доводы истца о том, что 08.02.2021 государственный контракт был расторгнут, поскольку в суде первой инстанции истец не заявлял о расторжении договора и не представлял доказательства, подтверждающие расторжение государственного контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2021 по делу № А54-9348/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова