Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 31.01.2018), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.08.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 по делу № А54-7972/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению ФИО1 об изменении начальной цены жилого помещения - квартиры, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.01.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2016 (резолютивная частью объявлена 25.02.2016) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

18.12.2017 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об изменении начальной цены жилого помещения - квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674, установив ее в размере 4 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 суд установил начальную продажную цену жилого помещения - квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674 в сумме 3 290 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, изменить начальную цену жилого помещения - квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 62:29:0080083:2674, установив ее в размере 4 113 000 (четыре миллиона сто тринадцать тысяч) рублей.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу № А54-7972/2015 в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 (ул. Право-Лыбедская, д.40, оф.6, <...>) совершать действия по отчуждению (в т.ч. по продаже с торгов) квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 79 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству. Одновременно удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу № А54-7972/2015 (20АП-1890/2018). Финансовому управляющему ФИО5 запрещено совершать действия по отчуждению (в т.ч. по продаже с торгов) квартиры, назначение: жилое, общая площадь: 79 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674, до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в апелляционной жалобе ссылался на то, что положения абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в спорных правоотношениях применению не подлежат.

Указал, что в силу части 6 статьи 18 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Полагал, что из системного толкования названных статей Закона о банкротстве не усматривается возможность применения судами положений абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», более того, это прямо противоречит требованиям пункта 7.1 ст.110 Закона о банкротстве.

Обратил внимание на то, что в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям положений абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по мнению ФИО1, не основан на нормах АПК РФ и Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий должника ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, заявил об отсутствии возражений на ходатайство должника об изменении начальной цены предмета залога.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Правила реализации предмета залога закреплены в пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что спор касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об утверждении начальной продажной цены квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674, являющейся предметом залога у ФИО3, в сумме 4 113 000 руб., должник представил отчет об оценке рыночной стоимости квартиры № 848 от 02.11.2017 (л.д. 8-57). Согласно данному отчету рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составила 4 113 000 руб.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке заинтересованными лицами и не признаны недостоверными; сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества не заявлялось.

В свою очередь финансовым управляющим в материалы дела представлено решение об оценке имущества должника, на основании которого, начальная стоимость квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674 установлена в сумме 3 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2016 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 2 500 000 руб. - основной долг по договору займа от 18.12.2012; 1 000 000 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника - квартирой, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674, переданной в залог по договору об ипотеке от 18.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, подлежащее реализации, находится в залоге у ФИО3

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залогодержатель, при определении начальной цены заложенного имущества, указал на возможность применения особенностей статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установления ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика.

В порядке абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, было указано на установление начальной продажной цены предмета залога равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика, суд первой инстанции правомерно установил начальную стоимость квартиры расположенной по адресу: <...> с учетом особенностей реализации имущества заложенного имущества в порядке статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно, в сумме, равной 80 % от стоимости квартиры, установленной на основании отчета оценщика № 848 от 02.11.2017 (4 113 000 руб. - 80% = 3 290 400 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения абзаца 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не подлежат применению в спорных правоотношениях, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права, в том числе законодательства о банкротстве.

Как было указано выше согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, вступившим в действие с 29.01.2015, внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве, в силу которых начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором, а не в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Исходя из приведенных выше правовых норм, определение начальной продажной цены предмета залога, определение вопросов о порядке и условиях проведения торгов отнесены к компетенции залогового кредитора.

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, залогодержатель, при определении начальной цены заложенного имущества, указал на возможность применения особенностей статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и установления ее равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения указывают на то, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом исходя из оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2018 N Ф10-4068/2017 по делу N А36-825/2016).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что начальная продажная цена предмета залога была определена залоговым кредитором в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, установленной на основании отчета оценщика, суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную цену жилого помещения - квартиры, общей площадью 79 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 62:29:0080083:2674 в сумме 3 290 400 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, принятые ранее Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 18.04.2018 обеспечительные меры подлежат отмене на основании статьи 97 АПК РФ.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 2 статьи 168, статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 по делу № А54-7972/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые Двадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 18.04.2018 по делу № А54-7972/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина