Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг » на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 по делу № А62-4860/2006 (судья Заболоцкая В.Н.), принятое по заявлению ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» к ОАО «Производственное объединение «Кристалл», ФГУП концерн «Росэнергоатом», ФГУП концерн «Росэнергоатом», ООО «Кварц», ООО «Атомстрой», ООО «Атомэнерго», третье лицо: ООО «Агенство недвижимости «Гарант-Жилье» о привлечении к субсидиарной ответственности за доведение общества до банкротства на сумму 12990941,28 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Производственное объединение «Кристалл», ФГУП концерн «Росэнергоатом», ФГУП концерн «Росэнергоатом», ООО «Кварц», ООО «Атомстрой», ООО «Атомэнерго», третье лицо: ООО «Агенство недвижимости «Гарант-Жилье» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» и взыскании с ответчиков по 2598188,26 руб. в счет возмещения обязательств ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков по 2598188,26 руб. в счет возмещения обязательств ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» ( в том числе 2069571,73 руб. – в счет возмещения обязательств по основному долгу, 528616,53 руб. – в счет возмещения обязательств по неустойке).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что действия акционеров ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» привели к банкротству общества, а именно: в результате совершения крупной сделки по переводу долга, совершенной с одобрения общего собрания акционеров, были выведены активы общества.

Поскольку доли акционеров ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» равные и составляют 20%, на акционеров должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества в равных долях.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» и ОАО «ПО «Кристалл» направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 следует оставить без изменения, а апелляционною жалобу ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Уставом общества учредителями ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» являются:

- Смоленское ГУП «ПО «Кристалл», с долей вклада в уставном капитале 20%;

- Смоленская АЭС, с долей вклада в уставном капитале 20%;

- ООО «Кварц», с долей вклада в уставном капитале 20%;

- ООО «Атомстрой», с долей вклада в уставном капитале 20%;

- ООО «Атомэнерго», с долей вклада в уставном капитале 20%;

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» от 25.06.2003 единогласным решением акционеров одобрено заключение договоров перевода долга, по условиям которых ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» передает ООО «Агентство Недвижимости «Гарант-Жилье» обязанности по погашению задолженности перед СГУП ПО «Кристалл» в сумме 8503725,48 руб., в том числе НДС 20% и по погашению задолженности перед Концерном «Росэнергоатом» в сумме 2874619,16 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно выписок из Единого Государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена государственная регистрация перехода права от ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» к ООО «Агентство Недвижимости «Гарант-Жилье» на склад цемента КПД-1, склад заполнителей № 1, здание АБК УПТК, бетоносмесительный цех КПД-1, база УПТК, градирню, компрессорную, производственный корпус КПД-1, пролет № 1 склада готовой продукции КПД-1, железнодорожные пути подъездные, арматурный цех. Право собственности у ООО «Агентство Недвижимости «Гарант-Жилье» на указанные объекты недвижимости возникло с 20.08.2003.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-788/2005 (625-Н/05) от 14.10.2005 ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с определениями Арбитражного суда Смоленской области об установлении требований кредитора, в установленном порядке признаны требования кредиторов на общую сумму 12990941 руб. 28 коп, в том числе основной долг 10347858 руб. 64 коп., неустойка – 2643082 руб. 64 коп.

Ссылаясь на то, что сделка по выводу основных средств привела к банкротству предприятия и невозможности погашения кредиторской задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.____________________________________________________________________________________________________________________________

В силу пункта 3 статьи 3 ФЗ «Об акционерных обществах» если несостоятельность (банкротство) общества была вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общество может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При этом, несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случаях, если они использовали указанное право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Таким образом, в силу выше названных норм права предметом доказывания по настоящему иску является подтверждение наличия действий или указаний со стороны ответчиков и их причинно-следственная связь с доведением должника до банкротства.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие со стороны акционеров общества действий либо указаний по отношению к должнику, причинную связь между действиями акционеров должника и его банкротством.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате сделки по переводу долга, совершенной с одобрения общего собрания акционеров, были выведены активы общества, а именно: ООО «Агентство недвижимости «Гарант-Жилье» были переданы основные средства ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг», несостоятелен.

В частности, из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» от 25.06.2003 не усматривается, что акционерами принималось решение об отчуждении ООО «Агентство Недвижимости «Гарант-Жилье» объектов недвижимого имущества истца.

Иные решения собрания акционеров ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг», подтверждающие указанное обстоятельство, также в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Выписки из ЕГРП, подтверждающие переход права собственности на объекты недвижимости к ООО «Агентство Недвижимости «Гарант-Жилье», не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат указаний на основания перехода права собственности на спорные объекты от истца к другому лицу.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно одобрение договоров перевода долгов послужило основанием неспособности предприятия удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а не результат хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, из финансового анализа ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг», проведенного арбитражным управляющим ФИО2 следует, что по данным полученных коэффициентов признаки преднамеренного, фиктивного банкротства не усматриваются (резкого снижения коэффициентов не наблюдается).

Других бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что именно действия акционеров привели к банкротству должника, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения акционеров ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2007 по делу №А62-4806/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Кристалл-Атомстрой Холдинг» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья Е.И. Можеева

Судьи Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина