Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис» (г. Брянск, ОГРН 1153256009444, ИНН 3257032320) – Волощенко К.И. (доверенность от 01.02.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания «А-Стоун» (г. Калуга, ОГРН 1174027011685, ИНН 4028064900) – Колюшиной В.А. (доверенность от 04.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания «А-Стоун» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 по делу № А23- 9243/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис» (далее – ООО «Гидропромсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Камнеобрабатывающая компания «А-Стоун» (далее – ООО КК «А-Стоун», ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 432 руб., неустойки за непоставку товара в установленный срок за период с 15.10.2017 по 07.05.2019 в размере 102 846 руб. 24 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в результате просил взыскать с ответчика задолженность в размере 248 157 руб., неустойку за период с 25.10.2017 по 24.09.2020 в размере 264 535 руб. 36 коп. (т. 1 л.д. 76).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 заявленные требования удовлетворены, с ООО КК «А-Стоун» в пользу ООО «Гидропромсервис» взыскана задолженность в размере 248 157 руб., неустойка в размере 264 535 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 руб.; с ООО КК «А-Стоун» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4574 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КК «А-Стоун» обжаловало его в апелляционной порядке.

ООО «Гидропромсервис» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО КК «А-Стоун» (продавец) и ООО «Гидропромсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 01/09/17, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленными договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

В силу пункта 1.2 договора в спецификации на каждую партию товара указываются наименование и количество товара, цены, способ и сроки поставки, оплата транспортных расходов, дополнительные требования к качеству товара. В случае если в спецификации указаны иные условия, чем в договоре, применяются условия спецификации.

Сторонами 01.09.2017 подписана спецификация № 1 (приложение № 1 к договору поставки), согласно которой продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию: бордюр из гранита Капуцинского месторождения, термообработка 2 сторон буквой «Г»; плита из гранита на Капуцинского месторождения, термообработка на сумму 360 864 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 180 432 руб. (платежное поручение от 04.09.2017 № 484, назначение платежа: предоплата 50% по спецификации № 1 по счету от 01.09.2017 № 2), а также в размере 67 725 руб. (платежное поручение от 14.09.2017 № 502, назначение платежа: предоплата 50% по спецификации № 1 по счету от 13.09.2017 № 153).

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 1 срок поставки товара составляет 40 дней со дня подписания договора поставки от 01.09.2017 № 01/09/17, предоставления скан-копии и перечисления авансового платежа на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 11.2 договора все уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, указанным в пункте 12 договора (ООО КК «А-Стоун»: info.a-stone@yandex.ru, ООО «Гидропромсервис»: info@gidropromservis.ru), признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора.

Ответчик в течение установленного срока (40 дней) товар истцу не поставил, о готовности товара к отгрузке – не уведомил.

В адрес ответчика истцом 10.10.2019 направлена претензия о возврате предварительной оплаты в размере 180 432 руб. и уплате неустойки в срок до 17.05.2019.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности, представляющей собой сумму предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком покупателю, а также наличии оснований для взыскания предусмотренной пунктом 7.3 договора поставки неустойки за непоставку товара в установленный срок за период с 25.10.2017 по 24.09.2020.

Проверив в порядке апелляционного производства обжалуемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09/17 перечислил ответчику денежные средства в размере 180 432 руб. (платежное поручение от 04.09.2017 № 484, назначение платежа: предоплата 50% по спецификации № 1 по счету от 01.09.2017 № 2), а также в размере 67 725 руб. (платежное поручение от 14.09.2017 № 502, назначение платежа: предоплата 50% по спецификации № 1 по счету от 13.09.2017 № 153).

Ответчик в установленный договором срок (пункт 7 спецификации № 1) поставку товара не осуществил; после заявления истцом требования о возврате аванса в размере 248 157 руб. денежные средства не возвратил.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец 17.10.2017 и 24.10.2017 по электронной почте уведомлялся о готовности товара к отгрузке, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, как указывает ответчик, уведомления направлялись на электронную почту: y.pavlykov@gidropromservis.ru, в то время как в пункте 11.2 договора сторонами согласовано извещение истца по иному адресу электронной почты, а именно: info@gidropromservis.ru. Следовательно, факт уведомления ответчиком истца о возможности получения товара является недоказанным.

Ссылка ответчика на то, что произведенный истцом платеж на сумму 67 725 руб. (платежное поручение от 14.09.2017 № 502) не относится к спорной поставке по договору от 01.09.2017 № 01/09/17 и спецификации № 1, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, во-первых, доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений (кроме договора поставки от 01.09.2017 № 01/09/17 и спецификации № 1) материалы дела не содержат, а во-вторых, представленный истцом счет на оплату от 13.09.2017 № 153 (ссылка на который имеется в платежном поручении от 14.09.2017 № 502) содержит прямое указание на то, что он выставлен на основании договора купли-продажи по спецификации № 1 («сумма: 67 725 руб.», «предоплата 50% по Спецификации № 1 согласно Договору купли-продажи»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора поставки от 01.09.2017 № 01/09/17 предусмотрено, что в случае несвоевременной поставки или недопоставки товара продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное.

Необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по передаче товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны продавца.

Если в условиях нарушения срока передачи товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Из материалов дела усматривается, что претензионное письмо ООО «Гидропромсервис» о возврате внесенной предварительной оплаты за товар и уплате неустойки было получено ООО КК «А-Стоун» 17.05.2019 (т. 1 л.д. 181).

Ссылка ответчика на то, что претензия была им получена 05.06.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленное в подтверждение данного довода уведомление о вручении не может свидетельствовать об отправке вышеуказанной претензии истцом в адрес ответчика, поскольку отправителем почтовой корреспонденции согласно этому уведомлению является сам ответчик (в графе «Уведомление подлежит возврату по адресу» указано «ООО КК «А-Стоун», «г. Калуга, ул. Московская, д. 231, оф. 5). В то же время из представленных заявителем жалобы описи вложения и почтового конверта (почтовый идентификатор: 12345835022113), где отправителем значится истец, а получателем – ответчик, следует, что письмо было отправлено 08.05.2019, а согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, содержащимися на официальном сайте АО «Почта России», заказное письмо № 12345835022113 вручено ответчику 17.05.2019.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком претензии истца о возврате предварительной оплаты и уплате неустойки 17.05.2019.

Следовательно, действие договора поставки прекращено с 17.05.2019.

До указанной даты истец (покупатель) вправе требовать от ответчика (поставщик) уплаты договорной неустойки за непоставку товара, после указанной даты – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, безосновательно взыскал неустойку, начисленную за период как до, так и после названной даты.

По расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки по пункту 7.3 договора поставки за период с 25.10.2017 по 17.05.2019 составляет 141 449 руб. 49 коп. (248 157 руб. x0,1% x 570 дней просрочки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования полностью.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае к заявленному истцом периоду с 18.05.2019 по 24.09.2020 применению подлежит статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В этой связи суд считает возможным переквалифицировать санкцию за нарушение денежного обязательства и, не выходя за пределы заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 24.09.2020 в размере 20 682 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета:

248 157 руб. x 30 дней x 7,75% / 365 дней = 1580 руб. 73 коп. (период просрочки: с 18.05.2019 по 16.06.2019),

248 157 руб. x 42 дня x 7,5% / 365 дней = 2141 руб. 63 коп. (период просрочки: с 17.06.2019 по 28.07.2019),

248 157 руб. x 42 дня x 7,25% / 365 дней = 2070 руб. 24 коп. (период просрочки: с 29.07.2019 по 08.09.2019),

248 157 руб. x 49 дней x 7% / 365 дней = 2332 руб. (период просрочки: с 09.09.2019 по 27.10.2019),

248 157 руб. x 49 дней x 6,5% / 365 дней = 2165 руб. 42 коп. (период просрочки: с 28.10.2019 по 15.12.2019),

248 157 руб. x 16 дней x 6,25% / 365 дней = 679 руб. 88 коп. (период просрочки: с 16.12.2019 по 31.12.2019),

248 157 руб. x 40 дней x 6,25% / 366 дней = 1695 руб. 06 коп. (период просрочки: с 01.01.2020 по 09.02.2020),

248 157 руб. x 77 дней x 6% / 366 дней = 3132 руб. 47 коп. (период просрочки: с 10.02.2020 по 26.04.2020),

248 157 руб. x 56 дней x 5,5% / 366 дней = 2088 руб. 32 коп. (период просрочки: с 27.04.2020 по 21.06.2020),

248 157 руб. x 35 дней x 4,5% / 366 дней = 1067 руб. 89 коп. (период просрочки: с 22.06.2020 по 26.07.2020),

248 157 руб. x 60 дней x 4,25% / 366 дней = 1728 руб. 96 коп. (период просрочки: с 27.07.2020 по 24.09.2020).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 01/09/17 в размере 248 157 руб., неустойка за период с 25.10.2017 по 17.05.2019 в размере 141 449 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс 18.05.2019 по 24.09.2020 в размере 20 682 руб. 60 коп., соответственно, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению от 10.06.2019 № 510 произвел уплату государственной пошлины в размере 8680 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом с учетом уточнения цены иска в размере 512 692 руб. 36 коп. государственная пошлина подлежит уплате в размере 13 254 руб.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении иска в сумме 102 403 руб. 27 коп. и оставшаяся удовлетворенной часть исковых требований в размере 410 289 руб. 09 коп. составляет 80,03% (410 289 руб. 09 коп. /512 692 руб. 36 коп. x 100%) от заявленной цены иска, в связи с чем с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 АПК РФ принципа пропорциональности возмещению подлежат судебные расходы в размере 10 607 руб. (13 254 руб. x80,03%), из которых с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 8680 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1927 руб. (10 607 руб. – 8680 руб.). В связи с отказом в удовлетворении части иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2647 руб. (13 254 руб. – 10 607 руб.).

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. и обжаловал решение в полном объеме, требуя его отмены и отказа в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба удовлетворена в части отмены решения суда о взыскании 102 403 руб. 27 коп., что составляет 19,97% (102 403 руб. 27 коп. / 512 692 руб. 36 коп. x100%) от цены иска, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 599 руб. (3000 руб. x19,97%), а их оставшаяся часть относится на заявителя жалобы ввиду отказа в ее полном удовлетворении.

В результате зачета судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей возмещению сторонами друг другу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8081 руб. (8680 руб. – 599 руб.).

Кроме того, на истца подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. (платежное поручение от 09.02.2021 № 82), поскольку в удовлетворении данного заявления судом было отказано (определение от 12.02.2021).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2020 по делу № А23-9243/2019 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания «А-Стоун» (ОГРН 1174027011685, ИНН 4028064900) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис» (ОГРН 1153256009444, ИНН 3257032320) задолженность в размере 248 157 руб., неустойку в размере 141 449 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 682 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8081 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью камнеобрабатывающая компания «А-Стоун» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1927 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2647 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу в суд апелляционной инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб. отнести на общество с ограниченной ответственностью «Гидропромсервис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова