Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-1910/2010 и 20АП-1911/2010) Брянской городской администрации, г. Брянск, и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года по делу № А09-10149/2009 (судья Супроненко В.А.), принятое по иску Брянской городской администрации, г. Брянск, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, г. Брянск, арбитражному управляющему ФИО4, г. Ливны Орловской области, закрытому акционерному обществу «ТехПроект», г. Москва, о признании торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска, состоявшихся 02.09.2009, недействительными,

установил:

Брянская городская администрация 09.10.2009 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района города Брянска (далее – МУП «Жилищное хозяйство») и арбитражному управляющему ФИО4, в котором просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшиеся 02.09.2009 (дело № А09-10149/2009) (том 1, л.д. 5-20).

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 09.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к МУП «Жилищное хозяйство» и арбитражному управляющему ФИО4, в котором просит признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшиеся 02.09.2009 (дело № А09-10147/2009) (том 2, л.д. 3-19).

Определением суда от 26.11.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ТехПроект» (далее – ЗАО «ТехПроект») (том 1, л.д. 74-76).

Определением суда от 15.12.2009 дела № А09-10149/2009 и № А09-10147/2009 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер № А09-10149/2009 (том 3, л.д. 6-8).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года в удовлетворении иска Брянской городской администрации и иска Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации к МУП «Жилищное хозяйство», арбитражному управляющему ФИО4, ЗАО «ТехПроект» о признании торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего МУП «Жилищное хозяйство», состоявшихся 02.09.2009, недействительными отказано (том 5, л.д. 140-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, Брянская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 5-11).

Заявитель жалобы указывает, что в целях прекращения банкротства МУП «Жилищное хозяйство» и предотвращения отчуждения из муниципальной собственности недвижимого имущества собственник имущества МУП «Жилищное хозяйство» – муниципальное образование «Город Брянск» в лице Брянского городского Совета народных депутатов, руководствуясь положениями статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 26.03.2008 принял решение № 920 «Об исполнении обязательств МУП «Жилищное хозяйство».

Отмечает, что в связи с удовлетворением требований всех кредиторов МУП «Жилищное хозяйство» 13.05.2008 на очередном собрании кредиторами было принято решение о прекращении банкротства предприятия.

Обращает внимание на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 ходатайство муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» банкротом прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что, несмотря на установленный судебными актами факт полного удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» 02.09.2009 были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения.

Считает, что торги по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» были проведены арбитражным управляющим ФИО4 с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы как собственника имущества, так и муниципального предприятия и подлежат признанию недействительными.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на статьи 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 75, 110, 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отмечает, что стоимость выставленного на торги имущества МУП «Жилищное хозяйство» несоразмерна суммарным требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника, а проведение 02.09.2009 торгов не обеспечивает баланс интересов должника, кредиторов и предприятия и не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Полагает, что несоразмерность стоимости выставляемого на торги имущества, которая превышает задолженность перед кредиторами, отсутствовавшую на момент проведения торгов, повлияла на легитимность торгов и сделки и не соответствует нормам закона о банкротстве.

Обращает внимание на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указывает, что в настоящем споре возможно применение указанной статьи, поскольку оспариваемые торги и последующий договор купли-продажи при отсутствии задолженности перед кредиторами направлены на отчуждение имущества, которое было выкуплено собственником – муниципальным образованием «Город Брянск».

Отмечает, что проданное на торгах имущество выбыло из муниципальной собственности, прекратились доходы от сдачи этого имущества в аренду, тем самым были нарушены права муниципального образования «Город Брянск». Указывает, что рассмотрение вопроса о взыскании с виновного лица убытков не может рассматриваться как надлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов истца, так как он не влечет за собой возврата в муниципальную собственность реализованных объектов недвижимости, часть из которых является памятниками культурного наследия.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не была дана оценка доводам истца о необходимости обязательного предварительного уведомления государственных органов охраны памятников при продаже памятников истории и культуры, согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865. Отмечает, что сделки в отношении памятников, совершенные в нарушение этого порядка, признаются недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 6, л.д. 26-28).

Заявитель жалобы указывает, что, согласно пункту 1.3 устава МУП «Жилищное хозяйство», собственником имущества предприятия является муниципальное образование «Город Брянск». Считает, что торги по продаже имущества проведены с нарушением требований нормативно-правовых актов и нарушают права и законные интересы МУП «Жилищное хозяйство» и собственника имущества.

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 11, 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденное решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, а также на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № ВАС-15881/09, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.11.2009 № А35-7117/08 С12.

Отмечает, что проданное на торгах имущество выбыло из муниципальной собственности, прекратились доходы от сдачи этого имущества в аренду, тем самым нарушены те права муниципального образования «Город Брянск», защита которых относится к функциям и задачам Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что несоразмерность стоимости реализованного на торгах имущества должника с оставшейся непогашенной задолженностью не влияет на признание торгов действительными (недействительными), не соответствующим нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на статьи 2, 24, 75, 110, 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание на то, что, поскольку торги по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» совершены в рамках процедуры конкурсного производства в отношении имущества предприятия-должника, их проведение должно соответствовать целям осуществления процедур банкротства.

Указывает, что реализация имущества МУП «Жилищное хозяйство» на торгах 02 сентября 2009 года не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов, ни общества, являясь формой злоупотребления конкурсным управляющим своим правом (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что оспариваемые торги и заключенные с победителем торгов договоры купли-продажи по трем лотам направлены на отчуждение имущества, а следовательно, нарушают права и законные интересы Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, как представителя собственника имущества.

Указывает, что рассмотрение вопроса о взыскании с виновного лица убытков не может рассматриваться как надлежащий способ защиты нарушенных прав и законных интересов истца, так как он не влечет за собой возврата в муниципальную собственность реализованных объектов недвижимости, часть из которых является памятниками культурного наследия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТехПроект» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает, что торги были проведены без нарушений норм права, решение суда является законным и обоснованным. Просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ЗАО «ТехПроект» апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ЗАО «ТехПроект», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/2005-8 МУП «Жилищное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Брянской области по указанному делу от 12.11.2007 по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ФИО5 была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 было удовлетворено ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации: производство по делу № А09-2617/2005-8 по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 указанное определение суда первой инстанции от 09.07.2008 было отменено, дело № А09-2617/2005-8 принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) было отклонено (том 1, л.д. 24-28).

01.08.2009 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство», признанного банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/2005-8 (том 1, л.д. 38-44).

На торги выставлено 142 объекта недвижимого имущества, разделенные на три лота: 1 лот – 113 объектов с начальной ценой 320 813 018 рублей, 2 лот – 16 объектов с начальной ценой 49 578 000 рублей и 3 лот – 13 объектов с начальной ценой 44 841 000 рублей.

Как следует из протокола о допуске претендентов к участию в торгах от 01.09.2009, на участие в торгах поступили заявки от двух юридических лиц – ЗАО «ТехПроект» и общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФИО6».

По результатам рассмотрения поданных заявок указанные лица были допущены к участию в торгах по трем лотам (том 5, л.д. 6-7).

Согласно протоколу № 1 об итогах торгов по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» от 02.09.2009 ЗАО «ТехПроект» признано победителем по лоту № 1, лоту № 2 и лоту № 3 (том 5, л.д. 11-72).

02.02.2009 МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 1 (1), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет 336 853 668 рублей (том 4, л.д. 7-30).

02.02.2009 МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 1 (2), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет 52 056 900 рублей (том 4, л.д. 31-34).

02.02.2009 МУП «Жилищное хозяйство» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Продавец) и ЗАО «ТехПроект» (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости № 1 (3), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в соответствии с условиями договора, недвижимое имущество. Общая цена имущества составляет 47 083 050 рублей (том 4, л.д. 35-39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по делу № А09-2617/2005-8 отменено. Ходатайство собственника имущества должника – муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) прекращено. Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению (том 1, л.д. 24-28).

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение о прекращении банкротства МУП «Жилищное хозяйство», принятое 13.05.2008 на очередном собрании кредиторами, подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 по делу № А09-2617/2005-8, в связи с чем состоявшиеся 02.09.2009 торги по реализации имущества МУП «Жилищное хозяйство» проведены с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», законных прав и интересов МУП «Жилищное хозяйство» и собственника имущества, Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями (том 1, л.д. 5-20, том 2, л.д. 3-19).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 203, 204, 132, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводам о том, что истцы не являются заинтересованными лицами в деле об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации; у истцов отсутствует материальное право оспаривать торги на основании указанной нормы закона, а также о том, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, каким образом нарушение, на которое они ссылаются, нарушает их права и интересы, а также повлияло на результат торгов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы в данном случае фактически оспаривают надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства МУП «Жилищное хозяйство», что возможно только в рамках дела о банкротстве, и о необоснованности доводов истцов о том, что судом не были соблюдены требования статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении объектов торгов, являющихся объектами культурного наследия.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из принципа диспозитивности инициатива в возбуждении дела принадлежит лицу, требующему защиты своих прав, свобод и законных интересов и материально заинтересованному в исходе дела.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, для положительного решения суда о наличии заинтересованности заявителю необходимо указать не просто на свое положение (должник, взыскатель, покупатель, участник торгов и так далее), а на то, каким образом допущенное нарушение затрагивает его законные права и интересы.

Заявители апелляционных жалоб отмечают, что проданное на торгах имущество выбыло из муниципальной собственности, прекратились доходы от сдачи этого имущества в аренду, тем самым были нарушены права муниципального образования «Город Брянск», в интересах которого они действуют.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы заявителей необоснованными ввиду следующего.

Организация и порядок проведения торгов предусмотрены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение требований действующего законодательства конкурсным управляющим ФИО4 01.08.2009 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано извещение о проведении 02.09.2009 открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство», признанного банкротом решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 по делу № А09-2617/2005-8 (том 1, л.д. 38-44).

Как следует из протокола о допуске претендентов к участию в торгах от 01.09.2009, на участие в торгах поступили заявки от двух юридических лиц – ЗАО «ТехПроект» и ООО «ИнвестФИО6». По результатам рассмотрения поданных заявок указанные лица были допущены к участию в торгах по трем лотам (том 5, л.д. 6-7).

По итогам торгов с победителем заключены три договора купли-продажи недвижимости (том 4, л.д. 7-39), в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области ЗАО «ТехПроект» поданы документы на государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости (том 4, л.д. 105-230).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Брянская городская администрация и Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации участие в оспариваемых торгах не принимали, не подавали заявок на участие, не совершали действий, предусмотренных законом, указанных в извещении о торгах, направленных на приобретение имущества должника, не ссылаются на создание препятствий для их участия в торгах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцы не являются в данном случае заинтересованными лицами в деле об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть у истцов отсутствует материальное право оспаривать торги на основании указанной нормы закона), истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

Довод Брянской городской администрации о том, что торги по продаже имущества МУП «Жилищное хозяйство» были проведены арбитражным управляющим ФИО4 с нарушением требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», нарушают права и законные интересы как собственника имущества, так и должника и подлежат признанию недействительными, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Брянской городской администрации о том, что, несмотря на установленный судебными актами факт полного удовлетворения требования кредиторов, конкурсным управляющим МУП «Жилищное хозяйство» 02.09.2009 были проведены торги по продаже имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2008 о прекращении производства по делу отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 ходатайство собственника имущества МУП «Жилищное хозяйство» - муниципального образования «Город Брянск» в лице Брянской городской администрации о прекращении производства по делу № А09-2617/2005-8 о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом) было отклонено (том 1, л.д.24-28). Указанные судебные акты вступили в законную силу со дня их принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2009, отменившее данное определение суда апелляционной инстанции и прекратившее производство по делу о признании МУП «Жилищное хозяйство» несостоятельным (банкротом), вступило в законную силу 02.10.2009.

Поскольку оспариваемые торги были проведены 02.09.2009, то основания для признания их недействительными, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Так как ни Брянская городская администрация, ни Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации участия в оспариваемых торгах не принимали, доказательства наличия препятствия к участию в них не представили, вывод суда первой инстанции о том, что истцы не являются заинтересованными лицами в деле об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным, поскольку истцы не являются участниками оспариваемых ими правоотношений и материальная заинтересованность в рамках указанной нормы закона у истцов отсутствует.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о том, что истцами выбран неверный способ защиты своих прав.

Довод Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о том, что реализация имущества МУП «Жилищное хозяйство» на торгах 02 сентября 2009 года не отвечает интересам ни должника, ни его кредиторов, ни общества, являясь, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, формой злоупотребления конкурсным управляющим своим правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не влияет на правовую природу настоящего спора, а является предметом оспаривания действий арбитражного управляющего, на основании статей 203 и 204 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при принятии решения не была дана оценка доводам истца о необходимости обязательного предварительного уведомления государственных органов охраны памятников при продаже памятников истории и культуры, согласно Положению об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В случае, если в состав имущества предприятия входит имущество, относящееся к ограниченному оборотоспособному имуществу, продажа предприятия осуществляется только путем проведения закрытых торгов.

Частью 4 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что путем проведения торгов в форме конкурса продаются социально-значимые объекты, дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, из чего следует, что объекты культурного наследия не относятся к имуществу, ограниченному в обороте, и не могут быть отнесены к социально значимым объектам в смысле, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что объекты, отвечающие указанным характеристикам, относящиеся к имуществу, ограниченному в обороте, и социально-значимые объекты на оспариваемые торги не выставлялись, что Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не установлено ограничений по форме проведений торгов в отношении реализации объектов культурного наследия и что исходя из положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оценка имущества предприятия-банкрота носит рекомендательный характер для конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Фактически действительная рыночная стоимость имущества выявляется в результате проведения торгов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является необоснованным, а при его принятии нарушены нормы материального права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года по делу № А09-10149/2009 и удовлетворения апелляционных жалоб Брянской городской администрации и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 февраля 2010 года по делу № А09-10149/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Брянской городской администрации, г. Брянск, и Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова

ФИО1