Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройальянс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2007 года по делу №А54-1370/2006 С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО «Стройальянс», г.Рязань к ООО «Шанеп», г.Рязань; третьи лица: ООО «Торговый центр «Евпатий Коловрат», г.Рязань, индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Рязань, индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Рязань о признании права собственности

по встречному иску ООО «Шанеп», г.Рязань к ООО «Стройальянс», г.Рязань об определении доли и признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 17.01.2007 года, паспорт <...>;

от ответчика: ФИО4 – адвокат по доверенности б/н от 12.08.2007 года, удостоверение № 351 от 26.11.2002 года;

от третьих лиц: 1) ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 30.01.2007 года, паспорт <...>;

2) ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 19.03.2007 года, паспорт <...>;

3) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Шанеп» о признании права собственности на 1/2 доли торгового центра «Евпатий Коловрат», расположенного по адресу: <...>.

ООО «Шанеп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Стройальянс» об определении доли фактического участия в строительстве торгового центра, расположенного по адресу: <...>, участников договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года пропорционально внесенным вкладам в строительство, и о признании права собственности на 100% долей во вновь построенном торговом центре, расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Евпатий Коловрат».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать право собственности ООО «Стройальянс» на 1005/2304 доли нежилого помещения Н3, литера А, общая площадь 2304,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2007 года в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройальянс» обратилось в апелляционный судс апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд не исследовал и не принял во внимание имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Представитель заявителя и ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы арбитражного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжалуются, то в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не являются предметом исследования апелляционного суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Шанеп" (участник № 1) и ООО "Стройальянс" (участник № 2) 11.12.1998 года заключили договор о совместной деятельности, по условиям которого участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства торгового центра по ул. Грибоедова г. Рязани.

Договором предусмотрено, что в качестве вклада в совместную деятельность каждый из участников оплачивает 50% от всех расходов, связанных со строительством торгового центра, при этом участник № 1 дополнительно предоставляет земельный участок под строительство торгового центра, а участник № 2 осуществляет ведение общих дел по его строительству.

Согласно пункту 3.1 договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Дополнительным соглашением от 21.12.1998 года ведение общих дел по строительству торгового центра по обоюдному согласию участников возложено на ООО «Шанеп», срок окончания строительства продлен участниками до 2001 года.

Соглашением установлено, что каждый из участников, не профинансировавший 50% строительных работ, не вправе требовать 50% доли по договору совместной деятельности от 11.12.1998 года, доля определяется согласно внесенному в совместную деятельность вкладу по себестоимости строительства (пункты 2, 3 дополнительного соглашения).

Кроме того, из пункта 10 указанного соглашения следует, что ООО «Шанеп» не вправе без письменного согласия ООО «Стройальянс» продать, уступить или другим путем произвести отчуждение третьему лицу права и обязанности участника, ведущего общие дела по строительству торгового центра по ул. Грибоедова г. Рязани.

Распоряжением администрации города Рязани № 238-р от 10.02.2004 года зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию законченного строительством торгового центра «Евпатий Коловрат», расположенного по адресу: <...>.

Торговый центр был сдан в эксплуатацию 10.02.2004 года, что подтверждается актом приемочной (государственной) комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости.

Между участниками договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года был подписан акт выполнения работ от 23.04.2004 года, которым установлено, что ООО «Стройальянс» выполнил свои обязательства по договору на сумму 1 139 616 рублей, эквивалентную его доле в торговом центре в размере 294 кв. м, и после регистрации права собственности на эту долю он не будет иметь каких-либо претензий, в том числе финансовых, к ООО «Шанеп».

В этот же день между ООО «Шанеп» (первая сторона), ООО «Стройальянс» (вторая сторона) и ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» (третья сторона) были подписаны трехсторонние договор и соглашение о разделении долей в здании торгового центра, расположенного по ул. Есенина, 1а, в соответствии с которыми размеры долей второй и третьей сторон составили 2940/25986 и 23046/25986 соответственно.

По соглашению о реальном разделе долей названного торгового центра, заключенному на основании трехстороннего соглашения от 23.04.2004 года, ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» и ООО «Стройальянс» определили, что в собственность ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» переходят помещения центра общей площадью 2 304,6 кв. м, а в собственность истца – торговые помещения площадью 294 кв. м, что эквивалентно вкладам сторон на суммы 11 360 384 рублей и 1 139 616 рублей соответственно.

В силу пункта 3 названного соглашения стороны не имеют взаимных претензий по суммам и срокам инвестирования в строительство торгового центра «Евпатий Коловрат» и полученным ими долям.

Право собственности на нежилое помещение площадью 2 304,6 кв. м, расположенное по ул. Есенина, 1а, было зарегистрировано за ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» 03.05.2005 года, о чем было выдано свидетельство серии 62 МГ № 252120 и внесена соответствующая запись за N 62-01/29-499/2004-90 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на нежилые помещения H1 и Н2, общей площадью 294 кв. м, расположенные по ул. Есенина, 1а, было зарегистрировано за ООО «Стройальянс», которое впоследствии ими распорядилось, продав их ИП ФИО6

Ссылаясь на то, что ООО «Стройальянс» приняло участие в финансировании 50% строительства объекта, и вместо 12993/25986 доли торгового центра ему было выделено 2940/25986 долей, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Указывая на то, что документов первичного учета, подтверждающих фактическое вложение средств в строительство торгового центра ООО «Стройальянс» не представлено, ООО «Шанеп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований.

Указанный вывод в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований сделан без учета положений законодательства и материалов дела.

Представленные доказательства в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку стороны в заключенном соглашении от 23.04.2004 года согласовали размеры вкладов и распределили пропорционально им доли в построенном торговом центре, у суда нет правовых оснований пересматривать установленные размеры.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судом по делу назначалась бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении в денежном выражении фактического вклада в строительство здания торгового центра, расположенного по адресу: <...>, каждого из участников договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года.

Проведенная экспертиза ООО «Аудиторская фирма «Центр» не дала ответа на этот вопрос и не определила сумму оплаты расходов по строительству со стороны ООО «Шанеп» и ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат».

Однако суд первой инстанции посчитал доказанным вклад в совместную деятельность ООО «Шанеп» в размере 6 063 760 рублей 46 копеек и ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» в размере 4 322 716 рублей 02 копеек на основании только экспертного заключения ООО «Аудиторская фирма «Центр», определившей вкладом в совместную деятельность ООО «Шанеп» затраты по строительству торгового центра, а не оплату расходов по строительству, которые должны осуществлять оба участника совместной деятельности.

Вкладом ООО «ТЦ «Евпатий Коловрат» в строительство экспертная организация также посчитала лишь затраты в строительство, которые не подтверждены документами, и соответственно не были оплачены ООО ТЦ «Евпатий Коловрат».

Таким образом, судом не дана надлежащая правовая опенка доводу ООО «Стройальянс» о том, что участники простого товарищества не определили денежную оценку вклада в совместную деятельность ООО «Шанеп», то есть оплату расходов строительства.

Поскольку ООО «Шанеп» не оплачивало расходов, то вклады сторон предполагаются равными и сторонам принадлежат равные доли в построенном торговом центре.

Кроме того, выделенная истцу - ООО «Стройальянс» доля не соответствует фактическому вкладу в совместную деятельность в соответствии с условиями договора от 11.12.1998 года и дополнительного соглашения к нему от 21.12.1998 года.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Предметом договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года является объединение вкладов ООО «Шанеп» и ООО «Стройальянс» и совместные действия без образования юридического лица для строительства торгового центра по ул. Есенина, 1а г. Рязани.

Договор о совместной деятельности от 11.12.1998 года является бессрочным, поскольку срок его действия не указан.

В соответствии с частью 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Аналогичное положение установлено в пункте 3.1 договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года.

Вновь созданный объект недвижимого имущества - торговый центр «Евпатий Коловрат» в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора о совместной деятельности от 11.12.1998 года является объектом общей долевой собственности товарищей: ООО «Шанеп» и ООО «Стройальянс».

В соответствии с частью 2 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

По договору о совместной деятельности от 11.12.1998 года и дополнительному соглашению к нему от 21.12.1998 года, ООО «Стройальянс» и ООО «Шанеп» обязаны профинансировать, оплатить по 50% строительных работ по строительству торгового центра.

ООО «Шанеп» и ООО «Стройальянс» определили денежную оценку вклада ООО «Стройальянс» в строительство объекта на сумму 1 139 616 рублей, что подтверждается письмом ООО «Шанеп» № 48 от 26.12.2001 года и актом выполнения работ от 23.04.2004 года.

Как усматривается из материалов дела, денежная оценка вклада ООО «Шанеп» в строительство торгового центра сторонами не производилась.

В пункте 2 соглашения от 23.04.2004 года стороны установили, что ООО «Шанеп» не имеет доли в торговом центре.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Поскольку денежная оценка вклада ООО «Шанеп» в строительство торгового центра не определена и не установлена соглашением участников, то в силу применения части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Стройальянс», как сторона, добросовестно профинансировавшая строительство объекта, имеет равную долю с ООО «Шанеп» во вновь созданном торговом центре, общей площадью 2 304,6 кв. м.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то обстоятельство, что выделенными ООО «Стройальянс» нежилыми помещениями H1 и Н2, общей площадью 294 кв.м., расположенными в здании по адресу: <...>, истец распорядился, продав их ИП ФИО6, апелляционный суд считает законными и обоснованными требования истца о признании права собственности ООО «Стройальянс» на 1005/2304 доли нежилого помещения Н3, литера А, общей площадью 2 304,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене, в остальной части – оставлению без изменения, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 апреля 2007 года по делу № А54-1370/2006 С9 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Стройальянс» отменить.

Признать право собственности ООО «Стройальянс» на 1005/2304 доли нежилого помещения Н3, литера А, общей площадью 2 304,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Шанеп» в пользу ООО «Стройальянс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе 3 000 рублей.

Возвратить с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Стройальянс» оплату за проведение бухгалтерской экспертизы в сумме 14 240 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Л.А. Юдина