Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Мордасова Е.В. и Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2016 № 5153199-569/16), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу № А68-11497/2016 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тульской области, управление) о признании незаконным определения от 19.10.2016 № 08/11870-16 об истребовании сведений (л. д. 3 – 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 в удовлетворении требования отказано (л. д. 97 – 102).

Не согласившись с судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным определение управления от 19.10.2016 № 08/11870-16 об истребовании сведений (л. д. 106).

Полагает, что ответчик, осуществляя проверку утвержденных страховщиком правил страхования на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, тем самым осуществляет страховой надзор в отсутствие на то специальных полномочий, установленных законом.

Считает, что действия управления, направленные на проведение проверки соответствия правил страхования требованиям закона, а также вынесение определения по истребованию документов и сведений являются незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 116 – 119).

По мнению ответчика, управление действовало на основании закона, исполняло функции по контролю и соблюдению законодательства о защите прав потребителей, поэтому правомерно запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении потребителя; реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, управление не подменяет деятельность уполномоченных органов при осуществлении страхового надзора.

Отметил, что определение об истребовании сведений вынесено 19.10.2016, считает нецелесообразным восстановление пропущенного срока на обжалование в связи с тем, что за умышленное не предоставление сведений в отношении СПАО «Ингосстрах» составлен протокол об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела направлены в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 125), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Тульской области с целью проверки информации, содержащейся в заявлении потребителя по вопросу навязывания СПАО «Ингосстрах» услуг страхования жизни при оформлении или продлении полиса ОСАГО, вынесено определение об истребовании сведений от 19.10.2016 № 08/11870-16 (л. д. 8), в соответствии с которым обществу необходимо представить договор страхования автотранспортных средств от 15.12.2015 № АА0102253584, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 с приложениями; Правила страхования автотранспортных средств, действующие на момент заключения договора; приказ об утверждении указанных документов; Порядок расчета страховой суммы, выплаченной потребителю; правовое обоснование отказа в предоставлении потребителю документов, связанных с порядком начисления выплат; документы, связанные с расчетом выплат потребителю, в том числе связанные с осмотром транспортного средства при определении размера имущественного вреда, причиненному по договору.

Ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением (л. д. 3 – 4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (в редакции на период проведения проверки и издания оспариваемого определения), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 722, определено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, осуществление проверки деятельности страховой компании на предмет соблюдения проверяемым лицом обязательных требований, установленных законодательством о защите прав потребителей, относится к компетенции Управления Роспотребнадзора, при этом контроль и надзор в области страхования в отношении заявителя в данном случае не проводился.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее – орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее – обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей (подпункт 1 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 41 Закона о защите прав потребителей определено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при осуществлении государственного надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области защиты прав потребителей, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, а также положениями и правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке. Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, носят возмездный характер, а его цель направлена на удовлетворение личной потребности гражданина в сохранении своего имущества, а также жизни и здоровья, отношения сторон договора страхования, они также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам № А40-92876/2016, № А34-7144/2016.

Из материалов дела усматривается, что согласно определению об истребовании сведений от 19.10.2016 № 08/11870-16 управлением у СПАО «Ингосстрах» были истребованы документы, необходимые для проверки обращения потребителя, то есть требований законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный выводу о том, что Управление Роспотребнадзора по Тульской области действовало на основании вышеуказанных нормативно-правовых актов, исполняло функции по контролю и соблюдению именно законодательства о защите прав потребителей, поэтому правомерно запросило информацию, необходимую для осуществления проверки доводов, изложенных в обращении потребителя, а общество, осуществляя свою деятельность, обязано было представить в установленный срок запрошенные документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое определение управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы для данной категории спора составляет для юридических лиц 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.03.2017 № 236164 (л. д. 107), подлежит возврату СПАО «Ингосстрах», как излишне уплаченная. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя – СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2017 по делу № А68-11497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова