Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовской К.В.,, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу № А68-3669/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установила следующее.

23.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ Карго» (далее – ООО «ИЦТ Карго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 218 600 рублей 90 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил сумму судебных расходов и просил взыскать 52 963 рублей 21 копейку, а именно:

- 35 000 рублей – на оплату услуг представителя;

- 185 рублей 81 копейка – на почтовые отправления;

- 7 700 рублей – на производство осмотра письменного доказательства нотариусом;

- 336 рублей – на изготовление фотографий;

- 7641 рублей 40 копеек – на проезд представителя;

- 2 100 рублей – на проживание представителя в городе Туле.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 заявление удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ Карго» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей 81 копейка, расходы на производство осмотра письменного доказательства нотариусом в сумме 7 700 рублей, расходы на проезд представителя в сумме 6 073 рублей расходы на гостиницу в сумме 2 100 рублей, а всего 51 058 рублей 81 копейка. В удовлетворении заявления ООО «ИЦТ Карго» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 иных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить в части взыскания расходов на производство осмотра письменного доказательства нотариусом в размере 7 700 рублей и расходов в размере 2 100 рублей на проживание представителя в гостинице в городе Туле. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылалась на необоснованность расходов на проживание в гостинице, с учетом того, что судебное заседание было назначено на 11 часов 00 минут 22 июня 2016 года и между г. Тулой и г. Подольском Московской области имеется регулярное пассажирское транспортное сообщение. ФИО1 полагала, что расходы на сумму 7 700 рублей осмотра письменного доказательства в присутствии нотариуса и заверение переписки в нотариальном порядке не относятся к судебным, что они произведены по инициативе истца и необходимость предъявляемых к возмещению судебных расходов отсутствовала. По мнению ФИО1, третье лицо – ООО «Бест Истерн Лоджистикс» не извещено надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

ООО «ИЦТ Карго» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений, ссылаясь на судебную практику, истец указал, что был вправе нотариально удостоверить «скриншоты» электронной переписки. Полагал, что довод о ненадлежащем извещении третьего лица - ООО «Бест Истерн Лоджистикс» о дате, времени и месте слушания дела является необоснованным, поскольку судебное извещение адресованное юридическому лицу направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Доводы представителя ответчика о том, что представитель истца на заседание, назначенное 22.06.2016 на 11 часов, могла приехать в тот же день, считала не обоснованным и не убедительным по основаниям, изложенным судом в обжалуемом судебном акте.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2016 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ Карго» (далее – ООО «ИЦТ Карго», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Для взыскания понесенных расходов истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Часть вторая данной статьи предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство понесенных расходов на производство осмотра письменного доказательства нотариусом г. Москвы ФИО2 в сумме 7 700 рублей в материалы дела представлен протокол осмотра письменного доказательства от 06.07.2015 (т. 6, л.д. 28), согласно которому было взыскано по тарифу 3 000 рублей и 4 700 рублей за правовую и техническую работу.

Довод ответчика об отсутствии необходимости нотариального удостоверения осмотра письменного доказательства отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Истец был вправе вышеуказанным предусмотренным законом способом закрепить необходимые ему для защиты своих интересов доказательства и представить их суду.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно были взысканы в пользу истца расходы на производство осмотра письменного доказательства нотариусом в сумме 7 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным взыскание с ответчика судебных расходов на оплату проживания в гостинице представителя ФИО3 в сумме 2 100 рублей.

Как установлено судом первой инстанции ФИО3 были оказаны юридические услуги истцу при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Расходы на проживание в гостинице подтверждены материалами дела (т. 6, л. д. 33).

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что представитель истца на заседание, назначенное 22.06.2016 на 11 часов, могла приехать в тот же день.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представитель ехала из другого региона, должна была располагать временем для проезда с места жительства на вокзал по месту отправления, проезда с вокзала по месту прибытия до апелляционного суда, и, не опоздать на судебное заседание.

Каких-либо причин для того, чтобы причинять себе неудобства выездом задолго до начала рабочего дня, с тем, чтобы сэкономить ответчику в будущем судебные расходы на оплату гостиницы у представителя истца не было.

Законодатель и судебная практика исходят из того, что связанные с ведением дел затраты, а также режим работы должен быть обычными.

К обеспечению нормальных условий работы относится и приезд представителя истца накануне судебного заседания и связанные с этим затраты на гостиницу.

Исходя из изложенного, суд области правомерно удовлетворил заявление истца в обжалуемой части.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Бест Истерн Лоджистикс» отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

ООО «Бест Истерн Лоджистикс», привлеченное к участию в деле качестве третьего лица, знало о начавшемся процессе. В материалы дела от общества поступали письменные пояснения, о чем имеется ссылка в решении Арбитражного суда Тульской области (т. 6, л.д. 38). В связи с чем, довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО «Бест Истерн Лоджистикс» несостоятелен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу № А68-3669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина