Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сафоново Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19 марта 2010 года по делу № А62-364/2010 (судья Ткаченко В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сафоново Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой», г. Сафоново Смоленской области, о взыскании оплаты по договору подряда,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился Арбитражный суд Смоленской области с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Ремстрой» о взыскании 114491,78 руб.- задолженности по договору № 65/д/07, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 8,75% годовых от суммы от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2009.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 исковое заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 19.03.2010 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, определение суда от 19.03.2010 является необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что процедура банкротства – наблюдение в отношении ООО «СЭЗ-Ремстрой» была введена определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010, тогда как с исковым заявлением о взыскании оплаты по договору подряда истец обратился 25.01.2010, то есть до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявленные исковые требования суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что спорные правоотношения вытекают из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, подлежат рассмотрению судом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭЗ-Ремстрой», а не в рамках искового производства, в порядке которого рассматривается настоящее дело.

Данный выводы суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 1 и пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.01.2010 заявление Межрайонной ИФНС России №4 по Смоленской области о признании ООО «СЭЗ-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ООО «СЭЗ-Ремтрой» введена процедура наблюдения.

При этом обязательства по договору N 65д/07 на производство монтажных работ по установке пожарной сигнализации от 18.07.2008 возникли у ООО «СЭЗ-Ремстрой» перед истцом до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «СЭЗ-Ремстрой» несостоятельным (банкротом) (до 28.01.2010).

В свою очередь, несмотря на то, что днем первоначального обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд является 25.01.2010, на момент принятия данного искового заявления к производству (15.02.2010) в отношении ООО «СЭЗ-Ремстрой» уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем, защита нарушенного права должна осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) и обоснованность предъявленной ко взысканию задолженности подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «СЭЗ-Ремстрой»

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ИП ФИО1 без рассмотрения.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2010 по делу №А62-364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева

Судьи Н.В. Заикина

М.В. Каструба