Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области: ФИО3 – специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 20.10.2009 №04-47/11253),

от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области: ФИО4 – специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 12.01.2009 №01-40/4),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 по делу №А68-398/10 (судья Коновалова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.04.2009 №10-16 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее по тексту – УФНС России по Тульской области, Управление, налоговый орган) от 16.11.2009 № 335А, о признании незаконным решения Управления ФНС России по Тульской области от 16.11.2009 №335А, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату проезда в сумме 12 846,7 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы жалобы, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не представил.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области и УФНС России по Тульской области, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 25.03.2009 №9 и принято решение от 30.04.2009 №10-16, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12 913 руб. 40 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 6 066 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 812 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1 319 руб. 91 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (п. 1 резолютивной части решения); начислены пени в сумме 17 065 руб. 13 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 11 856 руб. 95 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 18 руб. 88 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 руб. 73 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (п. 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 80 708 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 136 067 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 7 763 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 224 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 179 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения). Предпринимателю также предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2007 год в сумме 1 433 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 101 680 руб., за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на занижение предпринимателем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу в связи с включением в состав расходов сумм начисленной амортизации по приобретенному в 2005 году у ООО «Прим» легковому автомобилю марки Land Rover Diskovery в сумме 620 834,70 руб., в том числе в 2005 году - 124 162 руб., в 2006 году – 248 323,94 руб., в 2007 году – 248 348,76 руб.; а также на неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением к вычетам сумм НДС в связи с приобретением данного автомобиля.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №1 по Тульской области в своем решении сослалась на то, что с учетом вида деятельности ИП ФИО2 - оптовая торговля пищевыми продуктами – и отсутствия специального разрешения на осуществление транспортных перевозок данное транспортное средство не может быть отнесено к амортизируемому основному средству предпринимателя; указанный автомобиль не поставлен на учет в ГИБДД по месту жительства предпринимателя; согласно выписок банка филиала ОАО «Внешторгбанк» в г. Магадане по операциям на счетах ИП ФИО2 им 24.05.2005 произведена оплата ООО «Прим» за автомобиль 980 652 руб., включая НДС в сумме 149 590 руб. 98 коп., тогда как сумма покупки 801 900 руб., включая НДС в сумме 122 323 руб. 73 коп. по расчетному счету не оплачена.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Тульской области.

Решением Управления от 16.11.2009 №335-А решение Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 30.04.2009 №10-16 изменено и изложено в следующей редакции: предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 809 руб. 6 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 6 066 руб. 17 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в сумме 812 руб. 74 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, штрафа в сумме 1 319 руб. 91 коп. за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (п. 1 резолютивной части решения); начислены пени в сумме 7 709 руб. 47 коп. по налогу на доходы физических лиц, в сумме 7 588 руб. 74 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 53 руб. 76 коп. по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (п. 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 36 309 руб. 36 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 88 156 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3 665 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 224 руб., недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 179 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2007 год в сумме 4 165 руб. (п. 4.1 резолютивной части решения); уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Изменяя решение Инспекции от 30.04.2009 №10-16, Управление признало необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что приобретенный у ООО «Прим» предпринимателем автомобиль марки Land Rover Diskovery не может быть отнесен ИП ФИО2 к амортизируемому основному средству. При этом, делая вывод о наличии у предпринимателя права на включение в состав расходов при исчислении налога на доходы и единого социального налога амортизации по данному автомобилю, УФНС России по Тульской области указала на завышение предпринимателем начисленной амортизации на 279 302 руб. 78 коп., поскольку первоначальная стоимость автомобиля должна быть исчислена предпринимателем не исходя из его стоимости согласно договору, а исходя из фактической оплаты стоимости данного автомобиля, в частности, из суммы 831 061,01 руб. (документально подтвержденная оплата поставщику составляет 980 652 руб., включая НДС 149 590,99 руб.).

УФНС России по Тульской области также признало право ИП ФИО2 на заявление налоговых вычетов по НДС по приобретенному предпринимателем автомобилю только в сумме 149 590 руб. 99 коп., оплата которой документально подтверждена.

Не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции и Управления, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, платежных документов и первичных документов, подтверждающих оплату приобретенного товара и реальность названных хозяйственных операций.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П следует, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога. При реализации товаров в результате использования зачета встречных требований налогоплательщик-поставщик исчисляет сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П определил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость может предъявляться к вычету при условии, что налогоплательщик понес какие-либо затраты в форме прямой уплаты денежных средств или в форме отчуждения имущества.

При расчетах путем зачета встречных требований суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - исходя из природы налога на добавленную стоимость и в целях соблюдения принципа равенства налогообложения - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по договору купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 №V 0505/082, заключенному между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Прим» (продавец), предпринимателем был приобретен автомобиль Land Rover Diskovery 3 TD6 HSE стоимостью 1 782 552 руб., в том числе НДС в сумме 271 914 руб. 71 коп.

В пункте 2.1.1 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 801 900 руб. поступают (засчитываются) на р/счет продавца по данному договору после продажи б/у автомобиля покупателя, принятого на комиссию по договору от 21.05.2005 №Т0505/038/К или его выкупа продавцом по цене не ниже суммы, указанной в данном пункте.

Автомобиль Land Rover Diskovery TD5 XS в целях расчета по договору купли-продажи передан предпринимателем в ООО «Прим» по договору комиссии от 21.05.2005 №Т0505/038/К.

На основании договора купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 №V 0505/082 по акту приема-передачи от 24.05.2005 автомобиль Land Rover Diskovery 3 был передан ИП ФИО2

Право собственности предпринимателя на данный автомобиль зарегистрировано 01.06.2005, выдано свидетельство о регистрации ТС, что подтверждается паспортом транспортного средства 77 ТС 774272.

Из акта зачета встречных требований от 06.06.2005, представленного предпринимателем в материалы дела в подтверждение оплаты указанного транспортного средства, усматривается, что ООО «Прим» имеет задолженность перед ИП ФИО2 по договору комиссии от 21.05.2005 №Т0505/038/К в сумме 801 900 руб., в свою очередь, ИП ФИО2 имеет задолженность перед ООО «Прим» по договору купли-продажи нового автомобиля от 21.05.2005 №V 0505/082 в сумме 801 900 руб., в том числе НДС 18%. При этом стороны договорились считать задолженности на дату составления настоящего акта погашенными.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ИП ФИО2 представил доказательства оплаты в июне 2005 года автомобиля в сумме 801 900 руб., включая НДС, является правильным.

Также предпринимателем был представлен надлежащим образом оформленный счет-фактура от 24.05.2005 №802, в котором НДС в сумме 271 914 руб. 71 коп., выделен отдельной строкой.

Принятие приобретенного автомобиля к бухгалтерскому учету подтверждается товарной накладной от 24.05.2005 №313.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем обоснованно признал неправомерным доначисление ему НДС в сумме 88 156 руб., начисление пени за несвоевременную его уплату в размере 7 588 руб. 74 коп. и предложение Инспекции уменьшить, предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС за июнь 2005 года в сумме 34 168 руб.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, входят суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).

Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 названного Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.

Подпунктом 4 пункта 15 Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.

Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:

- объект относится к амортизируемому имуществу;

- право собственности на объект принадлежит индивидуальному предпринимателю;

- объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринимательской деятельности;

- объект приобретен за плату (т.е. за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверждена.

При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.

Из обжалуемого решения Инспекции от 30.04.2009 №10-16 в редакции, изложенной в решении Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.11.2009 № 335А, следует, что соблюдение вышеуказанных условий, кроме условия об оплате в полном размере, при отнесении индивидуальным предпринимателем приобретенного им у ООО «Прим» автомобиля Land Rover Diskovery 3 TD6 HSE стоимостью 1 782 552 руб., в том числе НДС в сумме 271 914 руб. 71 коп, к амортизируемому основному средству, налоговым органом не ставится под сомнение.

Принимая во внимание представленный индивидуальным предпринимателем в материалы дела акт зачета встречных требований от 06.06.2005, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО2 имел право на включение сумм амортизации по автомобилю в расходы 2005, 2006, 2007 годов исходя из его стоимости по договору, оплата которой документально подтверждена.

Довод Инспекции о том, что указанный акт зачета встречных требований не был представлен индивидуальным предпринимателем при проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на его доказательственную силу.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О указал, что часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленный предпринимателем акт зачета встречных требований от 06.06.2005, правомерно указал на то, что данный документ опровергает выводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДС и на включение в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН начисленной на указанный легковой автомобиль амортизации.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство Инспекции об истребовании у ООО «Прим» документов, фактически их не истребовал, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимся в материалах дела письмом Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2010, адресованным ООО «Прим», об истребовании документов, связанных с куплей-продажей автомобилей между ИП ФИО2 и ООО «Прим» (Ленд Ровер Дискавери 3, 2005 года выпуска, двигатель №276 DT 0037209, Ленд Ровер Дискавери, 2003 года выпуска, номер двигателя 16Р 16978А), а также всех документов, связанных с оплатой указанных автомобилей. Данное письмо, направленное судом первой инстанции по адресам ООО «Прим»: 127051, <...>, и 123007, <...>, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «организация по данному адресу не значится».

Ссылка Инспекции в обоснование апелляционной жалобы на то, что документы, указанные судом первой инстанции в качестве подтверждающих принятие на учет автомобиля, содержат различные даты, тогда как право на получение налогового вычета по НДС связано с принятием автомобиля на учет, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку факт принятия данного автомобиля на учет подтвержден товарной накладной от 25.05.2005 №313, что является достаточным доказательством, свидетельствующим о выполнении предпринимателем данного обязательного условия, предусмотренного ст.ст. 171, 172 НК РФ, и дающего налогоплательщику право на применение налогового вычета по НДС.

Удовлетворяя требование предпринимателя о взыскании с ответчиков в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на оплату проезда в сумме 12 846,7 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 зарегистрирован в г. Белгороде по месту пребывания с 05.03.2003 по 06.05.2023. Факт присутствия предпринимателя в судебных заседаниях, которые состоялись 11.02.2010 и 16.03.2010, подтверждается протоколами судебных заседаний. Несение ИП ФИО2 расходов на оплату проезда в сумме 12 846,7 руб. подтверждается представленными им копиями железнодорожных билетов.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области и с УФНС России по Тульской области в пользу индивидуального предпринимателя расходы на оплату проезда в равных размерах по 6 423 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2010 по делу №А68-398/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.В.Еремичева

Судьи О.А.Тиминская

ФИО1