Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от ответчиков – Государственной жилищной инспекции Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2016 № 44-01-17/15270), ФИО2 (доверенность от 07.02.2017 № 44-01-17/1030), Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие заявителя – закрытого акционерного общества «Партнер» (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу № А68-8597/2015 (судья Рыжикова Н.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общества «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным пункта 4 решения Лицензионной комиссии по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Тульской области (далее – лицензионная комиссия) от 11.06.2015; признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Тульской области (далее – инспекция) по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015; возложении на инспекцию обязанности выдать лицензию (т. 1, л. д. 6 – 10).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (т. 2, л. д. 155 – 163), в удовлетворении требований отказано (т. 2, л. д. 72 – 80).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области (т. 3, л. д. 55 – 62).

Инспекции определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 310-КГ16-18564 отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 4, л. д. 72).

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило признать незаконным пункт 4 решения лицензионной комиссии от 11.06.2015; признать незаконными действия инспекции по отказу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015 (т. 4, л. д. 12 – 13).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 15).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 требования удовлетворены: признаны незаконными пункт 4 решения лицензионной комиссии от 11.06.2015, действия инспекции по отказу ЗАО «Партнер» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выраженному в письме от 16.06.2015.

С инспекции в пользу ЗАО «Партнер» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 4, л. д. 18 – 29).

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л. д. 40 – 46, 52 – 58).

Заявитель жалобы указал на то, что поступившее 20.05.2015 обращение директора ООО «УК-Групп» ФИО3 не содержало информации о том, что документы представляются в рамках проводимой внеплановой документарной проверки, а также, что они представлены в дополнение к материалам и заявлению о выдаче лицензии ЗАО «Партнер». Пояснил, что в связи с этим документы, поступившие от директора ООО «УК-Групп» ФИО3, рассмотрены инспекцией не рамках Административного регламента предоставления государственной услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2015 № 75 (далее – Административный регламент), а как входящая корреспонденция.

Заявитель жалобы отметил, что в инспекцию не представлено документов о должностном лице именно ЗАО «Партнер», как соискателя лицензии, что свидетельствует о предоставлении искаженной информации; в этом случае у инспекции отсутствовали правовые основания проверять достоверность сведений, представленных ФИО3, не являющейся должностным лицом ЗАО «Партнер».

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель общества в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ЗАО «Партнер», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Партнер» направило посредством почтовой связи в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области заявление от 31.03.2015 № 701 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л. д. 78 – 79).

К заявлению прилагались: копия квалификационного аттестата должностного лица; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за предоставление лицензирующим органом лицензии; копия устава ЗАО «Партнер», копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 02.05.2012, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 02.05.2012, копия приказа о вступлении в должность и. о. генерального директора от 05.03.2015, копия протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО «Управляющая Компания города Тулы» от 11.03.2012, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Партнер» от 31.03.2015 (т. 1, л. д. 80 – 107).

Начальником инспекции издано распоряжение от 28.04.2015 № РД/156 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ЗАО «Партнер», задачей которой является установление соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям (т. 1, л. д. 108 – 110).

В результате проверки установлено, что из документов, представленных ЗАО «Партнер» для получения лицензии, следует, что в качестве должностного лица, имеющего квалификационный аттестат, указан исполняющий обязанности генерального директора ЗАО «Партнер» ФИО4 В ходе проверки получена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, указано ООО «УК-Групп», в то время, как в выписке из ЕГРЮЛ, представленной ЗАО «Партнер», в качестве такого лица указан исполняющий обязанности генерального директора ФИО4

ООО «УК-Групп» не имеет квалификационного аттестата.

Проведенной проверкой установлено, что ЗАО «Партнер» представлена искаженная информация о должностном лице организации, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также отсутствие квалификационного аттестата у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управляющей организации на момент проверки.

По результатам проверки составлен акт от 20.05.2015 № АД/156, который вместе с материалами направлен в лицензионную комиссию (т. 1, л. д. 76 – 77, 124 – 127).

29.05.2015 в лицензионную комиссию инспекцией направлены дополнительные материалы, поступившие от ЗАО «Партнер», в числе которых обращение директора ООО «УК-Групп» ФИО3 о том, что с 01.05.2015 функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Партнер» осуществляет управляющая организация ООО «УК-Групп», постоянно действующим органом управления и контроля за деятельностью которого является директор ФИО3, квалификационный аттестат от 14.04.2015, выданный ФИО3 (т. 2, л. д. 35 – 52).

Лицензионная комиссия, рассмотрев материалы и рекомендацию инспекции, вынесла решение от 11.06.2015 № 4/10 об отказе ЗАО «Партнер» в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л. д. 70). Приказом инспекции от 15.06.2016 № 181 ЗАО «Партнер» отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (т. 1, л. д. 69).

Ссылаясь на то, что указанные решение инспекции и действия лицензионной комиссии по отказу в выдаче лицензии не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, ЗАО «Партнер» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 – 10; т. 4, л. д. 12 – 13).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В соответствии с пунктом 8.5 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных правоотношений относится осуществление лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Основанием для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии является:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании), к соискателю лицензии с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 – 5 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соискатель лицензии, осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии, должен соответствовать также лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 Положения о лицензировании для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным в пункте 4 настоящего Положения.

К заявлению о предоставлении лицензии соискатель лицензии прилагает документы (копии документов), указанные в пунктах 1 и 4 части 3 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, а также копию квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии.

В пункте 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки соискателя лицензии от 20.05.2015, направленным в лицензионную комиссию инспекцией рекомендациям об отказе в предоставлении лицензии от 28.05.2015 № 44-0117/4964, жилищная инспекция ссылалась на недостоверность сведений, представленных обществом, в части указания на должностное лицо организации по сравнению с данными ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2015, и отсутствие квалификационного аттестата у этого лица (т. 1, л. д. 76 – 77, 124 – 127).

Судом установлено, у общества произошла смена единоличного исполнительного органа: решением единственного акционера ЗАО «Партнер» от 29.04.2015 прекращены полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО4 досрочно с 30.04.2015, полномочия единственного исполнительного органа переданы управляющей организации – ООО «УК-Групп».

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 13.05.2015, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2015 (т. 2, л. д. 29 – 34).

Общество представило в жилищную инспекцию уведомление от 19.05.2015 № 1291 с приложением решения единственного акционера общества, квалификационного аттестата № 071-000209, выданного ФИО3, устава ООО «УК-Групп», решения учредителя ООО «УК-Групп» о назначении директора, которые получены инспекцией 20.05.2015, что подтверждается штампом и датой, проставленными на экземпляре сопроводительного письма заявителя (т. 2, л. д. 60 – 61, 36 – 52).

При этом акт проверки от 20.05.2015 и документы соискателя лицензии направлены инспекций в лицензионную комиссию 28.05.2015 (т. 1, л. д. 76 – 77, 124 – 127).

Таким образом, дополнительно полученные 20.05.2015 от общества документы были направлены в лицензионную комиссию 29.05.2015 (т. 2, л. д. 35 – 52); между тем, жилищная инспекция уже располагали ими, но не направила их вместе с комплектом документов.

В силу пункта 20 Административного регламента для получения лицензии представляются следующие документы (сведения):

а) заявление о предоставлении лицензии по форме приложения № 1 к настоящему Административному регламенту;

б) копия квалификационного аттестата должностного лица соискателя лицензии;

в) опись прилагаемых документов.

Пунктом 53 Административного регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры «Рассмотрение заявления, других документов о предоставлении лицензии и принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии» является момент поступления в Инспекцию заявления и других документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Рассмотрение заявления и других документов (сведений), подготовка материалов для лицензионной комиссии Тульской области, решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении) осуществляется в срок, предусмотренный подпунктом «а» пункта 18 Административного регламента (пункт 54 Административного регламента).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Административного регламента принятие решения о выдаче (об отказе в выдаче) лицензии не может превышать 45 рабочих дней со дня приема инспекцией надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых в полном объеме к нему документов (сведений), предусмотренных пунктом 20 Административного регламента.

В соответствии с пунктом 66 Административного регламента ответственный исполнитель в течение 15, но не позднее 17 рабочих дней со дня поступления в лицензирующий орган надлежащим образом оформленного заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 20 Административного регламента, осуществляет проверку полноты и достоверности представленных в них сведений в форме документарной проверки на основании распоряжения руководителя, заместителя руководителя инспекции по форме приложения № 6 к настоящему Административному регламенту.

В рамках проведения документарной проверки ответственный исполнитель проверяет:

а) согласованность информации между отдельными документами, указанными в пункте 20 Административного регламента;

б) соответствие сведениям о соискателе лицензии, полученным инспекцией путем межведомственного информационного взаимодействия:

от ФНС России (территориальные органы) – сведения о соискателе лицензии, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц; идентификационный номер налогоплательщика и данные документа о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе, сведения о дисквалификации);

от МВД России (территориальные органы) – о наличии (отсутствии) неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

от Казначейства России (территориальные органы) – сведения об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;

в) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя квалификационного аттестата;

г) отсутствие в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице – соискателе лицензии;

д) отсутствие в Сводном федеральном реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ранее выданной соискателю лицензии;

е) регистрацию соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;

ж) соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если соискатель лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на дату обращения с заявлением о предоставлении лицензии.

Как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, как на момент направления обществом заявления о выдаче лицензии от 31.03.2015 с приложенными документами, так и на момент их получения инспекцией, представленные заявителем документы содержали достоверные сведения, в том числе о должностном лице организации, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

К представленному обществом 20.05.2015 в инспекцию уведомлению были приложены решение единственного акционера общества, квалификационный аттестат № 071-000209, выданный ФИО3, устав ООО «УК-Групп», решение учредителя ООО «УК-Групп» о назначении директора.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Из материалов дела усматривается, что такое предложение было направлено в лицензионную комиссию 28.05.2015, а документами об изменении единственного органа управления и наличия у должностного лица квалификационного аттестата жилищная инспекция располагала 20.05.2015.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что, получив представленные обществом документы, инспекция имела возможность и обязана была в соответствии с пунктом 66 Административного регламента проверить достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, до направления материалов в лицензионную комиссию, в связи с чем соответствующие выводы и рекомендации жилищной инспекции, а также решение лицензионной комиссии и действия инспекции по отказу в предоставлении лицензии нельзя признать правомерными.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение инспекции и действия лицензионной комиссии не соответствуют действующему законодательству, а также нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – инспекцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.02.2017 по делу № А68-8597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тульской области (город Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов