Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 по делу № А09-1785/2017 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания БинВест» (далее – ООО «Инвестиционно-финансовая компания БинВест», должник) задолженности в размере 325 000 рублей долга по договору денежного займа без процентов от 30.07.2014 № 0730/14.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. В обоснование своих требований ИП ФИО1, ссылаясь на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», указала на то, что в материалах дела имелся двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов от 01.02.2017, согласно которому должник признавал размер и наличие долга по договору денежного займа без процентов № 0730/14 от 30.07.2014 перед ИП ФИО1, что возражений относительности действительности сделки, размера предъявляемых требований от должника в суд не поступало. По мнению ИП ФИО1, принятый судебный акт не мог повлечь никаких правовых последствий в отношении ООО «Госкурортинвест», ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» и повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон дела, поскольку в соответствии с договором цессии от 25.05.2016, договором цессии от 16.01.2017 ООО «Госкурортинвест» и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» свои права (требования), вытекающие из договора денежного займа без процентов № 0730/14 от 30.07.2014, уступили ИП ФИО1 Обратила внимание, что факт оплаты взыскателем цены по договору цессии от 16.01.2017, подтвержден платежным поручением от 16.02.2017 № 57, финансовые взаиморасчеты между ИП ФИО1 и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ» завершены.

Должник письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Инвестиционно-финансовая компания БинВест» и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя ИП ФИО1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно разъяснения содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

С учетом указанных разъяснений, задач института приказного производства по рассмотрению спора тоже в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки задолженности по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, не может являться доказательством бесспорности требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Кроме того, исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о выдаче судебного приказа (т. 1, л. д. 50-51), взыскатель не приложил оригиналы следующих документов: - договора денежного займа без процентов от 30.07.2014 № 0730/14; - договора цессии б/н. от 25.05.2016; - договора цессии б/н. от 16.01.2017; - требования о возврате суммы займа от 10.10.2016; - уведомления об уступке права требования от 16.01.2017, что давало основание для возникновения у суда сомнений в бесспорности требований взыскателя.

Данный подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 31.01.2017 по делу № А64-6110/2016, постановлении от 31.10.2016 по делу № А64-6006/2016.

Кроме того отсутствует или не читаемы оттиски печатей сторон договора в представленных копиях договора денежного займа без процентов от 30.07.2014 № 0730/14 (т. 1, л. д. 8-9) и договора цессии от 25.05.2016 (т. 1, л. д. 15).

Довод ИП ФИО1 о том, что должником не заявлено возражений относительно действительности сделки и размера предъявляемых требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между сторонами договорных отношений и отсутствие возражений по поводу взыскания указанной задолженности не подтверждает признание ответчиком долга. Признание требования о задолженности должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств о наличии задолженности.

Учитывая, что взыскатель приобрел право требования к должнику по возврату заемных денежных средств на основании договора цессии от 16.01.2017 от общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «ЭКВАНТ», а последнее в свою очередь приобрело право требования по договору цессии от 25.05.2016, заключенному с ООО «Госкурортинвест», суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом Арбитражного суда Брянской области о том, что к рассмотрению данного дела необходимо привлечение третьих лиц: ООО «Госкурортинвест» и ООО Юридическое бюро «ЭКВАНТ», что исключает возможность рассмотрения заявления путем выдачи судебного приказа. Должник, в случае рассмотрения дела в приказном порядке лишен возможности оспорить заявленную сумму требований, факт оказания услуг, документы, представленные в обоснование заявленных требований.

В соответствии с АПК РФ в исковом производстве принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии судебного разбирательства, тогда как в приказном производстве судебное заседание не проводится, и как таковое состязание сторон не происходит.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что из представленных с заявлением о выдаче судебного приказа документов не следует, что требования носят бесспорный характер, что они должником признаются, но не исполняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2017 по делу № А09-1785/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина