Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» Матлыгина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу № А68-14803/2018 (судья Балахтар Е.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» (ИНН 7104072732, ОГРН 1167154071765) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ИНН 7702850971, ОГРН 1147748009320) об установлении требований кредитора, заинтересованные лица: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлемент, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2019 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Матлыгин Иван Александрович.

29.04.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фобос» (далее ООО «ФОБОС») обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее ООО «ТеплоЭнергоСервис») об установлении требований кредитора должника.

С учетом неоднократных уточнений заявитель просил включить в реестр требований задолженность в размере 4 468 302,34 руб.

Определениями Арбитражного суда Тульской области в качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены: МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, общество с ограниченной ответственностью «Стройэлемент».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 установлены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» в размере 4 468 302,34 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» Матлыгин Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «ФОБОС» во включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки права требования № 6-Ц от 21.12.2018 в размере 4 358 302, 34 руб.

Считает, что требования ООО «Фобос» не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в силу вхождения заявителя, должника, ООО «БЭЛА-Холдинг» в группу лиц на основании ФЗ «О защите конкуренции», являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Полагает, что сделка, на основании которой ООО «Фобос» подало заявление о включении в реестр кредиторов должника, является неравноценной. Основной целью кредитора ООО «Фобос» является получение контроля в деле о банкротстве должника.

Указывает, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом, по мнению апеллянта, следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы временного управляющегоо том, что сделка уступки права требования совершена со злоупотреблением правом, причинившим вред другим лицам.

Считает, что ООО «Стройэлемент» не имело финансово-экономической целесообразности и самостоятельной возможности выдать займ No3/2-17 от 20.02.2017 в размере 4,3 млн. руб.

В материалы дела от ООО «ФОБОС» поступил письменный отзыв, в котором последнее считает апелляционную жалобу не обоснованной, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО «ТеплоРесурс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в ходатайстве от 03.03.2020 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

25.03.2020 от АО «Россельхозбанк» по запросу суда апелляционной инстанции поступила выписка о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Стройэлемент» (ИНН 7107116000) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

09.04.2020 от ПАБ ВТБ 24 Воронежский филиал № 3652 по запросу суда апелляционной инстанции поступила расширенная выписка по расчётному счету ООО «Стройэлемент» (ИНН 7107116000) за период с 04.10.2016 по 06.03.2017.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2017 между ООО «ФОБОС» (займодавец) ООО «ТеплоЭнергоСервис» (заемщик) заключен договор займа б/н от 09.02.2017.

Согласно п.1.1. ООО «ФОБОС» предоставил займ ООО «ТеплоЭнергоСервис» в размере 110 000 руб. под 7% годовых со сроком возврата 31 декабря 2017 года. Дополнительным соглашением от 29 декабря 2017 года срок возврата установлен до 31 декабря 2018 года.

Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением №2 от 09.02.2017 года на сумму 30 000 руб., №6 от 21.02.2017 года на сумму 30 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета займодавца.

Фактическая сумма займа составила 60 000 руб.

До настоящего времени договорные обязательства Должником не выполнены, оплаты по договору не поступало.

05.10.2018 года между ООО «ФОБОС» (займодавец) ООО «ТеплоЭнергоСервис» (заемщик) заключен договор займа б/н от 05.10.2018.

Согласно п.1.1. ООО «ФОБОС» предоставил займ ООО «ТеплоЭнергоСервис» в размере 50 000 руб. под 6% годовых со сроком возврата 31 марта 2019 года.

Факт предоставления займа подтвержден платежным поручением №72 от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб. с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета займодавца.

До настоящего времени договорные обязательства Должником не выполнены, оплаты по договору не поступало.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «ФОБОС» по договору займа б/н от 05.10.2018 в сумме 50 000 руб. и договору займа б/н от 09.02.2017 в сумме 60 000 руб. являются обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того ООО «ФОБОС» также просило установить в реестре требований кредиторов задолженность по договору цессии дебиторской задолженности № 6-ц от 21.12.2018 в размере 4 358 302,34 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2017 между ООО «Стройэлемент» и ООО «ТеплоЭнергоСервис» заключен договор процентного денежного займа №З/2-17, согласно п.1.1. которого, должнику выдан займ в размере 4 000 000 руб. под 7% годовых. Возврат суммы займа осуществляется до 31 декабря 2018 года (п.2.3. договора). Дополнительным соглашением от 14 марта 2017 года сумма займа увеличена до 4 360 000 руб.

Из материалов дела следует, что в подтверждение перечисления денежных средств представлены заверенные банком платежные поручения №18 от 22.02.2017 года на сумму 38 432,67 руб., №16 от 22.02.2017 на сумму 2 472 500 руб., №24 от 07.03.2017 на сумму 276 225,36 руб., №29 от 16.03.2017 на сумму 1 571 144,31 руб. Всего на сумму 4 358 302,34 руб.

21.12.2018 между ООО «Стройэлемент» («Цедент») и ООО «ФОБОС» («Цессионарий») заключен договор уступки прав требования (цессии) № 6-ц от 21.12.2018 на сумму 4 358 302,34 руб.

Согласно п.п 1.1 договора ООО «Стройэлемент» уступает ООО «ФОБОС» право требования задолженности с ООО «ТеплоЭнергоСервис» по договору займа 3/2-17 от 20.02.2017 в размере 4 358 302,34 руб.

Согласно п.2.1. цена уступки составляет 100 000 руб., срок оплаты указанной суммы до 31.12.2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что срок оплаты по договору цессии 31.12.2020 года не наступил, доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Должник уведомлен о заключенном договоре цессии письмом ООО «Стройэлемент» от 21.12.2018 исх.б/н. Согласно проставленной отметке на тексте, письмо получено генеральным директором ООО «ТеплоэнергоСервис» Брычковским В.В. лично 26.12.2018 года.

Факт перечисления денежных средств подтвержден заверенными банками платежными поручениями №18 от 22.02.2017 на сумму 38 432,67 руб., №16 от 22.02.2017 на сумму 2 472 500 руб., №24 от 07.03.2017 на сумму 276 225,36 руб., №29 от 16.03.2017 на сумму 1 571 144,31 руб. с отметкой банка о списании денежных средств.

Из материалов дела следует, что оригиналы документов - договоров займа, цессии, платежных поручений исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и возвращены заявителю.

Факт получения денежных средств от ООО «Стройэлемент» Должником не оспорен.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что данные договоры по форме и содержанию соответствуют предъявленным к таким документам требованиям. Разногласия по объему уступленных прав у цедентов и цессионариев отсутствуют.

Доводы временного управляющего о том, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что аффилированность кредитора и должника в отсутствие доказательств ведения данными организациями совместного бизнеса и использования ими общих активов не установлена.

Как доказательство заинтересованности ООО «ФОБОС» и должника временный управляющий приводит тот факт, что единоличный исполнительный орган ООО «ФОБОС» (генеральный директор) Суханов Б.Б. являлся ликвидатором ООО «Экоград - Тула», единственным участником которого являлся Гришаков В.А., который, в свою очередь, являлся учредителем Должника и до 25.10.2018 года - его единственным участником.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на дату выдачи займа 20.02.2017 в ООО «Стройэлемент» генеральный директор Трунов М.В., учредитель Студеникина А.Н. В ООО «Теплоэнергосервис» директор Гришаков В.А., учредитель Гришаков В.А.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на дату выдачи займа 09.02.2017 в ООО «ФОБОС» генеральный директор Суханов Б.Б., учредитель Семин А.В. В ООО «Теплоэнергосервис» директор Гришаков В.А., учредитель Гришаков В.А.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на дату 21.12.2018 в ООО «ФОБОС» генеральный директор Суханов Б.Б., учредитель Семин А.В. В ООО «Теплоэнергосервис» директор Брычковский В.В., учредители Брычковский В.В.-50%, ООО «ЭкоГрад-Тула» - 50%.

ООО «ЭкоГрад-Тула» - Ликвидатор Суханов Б.Б. , Учредитель Гришаков В.А. (ликвидировано 28.07.2014 года)

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Экоград-Тула» исключено из ЕГРЮЛ 19.08.2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что должник и ООО «ФОБОС» не являлись заинтересованными по отношению друг к другу по основаниям, предусмотренным п.1 ст.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ни на дату заключения договора займа №3/2-17 от 20.02.2017 года, ни на дату заключения договора цессии дебиторской задолженности №6-Ц от 21.12.2018 года.

В любом случае, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Основанием для отказа во включении такого требования в реестр требований кредитора может являться установление злоупотреблений со стороны кредитора, например, предъявление несуществующих требований, позволяющих формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводы заявителя о мнимости договора займа не подкреплены убедительными доказательствами невозможности заемных обязательств.

Напротив, в материалах дела имеются сведения АО «Россельхозбанк», Банка ВТБ (ПАО), подтверждающие факт перечисления денежных средств ООО «Стройэлемент» на расчетный счет ООО «Теплоэнергосервис».

Кроме того, как следует из материалов дела, перечисление денежных средств подтверждено временным управляющим в письменных пояснениях от 09.12.2019 года, составленных по результатам анализа выписки с расчетного счета ООО «Теплоэнергосервис».

Договор займа является реальной сделкой, факт заключения договора подтвержден фактическим перечислением денежных средств на расчетный счет должника.

Очевидных признаков злоупотребления правом в действиях кредитора сторон судом первой инстанции не установлено. Доказательства, свидетельствующие о намерении ООО «ФОБОС» причинить вред кредиторам должника, не представлены.

С учетом установленного факта передачи денежных средств и отсутствия оплаты по договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений.

При этом для должника и его кредиторов не имеет существенное значение, которое из лиц будет находиться в реестре требований кредиторов по обязательствам, сомнений в реальности которых не имеется.

Ссылки временного управляющего на показатели бухгалтерского баланса ООО «Стройэлемент» за 2018 год не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о мнимости сделки.

Довод о безвозмездности сделки - договора цессии правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно п.2.1. цена уступки составляет 100 000 руб., срок оплаты указанной суммы установлен до 31.12.2020 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требований общества с ограниченной ответственностью «ФОБОС» в размере 4 468 302,34 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис».

Доводы жалобы об отсутствии у ООО «Стройэлемент» финансовой возможности предоставления должнику займа в заявленном размере ввиду отсутствия у него собственных денежных средств отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из материалов дела следует, что по ходатайству временного управляющегообщества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» Матлыгина Ивана Александровича об истребовании доказательств предоставлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройэлемент» в АО «Россельхозбанк» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и в ПАО ВТБ 24 Воронежский филиал № 3652 за период с 04.10.2016 по 06.03.2017.

Из предоставленных в материалы данного обособленного спора банковских выписок следует, что ООО «Стройэлемент» осуществлялась предпринимательская деятельность, на расчетные счета поступали денежные средства от контрагентов по договорам, что следует из назначения платежей, указанных в банковских выписках.

Из представленных банковских выписок не усматривается каких - либо фактов, подтверждающих транзитные переводы денежных средств между юридическими лицами, указанными в апелляционной жалобе. Отсутствие у ООО «Стройэлемент» возможности выдачи займа должнику в заявленном размере данными документами опровергается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.12.2019 по делу № А68-14803/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова