Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба» - ФИО1 (устав от 13.05.2004), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2022 по делу № А54-5566/2021,

принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 19.07.2002, ИНН <***>) в лице филиала в г. Рязани (г. Рязань)

к муниципальному предприятию города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тора» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 37271 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Рязани (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» (далее - МП «АРС», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 37271 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (далее - ООО «Зеленая Роща») и общество с ограниченной ответственностью «АвтоТора» (далее - ООО Авто-Тора).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2022 с муниципального предприятия города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» взыскано в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в сумме 37271 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное предприятие города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное предприятие города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы доказательства по делу, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, соответственно, не корректно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Муниципальное предприятие города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» также просит привлечь ООО «Зеленая роща» в качестве соответчика.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Зеленая Роща» просили решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель МП г. Рязани «Аварийно-ремонтная служба» высказал свою позицию по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Муниципального предприятия города Рязани «Аварийно-ремонтная служба» о привлечении ООО «Зеленая роща» в качестве соответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем в силу части 3 статьи 266 АПК РФ данное требование не может быть рассмотрено судом второй инстанции.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО «Авто-Тора» на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н6, общей площадью 81,7 кв.м, этаж подвал, расположенное по адресу <...> (л.д. 14).

Между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «АвтоТора» 27 октября 2020 года заключен договор страхования вышеуказанного имущества, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку, инженерное оборудование (полис № 1850358764, л.д. 10).

Договором предусмотрены следующие страховые риски, наступление которых влечет обязанность страховщика произвести выплату в пользу страхователя: пожар, удар молнии; повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж; стихийные бедствия; взрыв; столкновение, удар.

Срок действия договора определен периодом с 11.11.2020 года по 10.11.2021.

В связи с тем, что 06.02.2021 произошло залитие нежилого помещения, представитель ООО «Авто-Тора» 11.03.2021 обратился к истцу с заявлением о наступлением страхового события (л.д. 13).

Согласно акту от 08.02.2021 № 33, составленным комиссией в составе представителей ООО «Зеленая Роща», директора ООО «Авто-Тора», а также арендатора помещения Н6 - магазин «Ткани», залитие произошло в результате слива воды сотрудниками МП «АРС» из системы отопления не в специально отведенную канализационную трубу, а в элеваторный узел.

18 марта 2021 года экспертом ООО «Ассистанс оценка» проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра застрахованного объекта (л.д. 16-18).

По результатам осмотра ООО «Ассистанс оценка» составлена локальная смета № ИН10909257, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения с учетом износа составила 37271 руб. 42 коп.

Указанное событие признано истцом страховым случаем. Платежным поручением от 24.03.2021 № 19136 истец перечислил ООО «Авто-Тора» страховое возмещение в размере 37271 руб. 42 коп. (л.д. 25).

Полагая, что залитие произошло по вине сотрудников МП «АРС», поскольку слив системы отопления выполнен в ходе проведения ремонтных работ по аварийной заявке, поступившей 06.02.2021, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к МП «АРС» с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 37271 руб. 42 коп. (л.д. 26).

Отказ МП «АРС» в возмещении ущерба, причиненного страховым случаем, послужил основанием обращения САО «РЕСО-Гарантия» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникнуть из договоров и иных сделок, а также и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Представленным в материалы дела полисом от 27.10.2020 № 1850358764, подтверждено, что на момент наступления страхового случая нежилое помещение Н6, расположенное по адресу: <...>, было застраховано истцом.

Согласно пункту 7.2 договора страхования к страховым рискам отнесено «повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем».

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение нежилого помещения в результате залития является страховым случаем, влекущим обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования - полис № 1850358764), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 37271 руб. 42 коп.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение за имущество, поврежденное вследствие залития спорного нежилого помещения, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Зеленая Роща» является управляющей организацией многоквартирного дома № 29/2 по ул. Первомайский проспект г. Рязани.

Между ООО «Городская Роща -3» (в настоящее время - ООО «Зеленая Роща») (заказчик) и МП «АРС» (исполнитель) 27 декабря 2013 года заключен договор № 28 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с указанным договором заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ при ликвидации аварий внутридомовых инженерных сетей и оборудования холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления, электроснабжения в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на обслуживании заказчика согласно Приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2.2.2 указанного договора в обязанности исполнителя входит обязанность по принятию и выполнению круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, заявки по ликвидации аварийных ситуаций на жилом фонде заказчика, в том числе многоквартирном доме № 29/2 по ул. Первомайский проспект г. Рязани (Приложение № 1 к договору).

Пунктом 2.1.6 договора установлено, что заявки об аварийной ситуации, переданные исполнителю, фиксируются в оперативном журнале заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора исполнитель при выполнении работ по ликвидации аварий обязан не допускать порчу общего имущества собственников помещений данного дома.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нанесения ущерба имуществу собственника помещения многоквартирного дома, возникшему в результате проведения работ по ликвидации аварии исполнителем по вине исполнителя, подтвержденному двусторонним актом, исполнитель возмещает материальный ущерб собственнику помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом области, 06.02.2021 примерно в 18 час. возникла течь системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда дома по адресу: <...>.

Данный факт подтверждается представленным ООО «Зеленая Роща» в материалы дела аварийного журнала, согласно которому 06.02.2021 в 18 час. 26 мин. поступила заявка о течи в подъезде № 5 по адресу: <...> (л.д.78).

Данная заявка передана ООО «Зеленая Роща» в МП «АРС» в 18-35 , 20-00 , 22-15 часов, что следует из журнала заявок МП «АРС», в котором отражена информация о проделанной работе: «отопление поставили на слив, требуется сварка» (л.д.120).

Судом области верно отмечено, что в судебном заседании представитель ООО «Зеленая Роща» пояснили, подъезд 5 и помещение элеваторного узла значительно удалены друг от друга (находятся в разных частях дома), поэтому залитие спорного нежилого помещения Н6 не связано с течью системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда.

Как пояснили представителем ООО «Зеленая Роща» под элеваторным узлом понимается комната элеваторного узла, поскольку элеваторным узлом является инженерное оборудование. В рассматриваемом случае, ответчиком вода была слита на земляной пол комнаты элеваторного узла, покрытый песком. Поскольку в соответствии с поэтажным планом подвала к строению Лит А, дома № 29/2 по ул. Первомайский проспект, г. Рязани (л.д.99), комната элеваторного узла находится смежно с нежилым помещением Н6, принадлежащим ООО «Авто-Тора», при этом нежилое помещение Н6 расположено ниже уровня пола комнаты элеваторного узла примерно на 0,5-1, слитая вода просочилась в нежилое помещение Н6.

Данные обстоятельства отражены в акте от 08.02.2021№ 33, составленным комиссией в составе представителей ООО «Зеленая Роща», директора ООО «Авто-Тора», а также арендатора помещения Н6 - магазин «Ткани».

Согласно данному акту, залитие произошло в результате слива воды из системы отопления, который осуществили сотрудники МП «АРС», прибывшие по аварийной заявке о течи системы отопления на лестничной площадке 5 подъезда, поступившей 06.02.2021 в 18 час. 45 мин. При этом слив воды осуществлен сотрудники МП «АРС» не в специально отведенную канализационную трубу, а в элеваторный узел.

Ответчик факт устранения аварийной ситуации 06.02.2021 в многоквартирном доме по адресу: <...> не оспаривал, подтвердив, что для устранения течи системы отопления аварийной бригадой было принято решение о срочном опорожнении системы отопления во избежание перемерзания системы отопления и причинения вреда здоровью проживающих граждан в связи с отрицательной температурой воздуха.

При этом, то обстоятельство, что вода была слита непосредственно на пол, ответчик документально не опроверг. Напротив, ответчик заявил о том, что на момент аварии управляющей компанией не была оборудована или обозначена специальная труба для слития воды из системы отопления.

Вместе с тем, ссылка ответчика на отсутствие на момент аварии специальной трубы судом области правомерно отклонены, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия специальных отводов в системе канализации, ответчик, будучи специализированной организацией должен иметь соответствующие силы, оборудование и средства (ведра, шланги и др.) для незамедлительного устранения и ликвидации аварийной ситуации и, при должной степени заботливости и осмотрительности, применять иные способы утилизации слитой из системы отопления воды, с целью недопущения причинения вреда третьим лицам.

Судом области установлено, доказательств, свидетельствующих о принятии все должных предупредительных мер по надлежащему отводу воды из системы отопления и предотвращению ущерба третьим лицам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт залития произошел вследствие ненадлежащего слива воды из системы отопления при устранении аварийной ситуации, повреждение имущества возникло по обстоятельствам, находящимся в зоне ответственности МП «АРС».

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков: факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Тот факт, что акт обследования залитого помещения составлен в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего уведомления, сам по себе не опровергает сведения, отраженные в комиссионном акте. Истец и потерпевшая сторона (ООО «Авто-Тора») не связаны условиями договора договор от 27 декабря 2013 года № 28 на оказание услуг по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах с МП «АРС».

Размер убытков подтвержден локальной сметой, составленной экспертом ООО «Ассистанс оценка».

Судом области установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 37271 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2022 по делу № А54-5566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова