Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии в судебном заседании до перерыва (16.05.2019) от Смоленского областного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2018), директора Смоленского областного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» – ФИО2 (распоряжение от 16.10.2017), от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – ФИО3 (доверенность от 26.06.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (23.05.2019) в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2018 по делу № А62-7823/2017 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению Смоленского областного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: Департамент Смоленской области по социальному развитию, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области о взыскании 819 343, 18 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Смоленского областного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал», ответчик, предприятие) о взыскании 592 866,4 рублей в возмещение затрат электроэнергии за пользование водозаборными сооружениями; 225 201,3 рублей сумм налога на имущество и 1275,75 рублей сумм земельного налога (с учетом уточнения).

Решением суда от 12.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе истец просит решение суда от 12.02.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться объектом, не совершил фактических действий, связанных с освобождением объекта своими сотрудниками, оборудование не опломбировал. Считает, что фактическое пользование водозаборными сооружениями подтверждается показаниями счетчиков воды и электричества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

В судебном заседании 16.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.05.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2013 между Смоленским областным бюджетным учреждением «Геронтологический центр «Вишенки» (ссудодатель) и Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (ссудополучатель) заключен договор № 147 безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области (далее - договор № 147 от 19.09.2013), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю объект государственной собственности Смоленской области – водозаборные сооружения с инженерными сетями на территории смоленского областного государственного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» в дальнейшем именуемый «Объект», общей площадью 152,7 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос. Вишенки, для использования по назначению сроком на три года (пункт 1.1 договора № 147 от 19.09.2013) .

Передача объекта оформляется актом приема-передачи с указанием фактического состояния объекта (пункт 1.2 договора № 147 от 19.09.2013).

На основании пункта 2.2 договора № 147 от 19.09.2013 ссудодатель обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию объекта, страхованию, а так же все расходы, возникающие с его эксплуатацией, включая уплату водного налога; вернуть объект в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа со всеми полученными принадлежностями и документами.

23.12.2013 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 15), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование водозаборные сооружения с инженерными сетями на территории Смоленского областного государственного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» в дальнейшем именуемый «Объект», общей площадью 152,7 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос. Вишенки.

01.01.2014 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении затрат на потребленную электрическую энергию (далее – Соглашение от 01.01.2014), в соответствии с которым СМУП «Горводоканал» принял на себя обязательства по возмещению затрат Учреждения по оплате гарантирующему поставщику части текущих платежей за поставленную электроэнергию в объеме фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения от 01.01.2014 оно действует с момента подписания. Распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 23.12.2013 и действует по 19.09.2016.

Учет фактически потребленной СМУП «Горводоканал» электрической энергии осуществляется по приборам учета, установленным на водозаборных сооружениях с инженерными сетями: прибор учета Меркурий 230 AR-03CL (5\7.5 A) -01706589 и Меркурий 230 AR-03CL (5\7.5 A) -01706602. Начальные показания приборов учета по состоянию на 23.12.2013: - 13442; 11677. Расчетный коэффициент 20 (пункт 4.3 Соглашения от 01.01.2014).

Срок действия Договора № 147 от 19.09.2013 и Соглашения от 01.01.2014 истек 20.09.2016.

15.02.2017 между Смоленским областным бюджетным учреждением «Геронтологический центр «Вишенки» (ссудодатель) и Смоленским муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» (ссудополучатель) заключен договор № 01/02/2017-26 безвозмездного пользования объектом государственной собственности Смоленской области (далее - договор № 01/02/2017-26 от 15.02.2017), в соответствии с которым ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю объект государственной собственности Смоленской области – водозаборные сооружения с инженерными сетями на территории Смоленского областного государственного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» в дальнейшем именуемый «Объект», общей площадью 152,7 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос. Вишенки, для использования по назначению сроком на три года (пункт 1.1 договора № 01/02/2017-26 от 15.02.2017) .

Передача объекта оформляется актом приема-передачи с указанием фактического состояния объекта (пункт 1.2 договора № 01/02/2017-26 от 15.02.2017).

Согласно пункту 2.2 договора № 01/02/2017-26 от 15.02.2017 (в редакции протокола разногласий) ссудодатель обязуется поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию объекта, страхованию; вернуть объект в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа со всеми полученными принадлежностями и документами.

15.02.2017 между истцом и ответчиком был подписан Акт приема-передачи недвижимого имущества (т.1, л.д. 22), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование водозаборные сооружения с инженерными сетями на территории смоленского областного государственного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» в дальнейшем именуемый «Объект», общей площадью 152,7 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пос. Вишенки.

15.02.2017 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о возмещении затрат на потребленную электрическую энергию (далее – Соглашение от 15.02.2017), в соответствии с которым СМУП «Горводоканал» приняло на себя обязательства по возмещению затрат Учреждения по оплате гарантирующему поставщику части текущих платежей за поставленную электроэнергию в объеме фактически потребленной электрической энергии в соответствии с показаниями приборов учета.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашение от 15.02.2017 действует с 15.02.2017 по 15.02.2020.

Учет фактически потребленной СМУП «Горводоканал» электрической энергии осуществляется по приборам учета, установленным на водозаборных сооружениях с инженерными сетями: прибор учета Меркурий 230 AR-03CL (5\7.5 A) -01706589 и Меркурий 230 AR-03CL (5\7.5 A) -01706602. Начальные показания приборов учета по состоянию на 15.02.2017: - 38168,1; 34753,4. Расчетный коэффициент 20 (пункт 4.3 Соглашения от 15.02.2017).

Считая, что уплаченные истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям 592 866,4 рублей за электроэнергию, потребленную на водозаборных сооружениях; 225 201,3 рублей сумм налога на имущество и 1275,75 рублей сумм земельного налога, а всего 819 343,18 рублей должен был оплачивать ответчик, Учреждение обратилось к СМУП «Горводоканал» с претензией, в которой потребовало возместить ему 819 343,18 рублей, уплаченных за электроэнергию, земельный налог и налог на имущество, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Таким образом, договор безвозмездного пользования характеризуется рядом общих черт с договором аренды.

В статье 695 ГК РФ определено, что ссудодатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данные обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.

Факт предоставления предприятию 23.12.2013 водозаборные сооружения с инженерными сетями на территории Смоленского областного государственного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки», общей площадью 152,7 кв.м, в безвозмездное пользование подтвержден материалами дела.

В пункте 2.2 договора № 147 от 19.09.2013 сторонами согласована обязанность ссудополучателя по несению всех расходов по содержанию имущества, возникающих с его эксплуатацией.

Таким образом, обязанность по оплате расходов на содержание переданного в безвозмездное пользование имущества и возникающих с его эксплуатацией возникла у предприятия непосредственно из условий договора безвозмездного пользования, заключив который ответчик принял на себя определенные обязанности.

Вместе с тем, срок действия договора безвозмездного пользования № 147 истек 20.09.2016, однако фактический возврат спорного имущества, до заключения нового договора безвозмездного пользования № 01/02/2017-26 от 15.02.2017, ссудодателю ответчиком произведен не был, следовательно, с 21.09.2016 по 14.02.2017 спорные нежилые помещения по прежнему находились в безвозмездном пользовании ответчика уже в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что в адрес Смоленского областного государственного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» было направлено письмо № 2449 от 01.09.2016 о необходимости обеспечения явки представителя для оформления и подписания акта приема-передачи объекта и технической документации к нему, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства фактического направления данного письма в адрес истца в материалах дела отсутствуют и суду не представлены (т.1, л. д. 16).

При этом акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.02.2017 не может быть принят во внимание, поскольку сам по себе таким доказательством не является.

В свою очередь, отсутствие между сторонами действующего договора безвозмездного пользования не освобождает ссудополучателя по несению эксплуатационных и коммунальных расходов занимаемых помещений по правилам статьи 695 ГК РФ. К таким отношениям применяются положения о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. По цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истцом (потребитель) были заключены с АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) гражданско-правовой договор энергоснабжения (для бюджетнозависимых потребителей) № 67514018 от 01.02.2016, гражданско-правовой договор энергоснабжения (для бюджетнозависимых потребителей) № 6750200334 от 16.02.2017 (т.2, л. д. 105-138), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации (пункт 1.1 договоров).

Пунктом 1.2 указанных договоров установлено, что исполнение обязательств гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих(его) устройств(а) потребителя, указанных (ого) в Приложении № 3 к настоящему договору, осуществляется, начиная с указанных в настоящем договоре даты и времени.

В Приложении № 3 к указанным договорам сторонами согласован – перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию, в том числе, ввод-1 водозаборное сооружение, номер электросчетчика – 01706589, ввод -2 водозаборное сооружение, номер электросчетчика – 01706602.

В период с сентября 2016 года по март 2017 года АО «АтомЭнергоСбыт» поставляло на объекты истца, в том числе водозаборные сооружения, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной энергии АО «АтомЭнергоСбыт» выставило истцу счета (т.2, л. <...>, 167, 170-171), которые оплачены платежными поручениями (т.2, л. <...>, 161-166, 168-169, 172-177).

Фактическое потребление электрической энергии указанными водозаборными сооружениями также подтверждается ведомостями показаний электросчетчиков по водозабору за подписью главного энергетика СМУП «Горводоканал» за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года (т.1, л. д. 28-32).

Достоверные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на подписание указанных ведомостей неуполномоченным лицом СМУП «Горводоканал» не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально. Более того, судом принята во внимание представленная в материалы дела ведомость показаний электросчетчиков по водозабору Вишенки за декабрь 2017 года, оформленная аналогичным образом, а также произведенная СМУП «Горводоканал» оплата за потребленную электроэнергию, с учетом указанной ведомости, что подтверждено платежным поручением № 2887 от 02.11.2017, актом № 1 от 09.01.2018 об оказании услуг (т.4. л. д. 43-45).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт получения предприятием в спорный период услуг по электроэнергии подтвержден материалами дела.

При этом, судебной коллегией также принят во внимание и факт наличия между сторонами (СМУП «Горводоканал» и СОГАУ «ГУ «Вишенки») в спорный период договорных отношений по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными в материалы дела контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 1599 от 14.01.2016, контрактом холодного водоснабжения и водоотведения № 1599 от 25.01.2017 (т.2, л. д.48-90), а также произведенные истцом оплаты ответчику за оказанный в спорный период услуги по водоснабжению (т.2, л. д. 93- 104).

В связи с возражениями ответчика о фактическом использовании в спорный период водозаборных сооружений с инженерными сетями на территории СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки», в том числе доводами о том, что оказание услуг по снабжению учреждения коммунальным ресурсом «холодное водоснабжение» осуществлялось из городской централизованной системы холодного водоснабжения, по ходатайству истца, с учетом представленных сторонами в материалы дела документальных доказательств, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» ФИО5

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение эксперта № 110-Э-18 СМК АОК 04, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ, в котором содержатся следующие выводы по вопросам: Имелось ли техническое присоединение сетей холодного водоснабжения СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» к Верхнеясенному водозабору и поступала ли вода при наличии присоединения в период с октября 2016 года по февраль 2017 года? Имеется ли какое-либо техническое присоединение сетей холодного водоснабжения СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» от других источников водоснабжения? - Анализируя представленные эксперту копии материалов дела, а так же результаты, полученные в ходе экспертных мероприятий исследований, эксперт пришел к выводу о том, что техническое присоединение сетей холодного водоснабжения СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» к Вернеясенскому водозабору отсутствует. В период с октября 2016 года по февраль 2017 года вода не поступала. В указанный период имелось технологическое присоединение сетей холодного водоснабжения СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» к другим источникам водоснабжения, а именно водозаборным сооружениям с инженерными сетями на территории СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки». Другие источники в непосредственной близости к объектам СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» не выявлены.

В связи с возражениями ответчика по заключению эксперта, экспертом ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компании» ФИО5 представлено дополнение к заключению эксперта № 110-Э-18 СМК АОК 04, согласно которому в соответствии со статьей 86 АПК РФ «Заключение эксперта» и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 75-ФЗ «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» по окончанию экспертных мероприятий эксперт(ы) дает(ют) заключение в письменной форме, причем сам документ, сформированный экспертом(-ами) в законодательных актах называется «Заключение эксперта». Экспертом ООО «Агентство оценки ФИО4 и Компания» ФИО5 составлено и представлено в суд в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности Заключение эксперта, а не экспертное заключение. Так же в упомянутых статьях содержится подробное изложение (перечисление) тех обстоятельств, которые должны найти отражения в Заключении эксперта, чтои было выполнено при формировании Заключения.

Обозначенное в Дополнении к отзыву мнение представителя СМУП «Горводоканал» по доверенности Г.А. ФИО3 о том, что Заключение содержит ссылки на документы, отсутствующие в материалах дела, считаю ошибочным и необоснованным, т.к. для проведения экспертизы в адрес экспертной организации и самого эксперта судом были направлены копии материалов дела в 1 томе на 111стр., которые содержали в себе, в том числе и копии Пояснительной записки рабочего проекта «Водозаборное сооружение с инженерными сетями на территории СОГУ «Г еронтологический центр «Вишенки».

Что касается «Программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры МО г.Смоленск на 2013-2015 годы с перспективой до 2020 года», то текст указанной программы размещен на официальном сайте Администрации города Смоленска в свободном доступе, что не требует направления запроса в суд о предоставлении эксперту данного документа.

Представитель СМУП «Горводоканал» указывает на то, что «в заключении не дается данных о технических условиях, содержащих указанные параметры, их действии на момент введения сооружений в эксплуатацию и фактическое исполнение». Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос исследования данных о технических условиях не входило в ряд необходимых. Все существующие параметры нанесены на схемы, представленные эксперту судом.

В соответствии с проектным решением при вводе объекта в эксплуатацию должен быть отключен. Объект введен в эксплуатацию, следовательно, выполнены все технические условия и проектные решения, в том числе и отключение от городских сетей.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о расположении в непосредственной близости от спорного объекта вспомогательных источников водоснабжения. В своих Дополнениях СМУП «Горводоканал» представил дополнительные документы, ранее не приобщенные к материалам дела, а именно:

1. Лицензия серия СМО № 55787 ВЭ на право пользования недрами на территории юго-западной части г.Смоленска из которой усматривается, что водоснабжение юго-западной части г.Смоленска осуществляется от двух водозаборов, причем водозабор на проспекте Гагарина имеет эксплуатационные запасы по категории В, что в соответствии с категорией классифицируется как разведанные, т.е. только разведка без освоения, классифицируемая по категории А - освоенные.

2. Лицензия серия СМО № 55796 ВЭ на право пользования недрами на территории юго-западной части г.Смоленска из которой усматривается, что водоснабжение г.Смоленска осуществляется от пяти водозаборов, причем водозабор по Досуговскому шоссе (участок Электроламповый завод-Х) имеет эксплуатационные запасы по категории В, что в соответствии с категорией классифицируется как разведанные, т.е. только разведка без освоения, классифицируемая по категории А - освоенные.

3. Схема водоснабжения района пос. Вишенки в г.Смоленске системы Voda8 УАтГ с указанием отдельно стоящих артезианских скважин из которой усматривается наличие абонентов пос.Вишенки и отсутствия технологического присоединения системы водоснабжения пос. Вишенки к городским водопроводным сетям. Система водоснабжения пос. Вишенки представлена на схеме в <...>, 69-36, 69-37. Водозаборное сооружение с инженерными сетями на территории СОГУ «ГЦ Вишенки г.Смоленска» размещен в <...>, что подтверждает отсутствие технического присоединения сетей холодного водоснабжения СОГБУ «Геронтологический центр «Вишенки» к Верхнеясенному водозабору».

В соответствии с представленной схемой, абоненты, расположенные в <...> (по улице Реадовской), присоединены к городским сетям водоснабжения.

4. Справка о подаче воды артезианскими скважинами СМУП «Горводоканал» за декабрь 2018 г., по данным которой скважины №12-а (проспект Гагарина) № 59 (Досуговское шоссе) не эксплуатировались.

Представитель СМУП «Горводоканал» подтверждает так же, что скважины, расположенные по проспекту Гагарина и Досуговскому шоссе являются резервными, т.е. не эксплуатируются.

В соответствии со справкой подача воды подтверждает поставку воды на декабрь 2018 года, в том числе по водоснабжению СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Вишенки» - 537м³, СОГБУ «ГЦ «Вишенки» - 1654 м³. На основании данных, имеющихся в представленных справках, возможно сделать анализ потребленных ресурсов только на декабрь 2018год, но никак за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Перед экспертом поставлен вопрос, не требующий визуального исследования предмета экспертизы, т.к. данные, полученные при визуальном осмотре отражают результаты исследования на момент проведения экспертных мероприятий в период с 10.09.2018г. по 20.11.2018г., не затрагивая декабрь 2018г.

Кроме этого, в соответствии с требованиями законодательства в области экспертной деятельности эксперт вправе выбирать методы и методику поведения экспертизы самостоятельно, т.к. обладает специальными познаниями.

Учитывая вышеизложенное и то, что ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы СМУП «Горводоканал» не заявлено, заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии подтвержденных фактов пользования предприятием спорным имуществом и услугами энергоснабжения, несения истцом расходов на оплату потребленной ответчиком электроэнергии, требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги электроснабжения спорных объектов является правомерным.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности за услуги энергоснабжения произведен арифметически верно и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, из указанного расчета следует, что сумма задолженности в размере 592 866,40 рублей исчислена истцом за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, а именно: октябрь 2016 – 108 526,60 рублей, ноябрь 2016 – 115 599,20 рублей, декабрь 2016 – 122 754 рубля, январь 2017 – 143 761 рубль, февраль 2017 – 102 225,60 рублей.

Учитывая вышеизложенное и то, что с 15.02.2017 между сторонами заключен новый договор безвозмездного пользования № 01/02/2017-26 от 15.02.2017, включение в указанный расчет задолженности за период с 15.02.2017 по 28.02.2017 нельзя признать правомерным.

С учетом произведенного судом перерасчета сумма задолженности за услуги электроснабжения спорных объектов за период с 01.10.2016 по 14.02.2017 составила 541 547,50 рублей.

Принимая во внимание положения приведенного законодательства и отсутствие доказательств оплаты суммы долга ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 541 547,50 рублей, в удовлетворении требований истца в части взыскания 51 318,90 следует отказать.

Как было указано выше, истцом также заявлены требования о взыскании 225 201,3 рублей сумм налога на имущество и 1275,75 рублей сумм земельного налога в соответствии с договором № 01/02/2017-26 от 15.02.2017.

Как было указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность ссудодателя по возмещению затрат ссудополучателя на уплату налогов непосредственно законодательством не установлена.

Следует отметить, что положениями пункта 2.2 договора № 01/02/2017-26 от 15.02.2017 (с учетом протокола разногласий от 17.02.2017) на ссудодателя возложены только обязанности поддерживать объект в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы по содержанию объекта, страхованию; вернуть объект в том состоянии, в каком он его получил с учетом нормального износа со всеми полученными принадлежностями и документами.

При этом, уплата налога во исполнение обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, не является расходами на содержание вещи в гражданско-правом смысле.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика 226 477,05 рублей в возмещение расходов истца на уплату налога на имущество и земельного налога у суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности протокола разногласий от 17.02.2017 к договору № 01/02/2017-26 от 15.02.2017, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы. Оснований, по которым протокол разногласий может быть признана недействительным (статьи 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцом не приведены. Судебные акты о признании пункта 2.2 договора № 01/02/2017-26 от 15.02.2017 в редакции протокола разногласий от 17.02.2017 суду не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда от 12.02.2019 отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 541 547 рублей 50 копеек, в остальной части (277 795,95 рублей) в удовлетворении требований отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 387 рублей (т. 1, л.д. 7), при подаче апелляционной жалобы – 3 000 рублей (т. 4, л.д. 8), при подаче ходатайства о назначении экспертизы внесены денежные средства на депозитный счет апелляционной инстанции – 30 000 рублей (т. 5, л.д. 27), с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в размере 42 202 рубля 04 копейки (12 816+1 982,86+27 403,18) в возмещение судебных расходов по иску, апелляционной жалобе и экспертизе подлежат взысканию с ответчика. Также истцу подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 20 рублей.

С учетом проведенной экспертизы денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда экспертной организации отдельным определением.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2019 по делу № А62-7823/2017 отменить.

Исковые требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» удовлетворить частично.

Взыскать с Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Геронтологический центр «Вишенки» неосновательное обогащение в сумме 541 547 рублей 50 копеек и в возмещение судебных расходов по иску, апелляционной жалобе и экспертизе 42 202 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Геронтологический центр «Вишенки» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 20 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова