Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Афанасьевой Е.И. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя – ФИО2 (доверенность от 14.02.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу № А68-3364/2016 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер, установил следующее.

ОАО «Акционерный банк «Россия» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2016 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 З.М. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2016 отменено в части открытия в отношении ФИО1 процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 20.06.2017, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.07.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО3?

Определением от 11.10.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

12.05.2017 от финансового управляющего ФИО1 ФИО4 в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, в котором финансовый управляющий просил:

об установлении запрета для ФНС России по произведению регистрационных действий по перерегистрации доли в уставных капиталах ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом «Автоматика-Север» (ИНН <***>);

об установлении запрета ГИБДД России производить перерегистрацию прав на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100. год изготовления: 2005, цвет: желтый, г/н: А555НС71;

об установлении запрета на произведение перерегистрации прав собственности на следующие виды объектов:

1. нежилое помещение, площадью 23,7 кв.м. расположенное по адресу: Тульская обл.. г. Тула, ул. Маршала Жукова, д. 1,3.5. пом. 1-го этажа № 22 (общая долевая собственность, доля в праве за ФИО1);

2. нежилое помещение, площадью 183,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 1.3,5. пом. 1, 1а, 16, 1в, 2. 2а, 12, 14, 25-32 (общая долевая собственность, доля в праве за ФИО1);

3. нежилое помещение, площадью 99.8 кв.м. расположенное по адресу: <...> д. 1.3,5. пом. 1-го этажа № 2; (общая долевая собственность, доля в праве за ФИО1);

4. нежилое помещение, площадью 7.4 кв.м., расположенное по адресу: <...> д. 1.3,5, кв. 23 (общая долевая собственность, доля в праве за ФИО1);

5. жилой дом, площадью 762 кв.м., расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Советский р-н, ул. Белкина, д. 9 (общая долевая собственность, доля в праве за ФИО1);

6. земельный участок для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, площадью 765 кв.м.. расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула. Советский р-н, ул. Белкина, д. 9 (общая долевая собственность, доля в праве за Мацегорой В.В).

Определением суда от 12.05.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» и ФИО5, ФИО1 совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ» и внесением изменений в учредительные документы ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ», связанные с изменением состава участников общества и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ».

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ», связанные с изменением состава участников общества и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО «АВТОМАТИКА МАРКЕТ».

Запрещено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис» и ФИО5, ФИО1 совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис» и внесением изменений в учредительные документы ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис», связанные с изменением состава участников общества и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис».

Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тульской области запрещено производить регистрационные действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставном капитале ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис», связанные с изменением состава участников общества и (или) распределением долей между ними, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала ООО «Торговый дом «Автоматика - Сервис».

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что спорные обеспечительные меры были приняты по заявлению финансового управляющего ФИО3 в процедуре реализации имущества. В настоящее время в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, соответственно принятые обеспечительные меры не обеспечивают целей введенной процедуры.

Отметил, что последствия введения процедуры реструктуризации долгов определены в ст. 213.11 Закона о банкротстве, согласно пункту 5 которой гражданин в ходе реструктуризации долгов с предварительного письменного согласия финансового управляющего может совершать только сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств; по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина; по передаче имущества гражданина в залог.

Считал, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают должника в совершении сделок со своим имуществом, что противоречит нормам Закона о банкротстве, определяющим положение должника в процедуре реструктуризации долгов.

АО «АБ «Россия» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии стороны от 20.02.2018 финансовый управляющий должника ФИО6, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ее представителя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для отмены обеспечительных мер должник ссылался на то обстоятельство, что в настоящее время принятые судом обеспечительные меры не соответствуют последствиям введенной в отношении должника процедуры банкротства и не обеспечивают целей их реализации.

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, с учетом неправомерных действий ФИО1, совершенных им после принятия арбитражным судом заявления Банка о признании ФИО1 банкротом и направленных на уменьшение состава принадлежащего ему имущества (в данном случае доли в уставном капитале), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу статей 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Кроме того, в пункте 24 названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 также разъяснено, что обращение с ходатайством об отмене обеспечительных мер возможно при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на дату вынесения обжалуемого определения обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, в рассматриваемой ситуации не отпали, доказательств наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, должником не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры подлежали отмене, поскольку были приняты в процедуре реализации имущества (12.05.2017), а 25.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов (резолютивная часть определения Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2017) не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в силу следующего.

Из определения суда о принятии обеспечительных мер следует, что, принятые судом меры были направлены на сохранение имущества, принадлежащего должнику, в интересах кредиторов, участвующих в деле, направлены на сохранение баланса интересов сторон и не препятствуют обычной хозяйственной деятельности обществ.

Принимая обеспечительные меры, суд области, с учетом рекомендаций, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 исходил из того, что должником были совершены реальные действия, направленные на уменьшение стоимости его имущества, выразившиеся в уменьшение его доли в уставных капиталах ООО «Автоматика Маркет» и ООО «Торговый дом «Автоматика-Север», что влечет уменьшение конкурсной массы и нарушение законных интересов кредиторов.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве, по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

То есть, законом установлена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в процедуре реструктуризации долгов для обеспечения требований кредиторов.

Таким образом, обоснование отмены обеспечительных мер тем, что они были наложены в процедуре реализации имущества и введение процедуры реструктуризации долгов является безусловным основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, является необоснованным.

Доказательств, подтверждающих, что отпали основания, которые были приняты во внимание судом 12.05.2017 при принятии обеспечительных мер, заявитель не представил.

С учетом изложенного довод должника о несоответствии последствиям введенной в отношении должника процедуры банкротства принятых судом обеспечительных мер в части запрета ООО «Автоматика Маркет» и ООО «Торговый дом «Автоматика-Север», ФИО5, ФИО1, совершать действия, связанные с распределением, перераспределением, отчуждением долей в уставных капиталах данных обществ, внесением изменений в учредительные документы, связанные с изменением состава участников и(или) распределением долей, в том числе увеличением, уменьшением уставного капитала данных обществ, а также запрет МРИ ФНС России № 10 по Тульской области производить регистрацию в отношении данных обществ, является несостоятельным.

Кроме того, процедура реструктуризации долгов была введена судом области 25.07.2017 (объявлена резолютивная часть определения). Согласно данному судебному акту, суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 28.11.2017, обязал финансового управляющего представить отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.

28.11.2017 суд области отложил судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов на 18.01.2018, а 18.01.2018 – вновь отложил судебное разбирательство на 22.02.2018.

То есть на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого была объявлена 30.11.2017, у суда области отсутствовали сведения о результатах процедуры реструктуризации долгов, судебное заседание, назначенное на 28.11.2017, о рассмотрении итогов в данной процедуре было отложено.

Как видно из определения суда первой инстанции от 28.11.2017 суду не был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Из пункта 2 ст. 213.12 Закона о банкротстве следует, что план реструктуризации долгов вправе представить должник в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 213.12 в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

С учетом того, что на дату вынесения обжалуемого определения (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) суду не был представлен план реструктуризации долгов ФИО1, утвержденный собранием кредиторов должника, следует вывод, что на указанную дату истекли сроки для проведения процедуры реструктуризации долгов и имелись основания для введения процедуры реализации имущества на основании п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве, а значит основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются временными и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), в то время как непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю существенно затруднить приведение сторон в первоначальное положение и восстановление прав заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 4 постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» согласно которому, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать, в том числе необходимость обращения к суду с новым иском.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отчуждением недвижимого имущества на момент вынесения судебного акта о рассмотрении заявления об оспаривании сделки. Поскольку признание сделок недействительными предполагает реституцию в виде возврата имущества, полученного по сделке, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным такую реституцию в будущем и нанести существенный ущерб заявителю в размере не менее чем сумма оспариваемой сделки. В связи с этим мерой, гарантирующей возможность реализации принятого судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения движимого и недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что снятие обеспечительных мер в отношении ответчика может нанести вред, в том числе, имущественным правам и интересам кредиторов истца, выражающийся в уменьшении стоимости или размера имущества должника, а также в потенциальной полной или частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Сохранение ранее принятых обеспечительных мер позволяет соблюсти интересы всех заинтересованных лиц.

Судебной коллегией учтено, что в результате отмены обеспечительных мер сохраняется вероятность утраты имущества должника, за счёт которого должны производиться расчёты с кредиторами, а также расходы по делу о банкротстве, выплата вознаграждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На дату судебного заседания требования, установленные в реестр кредиторов не погашены, производство по делу о банкротстве не завершено.

С учетом изложенного выше и принимая во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, равно как и доказательств того, что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявления ФИО1

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2017 по делу № А68-3364/20166 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.И. Афанасьева

М.А. Григорьева