Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. И Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., при участии от истца – акционерного общества «Центр Технического Обслуживания и Ремонта Воздушных Судов РосАэро» – Кертекова А.В. (доверенность от 08.07.2019 № 15, диплом от 18.06.2004 ВСВ 0066087), в отсутствие ответчика – акционерного общества «360 Авиационный Ремонтный Завод», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от .01.20 20 по делу № А54-11153/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр Технического Обслуживания и Ремонта Воздушных Судов РосАэро» (Московская область, г. Жуковский, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, АО «Центр ТОИР ВС РосАэро») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «360 Авиационный Ремонтный Завод» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, АО «360 АРЗ») о взыскании задолженности по договору № 040ЦТ/04-2016-228 от 11.04.2016 в размере 41 343 120 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2018 по 31.12.2019 в размере 3 844 947 рублей 72 копейки, а также процентов по дату фактической уплаты задолженности начиная с 01.01.2020, о взыскании задолженности по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 в размере 19 046 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2018 по 31.12.2019 в размере 1 662 253 рублей 25 копеек, а также процентов по дату фактической уплаты задолженности начиная с 01.01.2020 (т. 1, л. д. 5 – 12).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать задолженность по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016-228 в размере 36 343 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 31.12.2019 в размере 3 770 932 рубля 30 копеек с последующим начислением начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, задолженность по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 в размере 19 046 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1 636 684 рублей 13 копеек с последующим начислением начиная с 01.01.2020 по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л. д. 120 – 121).

Решением суда от 31.01.2020 (т. 1, л. д. 128 – 138) с АО «360 АРЗ» в пользу АО «Центр ТОИР ВС РосАэро» взыскана задолженность по договору № 040ЦТ/04-2016-228 от 11.04.2016 в размере 36 343 120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 31.12.2019 в размере 3 770 932 рублей 30 копеек; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 36 343 120 рублей начиная с 01.01.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты долга; с АО «360 АРЗ» в пользу АО «Центр ТОИР ВС РосАэро» взыскана задолженность по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 в размере 19 046 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1 636 684 рублей 13 копеек; дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить от суммы 19 046 380 рублей начиная с 01.01.2020, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты долга; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Судом установлено, что задолженность по договору № 040ЦТ/04-2016-228 от 11.04.2016 составила 36 343 120 рублей, по договору № 041ЦТ/08-2017 от 10.08.2017 – 19 046 380 рублей; задолженность ответчик не оспаривает, представлены подписанные в двустороннем порядке акты сверок взаимных расчетов. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму задолженности, суд посчитал правомерным в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016-228 в сумме 3 770 932 рублей 30 копеек, а по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 в сумме 1 636 684 рублей 13 копеек.

Кроме того, суд удовлетворил требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016-228 исходя из размера долга 36 343 120 рублей, а по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 исходя из размера долга 19 046 380 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «360 АРЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 2 – 4).

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, данное ограничение введено Законом № 42-ФЗ; поскольку спорные договора заключены после вступления в силу указанного закона, в них предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде неустойки, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам АО «360 АРЗ» о необходимости переквалификации требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на требование о взыскании неустойки.

АО «Центр ТОИР ВС РосАэро» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 37).

По мнению истца, ответчик пытается получить бесплатный товарный кредит, наносы прямой ущерб истцу; при этом истец не является кредитной организацией и не имеет экономической целесообразности и возможности предоставлять кредит под ставку рефинансирования, указанную в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец вынужден нести значительные финансовые потери в связи со срывом оплаты по основному долгу в течение 1,5 лет и фактически из-за кредитования ответчика под ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющую неприемлемо минимальную величину.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Центр ТОИР ВС РосАэро» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетвлорения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2020 в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Центр ТОИР ВС РосАэро» (исполнитель) и АО «360 АРЗ» (заказчик) заключен договор № 040ЦТ/04-2016-228 от 11.04.2016 (т. 1, л. д. 17 – 20), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы, с целью обеспечения эксплуатационной пригодности воздушного судна Ил-76МДК, бортовой номер RA-75352:

- произвести доработку воздушного судна заказчика в части внедрения в МСРП-64 твердотельных накопителей параметрической информации ТБН-К4-2 и защищенных накопителей ЗБН-1-3 сер. 3, укомплектованными блоками преобразования кода БлПК1 и подводными акустическими маяками ПАМ6К, в том числе выполнить модернизацию электрической кабельной проводки и панели приборов ВС;

- произвести доработку воздушного судна заказчика в части замены метеолокационных станций КП-2 и КП-3 на МРЛС КОНТУР-10Ц с многофункциональным индикатором А-813, в том числе выполнить модернизацию электрической, высокочастотной и низкочастотной кабельной проводки и панели приборов ВС;

- произвести доработку воздушного судна заказчика в части замены штатных радиостанций Р-847 и Р-862 на цифровые радиостанции «Базон-4» и Р-833Б «Бурка», в том числе выполнить модернизацию электрической, высокочастотной и низкочастотной кабельной проводки и панели приборов ВС;

- произвести доработку воздушного судна заказчика в части установки системы предупреждения столкновений TCAS-2000 с версией ПМО 7.0, в том числе выполнить модернизацию электрической, высокочастотной и низкочастотной кабельной проводки и панели приборов ВС;

- выполнить наземные проверки и отработки вновь установленного оборудования и сопряженных систем на ВС;

- передать заказчику комплекты эксплуатационно-технической документации (ЭТД), а именно дополнений в РЛЭ, РЭ и РО для ВС заказчика, позволяющих осуществлять эксплуатацию и обслуживание установленных систем.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель выполняет работы в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Выполненные работы оформляются двусторонними актами приемки-сдачи.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору за 1 (одно) ВС составляет сумму 65 943 120 (шестьдесят пять миллионов девятьсот сорок три тысячи сто двадцать) рублей, в том числе НДС (18 %) – 10 059 120 (десять миллионов пятьдесят девять тысяч сто двадцать) рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке:

- первый авансовый платеж, в размере 50 % от общей стоимости договора, составляющей 32 971 560 рублей, производится заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем;

- окончательный платеж в размере 32 971 560 рублей, производится заказчиком не позднее 15 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ по настоящему договору и выставления счета исполнителем. Комплекс монтажных работ на ВС начинается не позднее чем через 180 календарных дней после поступления авансового платежа (пункт 2.2 настоящего договора) на расчетный счет исполнителя. Датой начала работ считается дата прибытия бригады исполнителя из четырех человек на ВС.

Срок выполнения работ на ВС – не более 30 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения работ и расчетов за данные работы, но не позднее 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Так же, между АО «Центр ТОИР ВС РосАэро» (исполнитель) и АО «360 АРЗ» (заказчик) заключен договор от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 (т. 1, л. д. 34 – 37), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы, с целью обеспечения эксплуатационной пригодности воздушного судна (далее ВС) Ил-76МД, сер. номер 6901, в части выполнения полетов по международным воздушным линиям в соответствии с требованиями ICAO:

- произвести модернизацию воздушного судна заказчика в части установки системы предупреждения столкновений TCAS-2000 с версией ПМО 7.1 и обеспечением функционирования ответчика режима S с функциями стандартного (ELS) и усовершенствованного (ЕHS) наблюдений, выполнить модернизацию электрической, высокочастотной и низкочастотной кабельной проводки и панели приборов ВС;

- произвести модернизацию воздушного судна в части установки системы раннего предупреждения приближения земли (СРППЗ-EGPWS) в сдвоенной конфигурации: пульт вычислитель ТТА-12S-2 (два) комплекта (основной и ЗИП), многофункциональный индикатор (МФИ) TDS-56D-2 (два) комплекта (основной и ЗИП), информационно-навигационный пакет баз данных циклов AIRAC 2018-2019-1 (один) комплект;

- произвести модернизацию воздушного судна в части установки высотно-барометрической электронной системы воздушных сигналов ВБЭ-СВС обеспечивающей выполнение полетов ВС в условиях норм вертикального эшелонирования RVSM, в конфигурации В: высотомер электронный ВБЭСВС(-в)-2 (два) комплекта и блок связи БСКА-Э-2 (два) комплекта;

- произвести модернизацию воздушного судна в части установки сдвоенного комплекта спутниковой навигационной системы GNSSGPS/ГЛОНАСС СН-4312 и ее сопряжения с системой автоматического управления (САУ) ВС, в комплектации с информационно-навигационным пакетом без данных циклов AIRAC 2018-2019;

- произвести модернизацию воздушного судна заказчика в части замены магнитофонов МС-61 на регистратор речевой информации П-507М в том числе выполнить модернизацию электрической кабельной проводки и панели приборов ВС;

- произвести модернизацию воздушного судна заказчика, в части внедрения в МСРП-64М-5 твердотельных накопителей параметрической информации ТБН-К-4-2 и защищенных накопителей ЗБН-1-3 сер.3, укомплектованными блоками преобразования кода БлПК1 и подводными акустическими маяками ПАМ-6К, в том числе выполнить модернизацию электрической кабельной проводки и панели приборов ВС;

- произвести модернизацию воздушного судна заказчика в части замены речевых информаторов РИ-65Б (2шт) на аппаратуру речевых сообщений АЛМАЗ-УПМ в том числе выполнить модернизацию электрической кабельной проводки и панели приборов ВС;

- произвести модернизацию воздушного судна заказчика в части установки аварийных радиомаяков АРМ-406П и АРМ-406АС1 (предоставляются заказчиком) в том числе выполнить поставку монтажных комплектов и модернизацию электрической, высокочастотной и низкочастотной кабельной проводки и панели приборов ВС (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору от 08.02.2018 № 1 (т. 1, л. д. 38));

- произвести модернизацию изделий КУРС МП-2 в части выполнения бюллетеней 5-98 БД/БЭ (КРП-2000П) и 6-99БУ/БЭ (ГРП);

- произвести модернизацию изделия СД-67 в части замены СДК-67 на СДК-67А;

- выполнить наземные проверки и отработки вновь установленного оборудования и сопряженных систем на ВС;

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель выполняет работы в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные договором. Выполненные работы оформляются двусторонними актами приемки-сдачи.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору за 1 (одно) ВС составляет сумму 91 243 500 рублей. Включая НДС 18 % – 13 918 500 рублей (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору от 08.02.2018 № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится в безналичном порядке на основании выставленных исполнителем счетов в следующем порядке:

- первый авансовый платеж, в размере 80 % от общей стоимости договора, составляющей 72 545 928 рублей, включая НДС 18 %, производится заказчиком в течение 15 (банковских) банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета исполнителем;

- окончательный платеж в размере 18 697 572 рублей, производится заказчиком не позднее 15 (банковских) банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ по настоящему договору и выставления счета исполнителем (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.02.2018 к договору от 08.02.2018 № 1);

Комплекс монтажных работ на ВС начинается не позднее чем через 180 (сто восемьдесят) календарных дней после поступления авансового платежа (пункт 2.2 настоящего договора) на расчетный счет исполнителя. Датой начала работ считается дата прибытия бригады исполнителя из четырех человек на ВС.

Срок выполнения работ на ВС – не более 30 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойку в размере согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации. Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения работ и расчетов за данные работы, но не позднее 31.12.2018 (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий вышеназванных договоров на выполнение работ по доработке и модернизации воздушных судов истец в полном объеме и в срок выполнил все взятые на себя обязательства по договорам, в свою очередь ответчик принял выполненные работы, однако оплатил их частично, в результате чего образовалась задолженность по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016- 228 в размере 36 343 120 рублей, по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 в размере 19 046 380 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 10.07.2019 № 1-360 и от 10.07.2019 № 2-360, с требованиями погасить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в срок не позднее пяти банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л. д. 26 – 27, 44 – 45).

Поскольку указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, АО «Центр ТОИР ВС РосАэро» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Поскольку стороны в договоре не согласовали условия о неустойке (размер и порядок начисления неустойки), истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016-228 за период с 06.11.2018 по 31.12.2019 в размере 3 770 932 рублей 30 копеек, а также по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08- 2017 за период с 01.11.2018 по 31.12.2019 в размере 1 636 684 рублей 13 копеек (с учетом уточнения), а также процентов по дату фактической уплаты задолженности начиная с 01.01.2020 (т. 1, л. д. 120 – 121).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 123), согласно которому сумма процентов по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016-228 составляет 3 770 932 рублей 30 копеек, а по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 – 1 636 684 рублей 13 копеек.

Истец согласился с контррасчетом ответчика, считая его корректным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму задолженности, является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме – по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016-228 в сумме 3 770 932 рублей 30 копеек, а по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 в сумме 1 636 684 рублей 13 копеек.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2020 по день фактической оплаты долга по договору от 11.04.2016 № 040ЦТ/04-2016-228 исходя из размера долга 36 343 120 рублей, а по договору от 10.08.2017 № 041ЦТ/08-2017 исходя из размера долга 19 046 380 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.06.2015 и действовавшего на момент заключения рассматриваемых договоров) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При заключении спорных договоров, несмотря на то, что сторонами в пункте 6.4 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору исполнитель вправе требовать от заказчика неустойку в размере согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации, тем не менее, не определен ее размер и порядок начисления, законом размер и порядок начисления неустойки для данного вида договоров не установлен, в связи с чем, данное условие договора не является согласованным, и истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.04.2020 № 10919 (т. 2, л. д. 23), относится на заявителя – АО «360 АРЗ».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.01.2020 по делу № А54-11153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «360 авиационный ремонтный завод» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко