Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от Чижова С.А. – Кузнецов В.М. (по доверенности от 22.05.2019), Чугунков АН.- паспорт, его представитель – Петраченков А.С. (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны, ее финансового управляющего Бондарева А.Л., и Чугункова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу № А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению Чижова Сергея Александровича о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны требований Чижова Сергей Александровича в размере 6 165 013 рублей 66 копеек - основной долг, общими обязательствами супругов Чугункова А.Н., Тимофеевой Феррейра С.Н., по делу № А62-2078/2019 по заявлению Тимофеевой Светланы Николаевны признании должника гражданки РФ Тимофеевой Светланы Николаевны (ИНН 673100466874; СНИЛС 150-223-363 06) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

14.03.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление Тимофеевой Светланы Николаевны о признании должника гражданки РФ Тимофеевой Светланы Николаевны (25.06.1969 г.р., уроженки г. Барановичи, Республики Беларусь зарегистрирована: 214016 Смоленская область, г. Смоленск, д. Новосельцы д. 29А, ИНН 673100466874; СНИЛС 150-223-363 06) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 признано обоснованным заявление Тимофеевой Светланы Николаевны (25.06.1969 г.р., уроженки г. Барановичи, Республики Беларусь зарегистрирована: 214016 Смоленская область, г. Смоленск, д. Новосельцы д. 29А, ИНН 673100466874; СНИЛС 150-223-36306) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 должник Тимофеева Светлана Николаевна (25.06.1969 г.р., уроженки г. Барановичи, Республики Беларусь зарегистрирована: 214016 Смоленская область, г. Смоленск, д. Новосельцы д. 29А, ИНН 673100466874; СНИЛС 150-223-363 06) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Бондарев Александр Львович.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны требования Чижова Сергея Александровича в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг.

10.09.2019 Чижов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Светланы Николаевны (в настоящее время в результате смены фамилии - Тимофеева Феррейра) требований Чижова Сергей Александровича в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг, общими обязательствами супругов Чугункова А.Н., Тимофеевой Феррейра С.Н.

Определением суда от 25.02.2020 требования Чижова Сергея Александровича в размере 6 165 013 руб. 66 коп.- основной долг, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 признаны общим обязательством Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной, ее финансовым управляющим Бондаревым А.Л., и Чугунковым Александром Николаевичем поданы апелляционные жалобы о его отмене.

В обоснование доводов жалобы, финансовый управляющий Тимофеевой Феррейра С.Н. указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

В обоснование жалобы, Тимофеева Феррейра С.Н. также указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснения всех обстоятельств по делу; судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы Чугунков А.Н. указывает, на то, что не был привлечен судом области в качестве ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора, указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Чугунков А.Н. и его представитель подержали доводы апелляционных жалоб, представитель Чижова С.А. возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны требования Чижова Сергея Александровича в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оба супруга проявили инициативу по реализации дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11 и достигли согласия относительно того, что Тимофеева Феррейра С.Н. будет заниматься реализацией указанного имущества. Получив полное исполнение со стороны Чижова С.А., оба бывших супруга, пришли к выводу о несоответствии указанной сделки ожидаемым последствиям и, оба, проявили инициативу по признанию указанной сделки недействительной (Тимофеева Феррейра С.Н. - путем подачи искового заявления, дело № 2-214/2016; Чугунков А.Н. - путем подачи искового заявления, дело № 2-562/2016). При этом, оба не желали перехода права собственности на указанный выше дом Чижову С.А., выражали желание оставление его в составе общего имущества супругов. Часть денежных средств была израсходована на обеспечение достойного уровня жизни и жильем совместного ребенка, малолетнего Чугункова Н.А. (проживал и проживает с должником). Режим совместного имущества супруги не изменяли.

Кроме того заявитель указал, что действия Тимофеевой Феррейра С.Н. направленные на возврат имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, признанного Промышленным районным судом решением по делу 2-214/2016 недействительным, в состав общего имущества супругов следует признать общими как обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в виду того, что данное имущество было разделено между супругами при разводе как совместно нажитое. Кроме того, решением Ельнинского районного суда Смоленской области по делу 2-2/2017 установлено, что 24.12.2014, гр. Тимофеева Феррейра С.Н. совершила еще одну сделку, передала в займ 4 667 539 рублей, Ахматову С.А., со сроком возврата до 25.02.2015. Таким образом, заявитель считает установленным факт того, что денежные средства, полученные от реализации дома, были направлены на благо семьи. Кроме того, денежные средства в размере 8 500 000 руб. в счет оплаты дома, были переданы 24.12.2014, а 24.12.2014 Чугунков А.Н. приобрел по договору купли-продажи дом в СНГ «Дружба», уч. 267, что свидетельствует о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи, в виде приобретения иной недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Тимофеева С.Н. и Чугунков А.Н. являлись супругами в период с 15.10. 2005 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 87).

Судом области установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 за Тимофеевой С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110.2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11 на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058.

24.12.2014 между Тимофеевой Феррейра С.Н. (продавец) и Чижовым С.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 27-28).

По условиям предварительного догорал купли-продажи стороны договорилась, что оснований договор купли-продажи будет заключен не позднее 15.07.2015 года (п.2).

Договорная стоимость объектов составляет 13 800 000 рублей (п.3), которые покупатель обязуется оплатить в следующие порядке:

-8 500 000 рулей будут переданы продавцу до 25.12.2014 при подписании договора купли-продажи дома,

-5 300 000 рублей-в течение 3-х дней с даты государственной регистрации права продавца на гараж (п.6).

В соответствии с пунктом 5 договора, продавец в строк до 01.07.2015 обязуется выполнить определённые действия по снятию обременения на земельный участок, ввести в эксплуатацию дом и гараж, как объекты завершенного строительства.

Согласно пункту 8 предварительного договора, продавец обязуется предоставить покупателю и регистрационному органу нотариальное удостоверенное согласие своего супруга на отчуждение недвижимого имущества или документ, подтверждающий полномочия на совершение данной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

24.12.2014 между Тимофеевой С.Н. и Чижовым С.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома в стадии незавершенного строительства, по цене 8 500 000 рублей (т.2 л.д. 14).

По акту приема-передачи от 24.12.2014 имущество передано покупателю (т.2 л.д. 15).

Денежные средства в размере 8 500 000 рублей были поучены Тимофеевой С.Н. от Чижова С.А. при подписании договора 24.12.2014 года (п.13 договора купли- продажи).

В тот же день, 24.12.2014 Тимофеевой С.Н. были совершены следующие сделки:

- договор займа, согласно которому Тимофеева С.Н. передает Ахматову С.А денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 10 000 евро в заем на срок не позднее 25.02.2015 года (т.25 л.д. 16).

- предварительный договор от 24.12.2014, согласно которому Тимофеева С.Н. (покупатель) и Иванова Л.И. (продавец) пришли к соглашению, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: г. Смоленск, ул Посадская д.16 (т.2 л.д. 17).

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 24.03.2015.

Порядок оплаты- 3 500 000 рублей – непосредственно при подписании настоящего предварительного договора; 2 500 000 рублей-при подписании основного договора купли-продажи имущества и непосредственно перед подачей его на государственную регистрацию.

Согласно договора, денежные средств в размере 3 500 000 рублей были переданы Тимофеевой С.Н. 24.12.2014.

- договор купли-продажи от 24.12.2014, согласно которому Петрусенко И.В. (продавец) и Тимофеева С.Н. (действующая от имени Чугункова А.Н. по доверености) заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю ? долю в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на дом, расположенные по адресу: Смоленская область, садоводческое товарищество «Дружба» ,участок 267 (т. 2 л.д. 12).

Стоимость имущества составляет 500 000 рублей, плюс 4 000 000 – оформленные как неотъемлемые улучшения.

Денежные средства в размере 4500 000 рублей были переданы Тимофеевой С.Н. продавцу 24.12.2014 (т.2 л.д. 12 (оборот)-13).

27.03.2015 жилой дом площадью 277,5 кв.м. по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11 поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0031423:2786 и введен в эксплуатацию 19.08.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 № RU 67 302000-95 Тимофеева Феррейра С.Н. является собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

Не получив остальной части денежных средств по договору продажи -продажи от 24.12.2014, заключённого с Чижовым С.А., Тимофеева С.Н. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-214/2016 от 14.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, договор купли-продажи от 24.12.2014, заключенный между сторонами в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 110,2 кв.м., степень готовности 4%, площадь застройки 110,2 кв.м., инв. №16846, лит. А, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11 признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с Тимофеевой С.Н. в пользу Чижова С.А. в возврат денежных средств, переданных по договору от 24.12.2014, взыскано 8 500 000 руб.; на Чижова С.А. возложена обязанность возвратить Тимофеевой С.Н. указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска Чижова С.А. к Тимофеевой С.Н. о признании права собственности на жилой дом, отказано.

Тимофеева С.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2016 года ей было отказано предоставлении отсрочки.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.08.2016 за Чугунковым А.Н. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0031446:58, разрешенное использование: для индивидуального жилищного

строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, 11.

Согласно информации Промышленного РОСП г. Смоленска от 22.05.2019, на исполнении в Промышленном РОСП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 36737/16 67036-СД, в отношении Тимофеевой Светланы Николаевны. В рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 22.05.2019 составляет 6 165 013 руб. 66 коп.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, Тимофеевой Феррейра С.Н. в полном объеме не исполнено.

Таким образом, их анализа вышеуказанных документов следует, что в период брака, Тимофеевой Феррейра Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за Тимофеевой С.Н. признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110.2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Богородицкая, д.11, на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058.

Как следует из материалов дела, брак расторгнут только 10.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 города Смоленска от 09.11.2015.

В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества жилой дом был отчужден в период брака и денежные средства от его реализации получены также в период брака, в связи, с чем именно на Чугункова Александра Николаевича законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Об общности долга Тимофеевой Светланы Николаевны и Чугункова Александра Николаевича перед Чижовым Сергеем Александровичем свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя отзыва должника и Чугункова А.Н. и, следует, что оба супруга проявили инициативу по реализации дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Богородицкая, д. 11 и достигли согласия относительно того, что Тимофеева С.Н. будет заниматься реализацией указанного имущества.

Согласно материалам дела, после заключения договора купли - продажи от 24.12.2014, полученные Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной денежные средства в размере 8 500 000 руб. использовались на нужды семьи а именно: переданы Ахматову С.-А. С.-С. по договору займа, уплачены Ивановой Л.И. по предварительному договору купли - продажи для себя и несовершеннолетнего ребенка, денежные средства использовались также на личные нужды и текущие расходы.

В этот же период Чугунковым А.Н. 24.12.2014 был приобретен по договору купли-продажи ? доли на жилой дом и ? доли земельный участок за (4 500 000 руб.), расположенные по адресу: город Смоленск, СНТ « Дружба», участок 267.

Между тем доказательств того, что у Чугункова А.Н. имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость в материалах отсутствуют.

В частности, в доказательство финансовой возможности по состоянию на 24.12.2014 приобрести невидимость за 4 500 000 рулей, Чугунковым А.Н. в материалы дела представлены следующие документы:

- копия трудовой книжки, согласно которой Чугунков А.Н. с 21.05.2012 года работает в ООО «Карьер-Сервис» в должности генерального директора (т.2 л.д. 1-2).

- приказ (распоряжение) от 01.02.2011 о переводе Чугункова А.Н. на другую работу в должности региональный управляющий директор с окладом 217 671 руб. . (т. 2 л.д. 7).

- приказ о приеме на работу от 20.10.2008 №90-2008

-справка о доходах по форме 2- НДФЛ за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода Чугункова А.Н. за 2013 года составила 3 172 416 руб. (без учеты суммы налога 412 414 руб.) (т.2 л.д. 9)

Дополнительно в суд апелляционной инстанции в приложении к апелляционной жалобы, Чугунковым А.Н. были представлены:

- трудовой договор №0001052012 от 21.05.2012 (т.3 л.д. 19-27), согласно которому Чугунков А.Н. принимается на работу в ООО «Карьер-Сервис» на должность генерального директора.

- дополнительные соглашения к трудовому договору б/н от 20.10.2008: от 31.01.2011, от 31.03.2010, от 01.04.2009.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что копия трудовой книжки не заверена отделом кадров организации-работодателя, кроме того сведения о том, продолжает ли Чугунков А.Н. работать в данной организации по настоящее время, также отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску от 08.02.219 №15-13/004557, последние сведения о доходах Чугунков А.Н. были сданы за 2013 год. Справки о других доходах в базе данных Инспекции отсутствуют по состоянию на 06.02.2019 (т.2 л.д. 10)

Таким образом, на основании представленных Чугунковым А.Н. в материалы дела документов? оснований полагать о наличии у него финансовой возможности приобрети имущество в размере 4 500 000 рублей, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по гражданскому делу №13-98/2016 от 04.07.2016, составленный в рамках рассмотрения заявления Тимофеевой С.Н. о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором запротоколированы следующие пояснения Тимофеевой С.Н. (т. 1 л.д. 35): «заявление поддерживаю в полном объеме, хочу пояснить, что необходимость в отсрочке исполнения решения суда связана с тем, что сумма денежных средств в размере 8 500 000 рублей, полученная мной от Чижова С.А. по договору от 24.12.2014 потрачена мной следующим образом: мною в этот же день была приобретена ? доли земельного участка в СТ «Дружба» для моего бывшего супруга Чугункова А.Н. и он имеет полное право на ? долю денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, а именно жилого дома №11 по ул. Богородицкая в г. Смоленске; сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 10 000 евро я дала в долг по расписке Ахматову Саиду, который является приятелем семьи Чижова, и который привел ко мне их как покупателей».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на указанные цели направлялись денежные средства, полученные Тимофеевой Феррейра Светланой Николаевной по договору купли - продажи от 24.12.2014.

Учитывая изложенное, судебной коллегий отклоняются доводы Чугунков А.Н. о том, что денежные средства в размере 4 5000 000 рублей были предоставлены наличными по расписке от 20.12.2014 своей супруге Тимофеевой С.Н. для приобретения ? доли земельного участка и дома в СТ «Дружба».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущество - ? доли земельного участка и дома в СТ «Дружба» приобреталось в браке, соответственно на него распространяется режим общей совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя оформлено имущество. В связи с чем, Тимофеевой С.Н. и ребенку также принадлежит доля в праве на данное имущество, что также подтверждает факт приобретения имущества интересах семьи.

Довод Чугункова Александра Николаевича о том, что ему не было известно о заключении 24.12.2014 договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с Чижовым С.А. правомерно был отклонен удом области, так как Тимофеева Феррейра С.Н. и Чугунков А.Н. на дату сделки являлись супругами, брак не расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того что супруги изменяли режим совместного имущества в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судом области на основании следующего.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, Тимофеевой Феррейра С.Н. в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 указанного Кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Вместе с тем, при определении течения срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела с иском с такими же требованиями заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска 09.11.2018 и 10.09.2019 Чижов С.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок нахождения дела в суде общей юрисдикции с 09.11.2018 по 03.09.2019 (дату вступления определения в законную силу, с учетом обжалования) должен быть исключен из расчета срока давности.

Кроме того, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В целях недопущения нарушения прав супруги должника при реализации их общего имущества Закон о банкротстве предусматривает его участие в определении порядка продажи и распределении средств, вырученных от продажи такого имущества. Следовательно, к рассматриваемому требованию не подлежат применению нормы об исковой давности, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

Доводы Чугункова А.Н. о том, что он не был привлечен судом области в качестве ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора, а все пояснения давались им как иным участником процесса (свидетелем), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт направление судебных извещений в адрес Чугункова А.Н., в связи с чем, отдельного вынесения судом определения о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве ответчика не требуется.

В данном случае о речь идет о процессуальных правах супруга должника при рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве супруги.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу № А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова