Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 22.05.2019), ФИО3.- паспорт, его представитель – ФИО4 (доверенность от 25.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7 ФИО5, ее финансового управляющего ФИО6, и ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу № А62-2078/2019 (судья Алмаев Р.Н.),

принятое по заявлению ФИО1 о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 ФИО5 требований ФИО1 в размере 6 165 013 рублей 66 копеек - основной долг, общими обязательствами супругов ФИО3, ФИО7 ФИО5, по делу № А62-2078/2019 по заявлению ФИО7 признании должника гражданки РФ ФИО7 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

14.03.2019 в Арбитражный суд Смоленской области поступило заявление ФИО7 о признании должника гражданки РФ ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> зарегистрирована: 214016 Смоленская область, г. Смоленск, д. Новосельцы д. 29А, ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.04.2019 признано обоснованным заявление ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> зарегистрирована: 214016 Смоленская область, г. Смоленск, д. Новосельцы д. 29А, ИНН <***>; СНИЛС <***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.09.2019 должник ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> зарегистрирована: 214016 Смоленская область, г. Смоленск, д. Новосельцы д. 29А, ИНН <***>; СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 ФИО5 требования ФИО1 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг.

10.09.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 (в настоящее время в результате смены фамилии - ФИО7 Феррейра) требований ФИО1 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг, общими обязательствами супругов ФИО3, ФИО7 ФИО5

Определением суда от 25.02.2020 требования ФИО1 в размере 6 165 013 руб. 66 коп.- основной долг, включенные в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 признаны общим обязательством ФИО7 ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7 ФИО5, ее финансовым управляющим ФИО6, и ФИО3 поданы апелляционные жалобы о его отмене.

В обоснование доводов жалобы, финансовый управляющий ФИО7 ФИО5 указывает на нарушение судом норм материального права, в том числе на пропуск срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

В обоснование жалобы, ФИО7 ФИО5 также указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснения всех обстоятельств по делу; судом не дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

В обоснование жалобы ФИО3 указывает, на то, что не был привлечен судом области в качестве ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора, указывает на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель подержали доводы апелляционных жалоб, представитель ФИО1 возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по делу № А62-2078-2/2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО7 ФИО5 требования ФИО1 в размере 6 165 013 руб. 66 коп. - основной долг.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оба супруга проявили инициативу по реализации дома, расположенного по адресу: <...> и достигли согласия относительно того, что ФИО7 ФИО5 будет заниматься реализацией указанного имущества. Получив полное исполнение со стороны ФИО1, оба бывших супруга, пришли к выводу о несоответствии указанной сделки ожидаемым последствиям и, оба, проявили инициативу по признанию указанной сделки недействительной (ФИО7 ФИО5 - путем подачи искового заявления, дело № 2-214/2016; ФИО3 - путем подачи искового заявления, дело № 2-562/2016). При этом, оба не желали перехода права собственности на указанный выше дом ФИО1, выражали желание оставление его в составе общего имущества супругов. Часть денежных средств была израсходована на обеспечение достойного уровня жизни и жильем совместного ребенка, малолетнего ФИО8 (проживал и проживает с должником). Режим совместного имущества супруги не изменяли.

Кроме того заявитель указал, что действия ФИО7 ФИО5 направленные на возврат имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, признанного Промышленным районным судом решением по делу 2-214/2016 недействительным, в состав общего имущества супругов следует признать общими как обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, в виду того, что данное имущество было разделено между супругами при разводе как совместно нажитое. Кроме того, решением Ельнинского районного суда Смоленской области по делу 2-2/2017 установлено, что 24.12.2014, гр. ФИО7 ФИО5 совершила еще одну сделку, передала в займ 4 667 539 рублей, ФИО9, со сроком возврата до 25.02.2015. Таким образом, заявитель считает установленным факт того, что денежные средства, полученные от реализации дома, были направлены на благо семьи. Кроме того, денежные средства в размере 8 500 000 руб. в счет оплаты дома, были переданы 24.12.2014, а 24.12.2014 ФИО3 приобрел по договору купли-продажи дом в СНГ «Дружба», уч. 267, что свидетельствует о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи, в виде приобретения иной недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли указанные денежные средства на нужды семьи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 являлись супругами в период с 15.10. 2005 по 10.12.2015 (т. 1 л.д. 87).

Судом области установлено, что на основании решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.01.2010 за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110.2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу <...> на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058.

24.12.2014 между ФИО7 ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 27-28).

По условиям предварительного догорал купли-продажи стороны договорилась, что оснований договор купли-продажи будет заключен не позднее 15.07.2015 года (п.2).

Договорная стоимость объектов составляет 13 800 000 рублей (п.3), которые покупатель обязуется оплатить в следующие порядке:

-8 500 000 рулей будут переданы продавцу до 25.12.2014 при подписании договора купли-продажи дома,

-5 300 000 рублей-в течение 3-х дней с даты государственной регистрации права продавца на гараж (п.6).

В соответствии с пунктом 5 договора, продавец в строк до 01.07.2015 обязуется выполнить определённые действия по снятию обременения на земельный участок, ввести в эксплуатацию дом и гараж, как объекты завершенного строительства.

Согласно пункту 8 предварительного договора, продавец обязуется предоставить покупателю и регистрационному органу нотариальное удостоверенное согласие своего супруга на отчуждение недвижимого имущества или документ, подтверждающий полномочия на совершение данной сделки по отчуждению недвижимого имущества.

24.12.2014 между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома в стадии незавершенного строительства, по цене 8 500 000 рублей (т.2 л.д. 14).

По акту приема-передачи от 24.12.2014 имущество передано покупателю (т.2 л.д. 15).

Денежные средства в размере 8 500 000 рублей были поучены ФИО7 от ФИО1 при подписании договора 24.12.2014 года (п.13 договора купли- продажи).

В тот же день, 24.12.2014 ФИО7 были совершены следующие сделки:

- договор займа, согласно которому ФИО7 передает ФИО9 денежные средства в размере 4 000 000 рублей и 10 000 евро в заем на срок не позднее 25.02.2015 года (т.25 л.д. 16).

- предварительный договор от 24.12.2014, согласно которому ФИО7 (покупатель) и ФИО10 (продавец) пришли к соглашению, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <...> (т.2 л.д. 17).

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 24.03.2015.

Порядок оплаты- 3 500 000 рублей – непосредственно при подписании настоящего предварительного договора; 2 500 000 рублей-при подписании основного договора купли-продажи имущества и непосредственно перед подачей его на государственную регистрацию.

Согласно договора, денежные средств в размере 3 500 000 рублей были переданы ФИО7 24.12.2014.

- договор купли-продажи от 24.12.2014, согласно которому ФИО11 (продавец) и ФИО7 (действующая от имени ФИО3 по доверености) заключили договор, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю ? долю в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на дом, расположенные по адресу: Смоленская область, садоводческое товарищество «Дружба» ,участок 267 (т. 2 л.д. 12).

Стоимость имущества составляет 500 000 рублей, плюс 4 000 000 – оформленные как неотъемлемые улучшения.

Денежные средства в размере 4500 000 рублей были переданы ФИО7 продавцу 24.12.2014 (т.2 л.д. 12 (оборот)-13).

27.03.2015 жилой дом площадью 277,5 кв.м. по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 67:27:0031423:2786 и введен в эксплуатацию 19.08.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.08.2015 № RU 67 302000-95 ФИО7 ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 277,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 01.09.2015 внесена соответствующая запись.

Не получив остальной части денежных средств по договору продажи -продажи от 24.12.2014, заключённого с ФИО1, ФИО7 обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с иском к о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска по делу №2-214/2016 от 14.01.2016, вступившим в законную силу 19.04.2016, договор купли-продажи от 24.12.2014, заключенный между сторонами в отношении жилого дома в стадии незавершенного строительства, назначение нежилое, общая площадь 110,2 кв.м., степень готовности 4%, площадь застройки 110,2 кв.м., инв. №16846, лит. А, расположенный по адресу: <...> признан недействительным. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции: с ФИО7 в пользу ФИО1 в возврат денежных средств, переданных по договору от 24.12.2014, взыскано 8 500 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО7 указанное имущество по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности на жилой дом, отказано.

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.07.2016 года ей было отказано предоставлении отсрочки.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 16.08.2016 за ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом. назначение: жилое, общей площадью 277,5 кв. м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, кадастровый (условный) номер 67:27:0031423:2786 и право собственности на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер 67:27:0031446:58, разрешенное использование: для индивидуального жилищного

строительства, общей площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно информации Промышленного РОСП г. Смоленска от 22.05.2019, на исполнении в Промышленном РОСП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство № 36737/16 67036-СД, в отношении ФИО7. В рамках сводного исполнительного производства остаток задолженности по состоянию на 22.05.2019 составляет 6 165 013 руб. 66 коп.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, ФИО7 ФИО5 в полном объеме не исполнено.

Таким образом, их анализа вышеуказанных документов следует, что в период брака, ФИО7 ФИО5 и ФИО3 решением Промышленного районного суда от 27.01.2010 за ФИО7 признано право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом в стадии незавершенного строительства, состоящий из цокольного этажа общей площадью 110.2 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 4%, расположенный по адресу <...>, на земельном участке площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 67:27003 14 46 0058.

Как следует из материалов дела, брак расторгнут только 10.12.2015 на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 города Смоленска от 09.11.2015.

В связи с чем, суд области правомерно пришел к выводу о том, что объект недвижимого имущества жилой дом был отчужден в период брака и денежные средства от его реализации получены также в период брака, в связи, с чем именно на ФИО3 законом возложена обязанность доказать, что супруг распорядился совместным имуществом в отсутствие согласия другого супруга и денежные средства потрачены им не в интересах семьи.

Согласно положениям статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

К общим относятся и обязательства, в которых должником является только один из супругов, но полученное им использовано на благо всей семьи, а также любого из членов семьи, не считая данного супруга.

Об общности долга ФИО7 и ФИО3 перед ФИО1 свидетельствуют следующие обстоятельства.

Исходя отзыва должника и ФИО3 и, следует, что оба супруга проявили инициативу по реализации дома, расположенного по адресу: <...> и достигли согласия относительно того, что ФИО7 будет заниматься реализацией указанного имущества.

Согласно материалам дела, после заключения договора купли - продажи от 24.12.2014, полученные ФИО7 ФИО5 денежные средства в размере 8 500 000 руб. использовались на нужды семьи а именно: переданы ФИО9-А. С.-С. по договору займа, уплачены ФИО10 по предварительному договору купли - продажи для себя и несовершеннолетнего ребенка, денежные средства использовались также на личные нужды и текущие расходы.

В этот же период ФИО3 24.12.2014 был приобретен по договору купли-продажи ? доли на жилой дом и ? доли земельный участок за (4 500 000 руб.), расположенные по адресу: город Смоленск, СНТ « Дружба», участок 267.

Между тем доказательств того, что у ФИО3 имелись личные доходы, позволяющие приобрести дорогостоящую недвижимость в материалах отсутствуют.

В частности, в доказательство финансовой возможности по состоянию на 24.12.2014 приобрести невидимость за 4 500 000 рулей, ФИО3 в материалы дела представлены следующие документы:

- копия трудовой книжки, согласно которой ФИО3 с 21.05.2012 года работает в ООО «Карьер-Сервис» в должности генерального директора (т.2 л.д. 1-2).

- приказ (распоряжение) от 01.02.2011 о переводе ФИО3 на другую работу в должности региональный управляющий директор с окладом 217 671 руб. . (т. 2 л.д. 7).

- приказ о приеме на работу от 20.10.2008 №90-2008

-справка о доходах по форме 2- НДФЛ за 2013 год, согласно которой общая сумма дохода ФИО3 за 2013 года составила 3 172 416 руб. (без учеты суммы налога 412 414 руб.) (т.2 л.д. 9)

Дополнительно в суд апелляционной инстанции в приложении к апелляционной жалобы, ФИО3 были представлены:

- трудовой договор №0001052012 от 21.05.2012 (т.3 л.д. 19-27), согласно которому ФИО3 принимается на работу в ООО «Карьер-Сервис» на должность генерального директора.

- дополнительные соглашения к трудовому договору б/н от 20.10.2008: от 31.01.2011, от 31.03.2010, от 01.04.2009.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что копия трудовой книжки не заверена отделом кадров организации-работодателя, кроме того сведения о том, продолжает ли ФИО3 работать в данной организации по настоящее время, также отсутствуют.

Кроме того, согласно ответу ИФНС России по г. Смоленску от 08.02.219 №15-13/004557, последние сведения о доходах ФИО3 были сданы за 2013 год. Справки о других доходах в базе данных Инспекции отсутствуют по состоянию на 06.02.2019 (т.2 л.д. 10)

Таким образом, на основании представленных ФИО3 в материалы дела документов? оснований полагать о наличии у него финансовой возможности приобрети имущество в размере 4 500 000 рублей, не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется протокол судебного заседания по гражданскому делу №13-98/2016 от 04.07.2016, составленный в рамках рассмотрения заявления ФИО7 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в котором запротоколированы следующие пояснения ФИО7 (т. 1 л.д. 35): «заявление поддерживаю в полном объеме, хочу пояснить, что необходимость в отсрочке исполнения решения суда связана с тем, что сумма денежных средств в размере 8 500 000 рублей, полученная мной от ФИО1 по договору от 24.12.2014 потрачена мной следующим образом: мною в этот же день была приобретена ? доли земельного участка в СТ «Дружба» для моего бывшего супруга ФИО3 и он имеет полное право на ? долю денежных средств от продажи совместно нажитого имущества, а именно жилого дома №11 по ул. Богородицкая в г. Смоленске; сумму денежных средств в размере 4 000 000 руб. и 10 000 евро я дала в долг по расписке Ахматову Саиду, который является приятелем семьи ФИО1, и который привел ко мне их как покупателей».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на указанные цели направлялись денежные средства, полученные ФИО7 ФИО5 по договору купли - продажи от 24.12.2014.

Учитывая изложенное, судебной коллегий отклоняются доводы ФИО3 о том, что денежные средства в размере 4 5000 000 рублей были предоставлены наличными по расписке от 20.12.2014 своей супруге ФИО7 для приобретения ? доли земельного участка и дома в СТ «Дружба».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что имущество - ? доли земельного участка и дома в СТ «Дружба» приобреталось в браке, соответственно на него распространяется режим общей совместной собственности, вне зависимости от того, на чье имя оформлено имущество. В связи с чем, ФИО7 и ребенку также принадлежит доля в праве на данное имущество, что также подтверждает факт приобретения имущества интересах семьи.

Довод ФИО3 о том, что ему не было известно о заключении 24.12.2014 договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости с ФИО1 правомерно был отклонен удом области, так как ФИО7 ФИО5 и ФИО3 на дату сделки являлись супругами, брак не расторгнут. Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствие взаимных отношений между ними, не представлено в материалы дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства того что супруги изменяли режим совместного имущества в материалы дела не представлены.

Довод финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно был отклонен судом области на основании следующего.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.01.2016, ФИО7 ФИО5 в полном объеме не исполнено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 указанного Кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Вместе с тем, при определении течения срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам дела с иском с такими же требованиями заявитель обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска 09.11.2018 и 10.09.2019 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением, т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок нахождения дела в суде общей юрисдикции с 09.11.2018 по 03.09.2019 (дату вступления определения в законную силу, с учетом обжалования) должен быть исключен из расчета срока давности.

Кроме того, обращение в суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В целях недопущения нарушения прав супруги должника при реализации их общего имущества Закон о банкротстве предусматривает его участие в определении порядка продажи и распределении средств, вырученных от продажи такого имущества. Следовательно, к рассматриваемому требованию не подлежат применению нормы об исковой давности, оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего не имелось.

Доводы ФИО3 о том, что он не был привлечен судом области в качестве ответчика к рассмотрению настоящего обособленного спора, а все пояснения давались им как иным участником процесса (свидетелем), судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (п. 2 ст. 213.8, п. 4 ст. 213.19, п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт направление судебных извещений в адрес ФИО3, в связи с чем, отдельного вынесения судом определения о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве ответчика не требуется.

В данном случае о речь идет о процессуальных правах супруга должника при рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве супруги.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2020 по делу № А62-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова