ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме    июля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Полынкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 года по делу № А09-10523/05-27-26-07 (судья Калмыкова О.В.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Брянской области, г.Жуковка Брянской области к конкурсному управляющему          СПК «Дружба» ФИО1, п. Мичуринский Брянской области на действия конкурсного управляющего

при участии в заседании:       

от уполномоченного органа (заявителя жалобы): не явился, извещен;

от должника: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие);

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Брянской области (далее ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области или уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим СПК «Дружба» ФИО1 своих обязанностей           (л.д. 3-5).

По результатам рассмотрения жалобы уполномоченный орган, просит арбитражный суд признать незаконными действия конкурсного управляющего СПК «Дружба» ФИО1 в части представления собранию кредиторов бюллетеня для голосования, не соответствующего требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56, Приказа Минэкономразвития России от          01.09.2004 года № 235 и по внесению в бюллетени для голосования, представленные уполномоченному органу на собрании кредиторов 15.12.2006 года, формулировок принимаемых решений (искажающих формулировку уполномоченного органа) противоречащим Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», и в части признания недействительными бюллетеней для голосования, а также замечаний о непринятии собранием кредиторов 18.12.2006 года решений по вопросам повестки дня.

При этом заявитель ссылается на то, что указанными действиями искажаются принятые собранием кредиторов решения, ущемляются права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области отказано (л.д. 35-38).

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 47-49).

В апелляционной жалобе заявитель обосновывает свою позицию относительно доводов, изложенных в жалобе на действия конкурсного управляющего, указывая на нарушения, допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим при проведении собрания кредиторов               СПК «Дружба» от 15.12.2006 года.

Конкурсные кредиторы СПК «Дружба» и заявитель надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

В суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отзыв, в котором конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в порядке, установленном статьями 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Рогнединского района Брянской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами апелляционной жалобы по проведению собрания кредиторов СПК«Дружба» 15.12.2006 года, указав, что как конкурсный кредитор представитель Администрации Рогнединского района Брянской области принимал участие в собрании кредиторов должника.

Перед голосованием по второму вопросу повестки собрания участникам собрания были розданы бюллетени № 2 (без вариантов ответа), поскольку представитель уполномоченного органа заявил о наличии у него иной формулировки решения по вопросу о порядке реализации имущества должника. В последствии бюллетени по форме № 2 были аннулированы, поскольку вариант ответа, вписанный представителем уполномоченного органа, не являлся порядком реализации имущества, а указывал на необходимость отложения рассмотрения данного вопроса.

Администрация Рогнединского района Брянской области указывает в отзыве, что довод апелляционной жалобы в том, что иных бюллетеней (с не отпечатанными формулировками) участникам собрания выдано не было, не соответствует действительности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2006 года конкурсный управляющий СПК «Дружба» ФИО1 направила в адрес кредиторов должника уведомление о проведении 15.12.2006 года очередного собрания кредиторов должника с предлагаемой повесткой (л.д. 7).

Указанное уведомление получено МИФНС России № 3 по Брянской области 07.12.2006 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка канцелярии налоговой инспекции.

15.12.2006 года состоялось собрание кредиторов СПК «Дружба», в котором участвовали представитель уполномоченного органа и представитель Администрации Рогнединского района Брянской области с общим количеством голосов, составляющим 91,9 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов (л.д. 12 - 15).

По итогам голосования кредиторов по вопросам повестки собрания решения собрания признаны не принятыми, поскольку в выданные представителю уполномоченного органа бюллетени для голосования внесены исправления.

Полагая, что при проведении собрания кредиторов СПК «Дружба» от 15.12.2006 года конкурсным управляющим должника допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области обратилась с жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требований которых составляют не менее чем десять процентов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в силу пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 56, совершает следующие действия:

а) готовит материалы для представления на рассмотрение собрания кредиторов;

б) составляет список участников собрания кредиторов;

в) предоставляет лицам, требующим проведения собрания кредиторов, реестр требований кредиторов в случае и сроки, установленные законом;

г) составляет повестку дня собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, в соответствии с представленной ими повесткой дня, а в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно;

д) заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Как следует из материалов дела, указанные мероприятия проведены конкурсным управляющим СПК «Дружба» в полном соответствии с названным правовым актом.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по самостоятельному внесению в бюллетени для голосования формулировок принимаемых решений по вопросам повестки собрания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок заполнения бюллетеней для голосования на собрании кредиторов не урегулирован нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В статье 60 Федерального закона «Об акционерных обществах» содержаться требования, предъявляемые к форме бюллетеня для голосования.

Согласно пункту 4 указанной статьи в бюллетене для голосования должны быть указаны, в том числе, формулировки решений по каждому вопросу, голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

На основании изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы уполномоченного органа.

Довод заявителя жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего в части признания недействительными бюллетеней для голосования и заключения о не принятии решений по вопросам повестки дня собрания не соответствует законодательству и подлежит отклонению в силу следующего.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235 утверждены типовые формы бюллетеня для голосования участников собрания кредитора и установлено, что не допускается внесение в бюллетень каких-либо исправлений.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов принимаются большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Форма и порядок заполнения бюллетеней для голосования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 года № 235. Согласно Приказу в заполняемом бюллетене в квадрате с выбранным вариантом голосования ставиться любой знак. Бюллетень, в котором знак проставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также неподписанный бюллетень считаются недействительными. При этом не допускаются заполнение бюллетеня карандашом и внесение в него         каких-либо исправлений.

Представленные суду копии бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 15.12.2006 года, заполненные представителем уполномоченного органа содержат исправления и дописки, что недопустимо, в связи с чем, признание конкурсным управляющим данных бюллетеней недействительными является законным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в силу подпункта 12      пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2007 года по делу № А09-10523/05-27-26-07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.