Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Бороздина Л.В., Бурлаков М.Ю., Брусенцов А.Г., Гаврилова (Козлова) О.Е., Гомозов И.Р., Горбунов Г.В., Горшкова С.Г., Горбушина М.А., Данилов Е.Н., Евсеева В.И., Алексеева Е.В., Ерошин Р.Н., Жилин Н.Н., Заваруева Н.А., Зуев А.С., Зуева Е.А., Зуева Н.С., Золотарев А.В., Иванов Д.Ю., Иванова С.Г., Иванов С.В., Анохина С.Н., Изотова Т.Н., Кем Е.Е., Ковалевская Л.А., Кузнецов А.Н., Куликов Л.Д., Кучеров А.В., Левушкин А.В., Лизункова Т.Е., Лыженков С.В., Мартынкевич А.В., Антошечкин А.А., Малюгин П.Н., Меркулов С.В., Мигачева С.С., Миронов Р.С., Мирскова И. В., Митина А.Ю., Моисеева И.Т., Насонов А.Ю., Насонова А.В., Немировская М.А., Анцупов О.Г., Огольцов А.В., Панюшкин К.В., Платонова Е.А., Плахов Д.Ю., Рыльский Н.Н., Рыжих Е.В., Семенов А.С., Сигачева Н.В., Судовых А.В., Сучков С.М., Агальцов К.М., Сысоева И.В., Толпыгин А.А., Тереховкина Н.А., Устинова Т.А., Утенина О.А., Ушакова О.А., Фирсанова Т.А., Хрупачев С.А., Хрусталев П.А., Хрусталева Г.Н., Амирханов Л.В., Цуканов И.А., Яковлев А.В., Ямщикова Т.К., Яшкина В.И., Борисов А.И., Большов И.В.,

о признании решения недействительным,

при участии:

отзаявителя: Анисимов И.А. по доверенности,

от ответчика: Кутузов А.А. по доверенности, Секридова И.И. по доверенности,

от ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы: Давыдова А.Л. по доверенности,

от остальных 3-х лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТулАлко» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Зареченскому району г. Тулы (далее - Инспекция) от 29.01.2007 № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2008 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Общество и Горбунов Г.В. возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 61 от 28.12.2006 г.

29 января 2007г. Инспекцией принято решение № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 522131 руб. за неуплату единого социального налога, в размере 141685 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 244308 руб. за неперечисление суммы налога, подлежащей удержанию и перечислению налоговым агентом. Названным решением Обществу также предложено уплатить ЕСН в сумме 2610665,35 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 514183,43 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 708426,79 руб. и пени за их несвоевременную уплату в сумме 81849,13 руб., пени по НДФЛ в сумме 276803,59 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ за 2004г. в сумме 561996 руб. и за 2005г. в сумме 659.543 руб. (с учетом решения № 1 о внесении изменений в решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.01.2007г. № 1 в т. 21 на л.д. 191-192).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Основанием для привлечения Общества к ответственности и доначисления ему ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужили выводы налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели, привлеченные к настоящему делу в качестве третьих лиц, оказывающие Обществу услуги по гражданско-правовым договорам, фактически являлись работниками заявителя. При этом указанные договоры являлись мнимыми, и целью их заключения было уклонение Общества от уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пп. 1 п. 1 ст.235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Таким образом, выплаты, производимые налогоплательщиками индивидуальным предпринимателям, в силу прямого указания названной нормы не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В силу ст. п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на эту сумму не начисляются и не уплачиваются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (далее – страховые взносы на ОПС).

Как установлено судом, в 2004 и 2005 г. между Обществом и индивидуальными предпринимателями, привлеченными к настоящему делу в качестве третьих лиц (далее - Предприниматели), заключены договоры, предметом которых являлось оказание Обществу услуг.

Оказанные по названным договорам Услуги оплачены Обществом. Общий размер выплат составил 8919911,88 руб.

При этом в силу прямого указания п. 1 ст. 236 НК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Общество не включило указанные выплаты в налоговую базу по ЕСН за 2004, 2005 г.г., и, соответственно, не уплачивало страховые взносы на ОПС за указанный период.

При этом довод Инспекции о том, что вышеуказанные договоры оказания услуг являлись мнимыми и фактически прикрывали собой трудовые отношения между Обществом и предпринимателями, не может быть принят во внимание.

Согласно статье 431 ГК РФ буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57-62 Кодекса.

В силу ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав существенные условия, характерные для трудового договора и договора возмездного оказания услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, заключенные между Обществом и Предпринимателями, являются гражданско-правовыми.

Предметом всех договоров является оказание Предпринимателю услуг на возмездной основе.

При этом названные договоры не содержат таких существенных условий трудового договора, как места работы (с указанием структурных подразделений) исполнителя, даты начала работы, наименования должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретной трудовой функции (в штатном расписании предприятия вообще отсутствовали должности и специальности, соответствующие услугам, оказываемым индивидуальными предпринимателями по рассматриваемым договорам), режима работ и отдыха, условий оплаты труда, видов и условий социального страхования, непосредственно связанных с трудовой деятельностью.

Кроме того, из текстов договоров следует, что они содержат все существенные условия договора возмездного оказания услуг, а именно: определены точные параметры осуществляемой в интересах заказчика деятельности, установлено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится после подписания акта приема-сдачи услуг обеими сторонами, оплата производилась в размере, оговоренном сторонами в акте приема-сдачи услуг.

То обстоятельство, что заключенные между Обществом и Предпринимателями договоры являются гражданско-правовыми, подтверждается также решением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского района г. Тулы, которым отказано в удовлетворении требования о признании договора оказания услуг, заключенного между Зуевой Е.А. и Обществом (аналогичных по содержанию другим рассматриваемым договорам оказания услуг), трудовым и признан установленным факт того, что договорами, заключенными между Обществом и Зуевой Е.А., фактически регулировались гражданско-правовые отношения. Также актом Государственной инспекции труда от 23.03.207г. о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что договоры оказания услуг, заключавшиеся между Обществом и Зуевой Е.А. (аналогичные по содержанию другим рассматриваемым договорам оказания услуг), не содержали признаков трудового договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что названное решение мирового судьи не имеет преюдициального значения для настоящего дела, не может быть принята во внимание, поскольку названное решение и не указано судом как имеющее преюдициальное значение для дела. Названное решение является одним из доказательств того, что спорный договор не является трудовым.

Кроме того, из представленных в материалы дела пояснений Горбунова Г.В., Борисова А.И., Зуевой Е.А., Бурлакова И.С, Анохина С.Н., Устиновой Т.А., Мигачевой С.С, Кучерова А.В. следует, что с Обществом у них были заключены договоры оказания услуг (аналогичные по содержанию другим рассматриваемым договорам оказания услуг), на условиях трудового договора они в Обществе никогда не работали. Куликов Л.Д., в свою очередь, пояснил, что заработная плата не была фиксирована и зависела от объемов реализованной им продукции, график работы был свободный, он мог уйти и прийти в любой момент. Договор на оказание услуг он подписал самостоятельно и осознавал, что вступает в гражданско-правовые отношения с Обществом.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что спектр оказываемых услуг согласно ОКВЭД, заявленный Предпринимателями при государственной регистрации, совпадает с видами услуг, оказываемыми Предпринимателями Обществу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорные договоры являются трудовыми, по названным основаниям не могут быть приняты во внимание.

Ссылки подателя жалобы на то, что отдельные должностные обязанности (в частности кассира) могут выполняться только работниками Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства влекут иные правовые последствия (в частности, привлечение к административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью или порядка кассовых операций), нежели доначисление спорных сумм налога.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Как следует из разъяснений ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае целью Общества являлось не получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а оптимизация налогового бремени, что является разумным и экономически обоснованным. Так, в частности, помимо экономии на уплате налогов, экономический эффект достигается также за счет уменьшения управленческих кадров и расхода на содержание персонала (предоставление и оборудование рабочих мест, обеспечение орудиями труда и средствами производства).

Доводы жалобы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по названным основаниям во внимание не принимаются.

Кроме того, относительно доначисления Инспекцией Обществу страховых взносов на ОПС и пени за их несвоевременную уплату суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) страховые взносы определены законодателем как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда РФ и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенных на его индивидуальном лицевом счете.

Таким образом, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не отвечают понятию налога, данному в ст. 8 НК РФ.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды РФ, не являются налоговыми, права налоговых органов в этой области не могут быть выведены из толкования положений Налогового кодекса РФ. Государственный орган имеет право налагать административные санкции только в том случае, когда такое право прямо предоставлено этому органу законом.

Согласно п.1 ст.25 Закона контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В то же время п.2 ст.25 Закона установлено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

В соответствии с п.3 ст.25 Закона взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст.25.1 Закона установлено, что до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Установив факт занижения и неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Инспекция должна в соответствии с п.2 ст.25 Закона направить соответствующие сведения в органы Пенсионного фонда РФ, которые имеют право взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством РФ, недоимки по страховым взносам, начислять пени и налагать штрафы

Таким образом, при доначислении Обществу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату Инспекция вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом.

С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества отсутствовала обязанность уплачивать ЕСН, страховые взносы на ОПС и исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ с сумм, уплаченных Предпринимателям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя жалобы на пояснения свидетелей Хропачева С.А., Кузнецова А.Н., Устиновой Т.А., данные в ходе судебного разбирательства, не может служить доказательством заключения между Обществом и указанными индивидуальными предпринимателями трудовых договоров, поскольку указанные лица, в частности, пояснили, что знали, что заключали с Обществом договоры как предприниматели и понимали, что вступают в гражданско-правовые отношения.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что спорные договоры являются трудовыми, поскольку с рядом Предпринимателей помимо них заключены договоры о полной материальной ответственности.

Действительно, постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Согласно данному Постановлению вышеуказанные договора о полной материальной ответственности могут быть заключены только с работниками, замещающими определенные должности и выполняющими определенные работы.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что Предприниматели не являлись работниками Общества, подписание договоров о полной материальной ответственности не влечет для сторон никаких правовых последствий с точки зрения трудового законодательства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители Общества и Предприниматели пояснили, что договоры о полной материальной ответственности были лишь фактическим дополнением к договору оказания услуг, конкретизировали размер имущественных обязательств в результате возможного причинения вреда. Названные договоры носят гражданско-правовой характер, при этом за образец взят договор о полной материальной ответственности, форма которого утверждена постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85.

Те обстоятельства, что договоры носили длительный характер, регистрация Предпринимателей в качестве индивидуальных предпринимателей и их переход на УСН осуществлялся централизованно, ряд Предпринимателей обеспечивался мобильной связью и спецодеждой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в любом случае не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Предпринимателями и Обществом.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2008 г. по делу № А68-601/2007-24/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Д. Игнашина

Судьи Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова