Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киреевская чулочная фабрика» на решение Арбитражного суда Тульской области от апреля 2007 года по делу № А68-3334/06-ГП-278/2 (судья Романова Н.Г. ), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Киреевская чулочная фабрика" к Государственному унитарному предприятию учреждения УЮ-400/7 УИН Минюста России по Тульской области, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Тульский трикотаж" об обязании произвести за свой счет восстановительный ремонт чулочно-носочных автоматов ОЗД и ОЗДС 14-6 в количестве 28 единиц и передать их в пригодном для эксплуатации состоянии

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Киреевская чулочная фабрика" – ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 27.04.2006, паспорт 70 03 №404778, выдан ОВД Советского района г.Тулы 29.12.2003

от Государственного унитарного предприятия учреждения УЮ-400/7 УИН Минюста России по Тульской области – ФИО2 – представитель по доверенности №73/7-4 от 16.07.2007 до 31.12.2007, удостоверение №А-35 6218 до 24.04.2010

от Закрытого акционерного общества "Тульский трикотаж" – представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Киреевская чулочная фабрика" (далее – ООО «Киреевская чулочная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Государственному (унитарному) предприятию учреждения УЮ-400/7 УИН Минюста России (далее - ГУП учреждения УЮ-400/7 УИН Минюста России по Тульской области), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества "Тульский трикотаж" (далее – ЗАО «Тульский трикотаж») об обязании произвести за свой счет восстановительный ремонт чулочно-носочных автоматов ОЗД и ОЗДС 14-6 в количестве 28 единиц и передать их в пригодном для эксплуатации состоянии.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил обязать ответчика произвести до 30.05.2007 за свой счет восстановительный ремонт 21 чулочно-носочного автомата ОЗД, заводские номера 4033, 5776, 5775, 4529, 9468, 5735, 5790, 9108, 4549, 4586, 9103, 9470, 2176, 9114, 9110, 9403, 5712, 9095, 5678, 9475 и одного чулочно-носочного автомата ОЗДС-14-6 заводской номер 1368, в том числе, укомплектовать чулочно-носочные автоматы отсутствующими элементами, перечень которых указан в заявлении истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 60 180 руб., оплаченные истцом, а также госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Киреевская чулочная фабрика» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24 апреля 2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку ответчик не представил суду доказательств о предупреждении третьего лица о недоброкачественности либо непригодности представленного ему оборудования, он не вправе согласно п.2 ст.716 Гражданского кодекса РФ ссылаться на это обстоятельство при предъявлении к нему требований, в том числе требования о возврате оборудования.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что исходя из совокупного анализа акта от 22.03.2005, акта приемки оборудования от 13.04.2006 и акта пусконаладочных работ вязальных автоматов от 07.09.2006, из 14 работавших по состоянию на 22.03.2005 автоматов истцу были возвращены лишь 6.

Заявитель считает также, что представленные в материалы дела акт проверки технического состояния оборудования и качества выпускаемой продукции на предприятии УЮ 400/7 на 22.03.2005, служебная записка ФИО3, акт о принятии оборудования (чулочно-носочных автоматов) от ГУП УЮ 400/7 от 10.05.2006, акт обследования оборудования (чулочно-носочных автоматов) от 03.08.2006, заключение экспертизы от 21.11.2006 подтверждают, что ответчик систематически разрушал автоматы, снимая с них электрооборудование и другие составные части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно накладной от 17.01.2005 ЗАО «Тульский трикотаж» передало, а ГУП учреждения УЮ 400/7 приняло 39 чулочно-носочных автоматов, из которых 37 шт. автоматы ОЗД-14-6; 2 шт. - автоматы ОЗДС-14-6, инвентарные и заводские номера не указаны. Факт получения 39 единиц оборудования ответчиком не оспаривается.

17.01.2005 ЗАО «Тульский трикотаж» подписан односторонний акт приемки-передачи основных средств - 39 чулочно-носочных автоматов, из которых 37 шт. автоматы ОЗД-14-6; 2 шт. - автоматы ОЗДС-14-6 (том 1 л.д. 19).

22.03.2005 ЗАО «Тульский трикотаж» и УЮ 400/7 подписали акт проверки технического состояния оборудования (том 1 л.д. 20), в соответствии с которым из 33 единиц оборудования 19 единиц не работают, причины не указаны.

01.06.2005 ГУП учреждения УЮ-400/7 УИН Минюста России по Тульской области (исполнитель) и ООО «Киреевская чулочная фабрика» (заказчик) заключили договор подряда (том 1 л.д. 4-6) на выполнение работ по вязанию носков по заказу ООО «Киреевская чулочная фабрика». Согласно п. 3.2.1 заказчик обязался предоставить УЮ-400/7 оборудование, необходимое для выполнения заказа. Срок действия договора до 31.12.2005 (п. 7.5).

ООО «Киреевская чулочная фабрика» своего оборудования во исполнение условий договора не передавало. Согласно письму №217 от 01.06.2005 (том 1 л.д. 34) ЗАО «Тульский трикотаж» дало согласие на использование чулочно-носочных автоматов типа ОЗД в количестве 39 единиц для изготовления чулочно-носочных изделий контингентом УЮ 400/7 по заказу ООО «Киреевская чулочная фабрика» с условием вывоза их из УЮ 400/7 по окончании договора силами и за счет ООО «Киреевская чулочная фабрика».

По окончании срока действия договора УЮ 400/7 возвращено ОАО «Тульский трикотаж» 11 вязальных автоматов ОЗД, что подтверждается актом от 13.04.2006 (том 1 л.д. 26). Остальные автоматы не были возвращены.

Согласно заключению экспертизы, назначенной определением суда от 31.10.2006г., на территории УЮ 400/7 находятся 28 чулочно-носочных автоматов, из которых 27 - типа ОЗД, 1- типа ОЗДС. 24 автомата с заводскими номерами: 4033, 5776, 5775, 4529, 5735, 9468, 5790, 7800, 9108, 4549, 4586, 9103, 9470, 2176, 1368, 9114, 4567, 2179, 9110, 9403, 5712, 9095, 5678, 9475 после монтажа недостающих деталей и сборочных единиц, проведения пуско-наладочных работ, присоединения систем обеспечения, то есть проведения восстановительного ремонта оборудования может быть использовано по прямому назначению. Стоимость ремонтных работ можно установить по фактическим затратам на основании ведомости калькуляции. Чулочно-носочные автоматы в количестве 4 изделий с заводскими номерами: 3448, 2171, 9474, 3452 восстановлению не подлежат по техническим причинам и экономической нецелесообразности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что на момент передачи станков в количестве 21 шт. они были укомплектованы и находились в рабочем состоянии, акт приема-передачи между истцом и ответчиком не составлялся, истец не передавал станки, они были ответчиком переданы ЗАО «Тульский трикотаж».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. При этом подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания предоставления данного имущества.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла указанных правовых норм обязанность по возмещению заказчику расходов, связанных с несохранностью или повреждением переданного в связи с исполнением договора подряда имущества может быть возложена на подрядчика только при условии подтверждения заказчиком принадлежности ему переданного имущества. В противном случае требование о возмещении расходов, связанных с повреждением переданного имущества, возникнет у лица, которому переданное имущество принадлежит.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу вязальных станков, в связи с повреждением которых ответчиком заявлены требования. Напротив, как следует из вышеуказанных доказательств, пояснений сторон, письма ЗАО «Тульский трикотаж» №217 от 01.06.2005, станки, на которых ответчиком выполнялись подрядные работы, принадлежат третьему лицу – ЗАО «Тульский трикотаж».

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «Киреевская чулочная фабрика», поскольку при причинении ответчиком повреждений переданным ему станкам убытки могут возникнуть у ООО «Тульский трикотаж» как у их собственника, а не у истца по настоящему спору.

В связи с изложенным не может быть принята во внимание ссылка истца на письмо ЗАО «Тульский трикотаж» №217 от 01.06.2005 в подтверждение обоснованности причинения ему расходов, связанных с повреждением ответчиком переданного имущества.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца не могут повлиять выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку касаются установления факта причинения ответчиком повреждений переданным во исполнение договора подряда станкам и не опровергают того факта, что указанные повреждения свидетельствуют о причинении убытков не ему, а третьему лицу.

К тому же истцом не заявлялись требования о возмещении убытков, как предусмотрено вышеназванными правовыми нормами.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2007 следует оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2007 года по делу № А68-3334/06-ГП-278/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киреевская чулочная фабрика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Юдина

Судьи Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова