Гражданский кодекс часть 1

01 августа 2007 года Дело № А68-2942/06-199/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И. судей Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Можеевой Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 по делу № А68-2942/06-199/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ИП ФИО1 к ТУ Росимущества по Тульской области, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ о взыскании 2707941 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ТУ Росимущества по Тульской области, Государственному образовательному учреждению «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тульской области, Министерству по чрезвычайным ситуациям РФ, Управлению федерального казначейства по Тульской области, Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ о взыскании с казны Российской Федерации 2707941 руб.

2 А68-2942/06

Определением от 31.10.2006 г. по ходатайству истца ненадлежащие ответчики: ГОУ «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Тульской области», Министерство по чрезвычайным ситуациям РФ, Управление федерального казначейства по Тульской области, Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ были заменены надлежащим ответчиком - Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что до проведения восстановительного ремонта здание не эксплуатировалось. Осуществив данный ремонт, истец выполнил обязанность собственника по содержанию имущества, кроме того, на осуществление данных действий истец получил предварительное одобрение решением Привокзального районного суда от 04.02.2004.

По мнению заявителя жалобы, к данным правоотношениям подлежали применению нормы главы 50 ГК РФ, регулирующие действия в чужом интересе, в связи с чем, не найдя оснований для применения норм о неосновательном обогащении, суд должен был применить соответствующие нормы закона.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Предметом настоящего иска является требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов, понесенных по восстановлению здания, расположенного по адресу: <...> д.З, в размере 2707941 руб. на основании ч.З ст. 222, ст. ст. 126, 987, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что поскольку здание на протяжении многих лет никем не эксплуатировалось, то им были направлены в органы государственной власти и местного самоуправления письма с просьбой передать ему указанное здание для проведения реконструкции.

3 А68-2942/06

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2004 за истцом было признано право на реконструкцию и завершение строительством нежилого здания, расположенного в <...> д.З. После вступления решения суда в законную силу им были заключены договора строительного подряда и проведены строительные работы по реконструкции (восстановлению) здания на сумму 2707941 руб.

В июле 2004 истец узнал о том, что спорное здание принято в казну Российской Федерации и внесено в реестр федерального имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-АП-402/10-04 истцу было отказано в признании за ним права собственности на указанное нежилое здание.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Абзацем 2 пункта 3 указанной нормы определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из содержания указанной нормы, подразумевается, что объектом правоотношении будет являться вновь возводимое строение. При этом обязанность по возмещению лицу, осуществившему постройку, возлагается на лицо, которое не являлось собственником постройки, но претендует в судебном порядке на признание за собой права собственности на постройку, возведенную другим лицом самовольно.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2005 по делу №А68-АП-402/10-04 установлено, что нежилое здание общей площадью 1729,9 кв.м., находящееся в <...> д.З являлось спецсооружением, проходившим по учету через инженерную службу военной части №71629, здание находилось на учете как основное средство в Орловской КЭЧ.

Согласно Приложению №1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 имущество вооруженных сил, железнодорожных, пограничных и внутренних войск, органов безопасности, органов внутренних дел Российской Федерации и других учреждений, финансирование которых осуществляется из

4 А68-2942/06

республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР относится исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением №100-р территориальным управлением Росимущества 03.06.2004 указанное здание принято в казну Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

15 июля 2004 года право собственности Российской Федерации на вышеуказанное здание зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области в едином государственном реестре прав за №71-01/30-48/2004-0242, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА № 437657.

Вышеуказанное свидетельствует, что данное здание всегда имело собственника.

Кроме того, нынешний собственник не претендовал в судебном порядке на признание за собой права собственности на указанное здание как на самовольную постройку.

Доказательства, подтверждающие факт строительства нового объекта, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены. Произведенная ИП ФИО1 деятельность свидетельствует только о проведении ремонтно-восстановительных работ спорного здания.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям абзаца 2 п.З ст. 222 ГК РФ является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

ИП ФИО1 не оспаривал, что осуществлял ремонтные работы для того, чтобы восстановить здание в прежнее состояние и вернуть его в хозяйственный оборот, а затем получить компенсацию в виде возможности

5 А68-2942/06

использовать данное здание по договору аренды, в связи с чем, истец понимал, что каких-либо обязательств на тот период между ним и ответчиком не существует.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцу было известно, что обязательств между сторонами не существовало и ремонтные работы производились во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, предприниматель ФИО1 не имеет никакого отношения к зданию (по ул. генерала Маргелова, 3), реконструкцию которого, по его утверждению, он произвел.

Ссылка на то, что заочным Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 04.02.2004 по делу N 2-391/04 по его иску о признании права на реконструкцию и завершение строительства нежилого здания его требования удовлетворены, несостоятельна. Указанное решение отменено Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 02.09.2004. Право на реконструкцию здания лицу, не имеющему никакого отношения к этому зданию, может быть предоставлено только собственником этого здания, а не судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприменение судом норм материального права, регулирующих действия в чужом интересе без поручения, неосновательна.

Согласно п. 1 ст. 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что собственник здания поручал истцу проведение восстановительных работ или впоследствии одобрил их проведение, ИП ФИО1, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1 и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. НО, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 года по делу № А68-2942/06-199/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.И. Можеева
Судьи Н.Ю. Байрамова

Е.В. Рыжова