Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 22.05.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.01.2017 № 788 (А)), в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-1087/2016 (судья Ивашнина И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в сумме 1 122 549 рублей 62 копейки, неустойки за период с 29.11.2015 по 22.01.2016 в сумме 154 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 дело № А40- 12435/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Завод Брэндфорд», закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в части, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» взыскан ущерб в сумме 913 251 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 432 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование своих требований ссылался на то, что судом не были учтены объяснения участников ДТП, схема ДТП и объяснения ФИО1 Выразил несогласие с выводом суда области о том, что ссылка ответчика на то, что общество «СВ-ГРУПП» вправе обратиться в страховую компанию - ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения, подлежит отклонению, поскольку наличие страхового полиса ОСАГО не является основанием для освобождения перевозчика от материальной ответственности за утрату груза. Доказательства получения истцом страхового возмещения в материалах дела отсутствуют. Полагал, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СВ-Групп» просило обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылалось на несостоятельность довода апеллянта о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» о взыскании с ответчика суммы, за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 рублей, указал, что апеллянт пытается вменить истцу в обязанности обратиться в страховую компанию, в то время как это является правом, а не обязанностью. Обратил внимание, что между истцом и ответчиком имеются договорные обязательства, в силу которых ответчик и апеллянт несет ответственность за сохранность груза, как перевозчик. Истец вправе предъявлять свои требования о возмещении стоимости утраченного груза как на основании договорных отношений к перевозчику, руководствуясь статьей 793 ГК РФ, так и непосредственно к виновнику, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ. Истец воспользовался своим правом и предъявил иск, руководствуясь договорными отношениями. При этом, апеллянт имеет право регрессного иска к виновнику ДТП, согласно статье 1081 ГК РФ. Отметил, что ответчик является профессиональным участником на рынке перевозок и несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. Указал, что материалами административного дела установлено, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, что повлекло столкновение с машиной Скания, и как следствие, повреждение груза. Следовательно, ответчик прямо виновен в ДТП, в результате которого груз был поврежден.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель страховой компании «Макс» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (перевозчик-экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙС-А» (заказчик) заключен договор №ПА 297 на транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1 л.д. 29-33), условия которого регулируют взаимоотношения сторон при выполнении перевозчиком-экспедитором поручений заказчика, связанных с организацией перевозки грузов с городском и междугороднем сообщении (пункт 1.1 договора №ПА 297 от 01.06.2015).

Согласно пункту 1.2 договора №ПА 297 от 01.06.2015 заказчик поручает, а перевозчик-экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении и осуществление их экспедиционного обслуживания собственными силами или путем привлечения третьих лиц (согласно главе 41 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №ПА 297 от 01.06.2015 перевозчик- экспедитор организует от своего имени и за счет заказчика перевозки грузов в городском и междугороднем автомобильном сообщении по поручениям (согласованным графикам и заявкам) заказчика.

В целях исполнения обязательств по настоящему договору перевозчик- экспедитор ведет поиск и проводит переговоры с перевозчиками в целях заключения договора перевозки в полном соответствии с требованиями заказчика, указанными в заявке на перевозку (подпункт «а» пункта 2.2 договора №ПА 297 от 01.06.2015).

В силу пункта 5.2.1 договора №ПА 297 от 01.06.2015 перевозчик-экспедитор несет ответственность за несохранность единиц груза (утрату, недостачу), полное или частичное повреждение (порчу) груза, а также за нарушение его товарного вида после принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному грузополучателю, в виде возмещения реального ущерба в соответствии с Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик- экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2)за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4)за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В соответствии с пунктом 8.2 договора №ПА 297 от 01.06.2015 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.05.2016, а по взаиморасчетам до полного их завершения. В случае если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор, действие договора продлевается на следующий календарный год.

28 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «ПЛЭЙС-А» дано поручение экспедитору - обществу с ограниченной ответственностью «СВ- ГРУПП» №2961 на осуществление перевозки по маршруту Москва-Песчанокопское (т. 1 л.д. 40). В указанном поручении содержится информация о дате погрузки: 29.11.2015; грузоотправителе: ООО «ПЛЭЙС-А»; адресе погрузки: Московская область, Ленинский р-н, с. Андреевское; контактном лице, телефоне; грузе: оборудование, его габаритах 5х2х2,25; дате и времени разгрузки: 01.12.2015; адресе разгрузки: Песчанокопское, ул. Суворова, 27; стоимости перевозки, форме оплаты; выделенном подвижном составе: тягач: Валдай <***>, водителе: ФИО1, его паспортных данных и телефоне.

Данное поручение принято экспедитором, скреплено подписями сторон и оттисками их печатей.

28 ноября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «СВ- ГРУПП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор №1/28/11/2015 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ (т. 1 л.д. 34-37), предметом которого являются отношения сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок в соответствии с договором-заявкой на перевозку грузом (пункт 1.1 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015).

Согласно пункту 1.2 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 по настоящему договору исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет заказчика организовать перевозку грузов по территории Российской Федерации.

В силу пункта 1.3 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 организация и условия перевозок определяются заявкой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Взаимоотношения сторон основываются на положениях ФЗ №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Гражданского кодекса РФ, Закона №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» и других нормативных актах, действующих на территории РФ (пункт 2.1 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015).

Пунктом 3.1.6 установлено, что подпись водителя в ТТН свидетельствует о принятии им груза под полную материальную ответственность.

В пункте 3.1.19 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 определено, что риск случайной гибели, порчи, утраты, хищения, повреждения, недостачи груза переходит к исполнителю с момента приемки груза к перевозке и подписания (отметки) товарнотранспортной накладной до момента передачи груза грузополучателю и подписания (отметки) товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, стороны несут материальную ответственность, предусмотренную Гражданским кодексом РФ, действующим законодательством, уставом автомобильного транспорта РФ и настоящим договором. Сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно пункту 5.2 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 при непредоставлении или несвоевременном предоставлении подвижного состава либо подаче его в состоянии, непригодном для перевозки данного груза, а также за просрочку в доставке груза, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости перевозки за каждые полные или неполные сутки просрочки в подаче подвижного состава.

Исполнитель несет полую материальную ответственность за сохранность груза, за исключением случаев, когда причиной несохранности явились обстоятельства непреодолимой силы, определяемые как таковые согласно действующему законодательству РФ (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Ущерб, причиненный заказчику при перевозке груза, возмещается исполнителем:

в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости недостающего или утраченного груза. При этом стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в товаросопроводительных документах (ТН, счете-фактуре) на данную перевозку;

в случае повреждения или порчи груза, в том числе в случае потери товарного вида груза, - в размере стоимости испорченной части груза (либо в размере компенсации стоимости такого груза до первоначальной стоимости);

во всех иных случаях - в полном размере нанесенных заказчику, грузоотправителю и грузополучателю убытков (пункт 5.5 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015).

Пунктом 6.1 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы: наводнения и иных проявлений природы, военных действий, массовых беспорядков, актов органов власти и управления Российской Федерации. Если эти обстоятельства непреодолимой силы будут продолжаться более 2 месяцев, то каждая из сторон имеет право отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по пункту 5 настоящего договора без несения какой-либо ответственности.

Данный договор, кроме пунктов 5.1-5.4, 5.7, 5.8 договора, вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2015. Если стороны не высказали взаимного желания в расторжении договора, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год на тех же условиях с дальнейшим продлением в том же порядке. Пункты 5.1-5.4, 5.8 договора вступают в силу только после предъявления одной из сторон договора письменной претензии (пункт 7.1 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015).

28 ноября 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «СВ- ГРУПП» подана заявка индивидуальному предпринимателю ФИО1 на осуществление перевозки №2961 по маршруту Москва-Песчанокопское (т. 1 л.д. 38-39). В указанной заявке указана информация о дате и времени погрузки:

29.11.2015 к 9-00; грузоотправителе: ООО «ПЛЭЙС-А»; адресе погрузки: Москва Московская область, Ленинский р-н, с. Андреевское; контактном лице, телефоне; грузе: оборудование, его габаритах 5х2х2,25; дате и времени разгрузки: 01.12.2015; адресе разгрузки: Песчанокопское, ул. Суворова, 27; стоимости перевозки, сроке и форме оплаты; выделенном подвижном составе: тягач: Валдай <***>, водителе: ФИО1, его паспортных данных и телефоне.

Данная заявка принята исполнителем, скреплена подписями сторон и оттисками их печатей.

Согласно транспортной накладной от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 41-42), товарной накладной №РНК70015805 от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 43-44), счету-фактуре №16269 от 29.11.2015 (т. 1, л.д. 45) водителем ФИО1 от ООО «ПЛЭЙС-А» принят к перевозке груз - торгово-холодильное оборудование с объявленной ценностью 1 122 549 рублей 62 копейки.

Как видно из указанных документов и ответчиком не оспаривается, груз был принят водителем без каких-либо замечаний относительно состояния принятого груза и расположения груза в кузове автомобиля.

Во время перевозки груза 29.11.2015 на 712 км автодороги М 4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2015 на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой, объяснениями водителей (т. 2, л.д. 97 - 102, 56-65).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 автомобиль Валдай 3034 PG, государственный регистрационный знак <***>, в котором перевозился груз, при столкновении с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения в части правого переднего крыла, правой передней двери, а в результате наезда на него автомобиля Даф XF105460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 - полной деформации частей, механизмов и агрегатов автомобиля.

Из материалов дела следует, что груз не был доставлен грузополучателю.

Указывая на недоставку груза по причине попадания 29.11.2015 в аварию, в результате которой был причинен ущерб в размере полной стоимости поврежденного оборудования, принятого к перевозке, в сумме 913 251 рублей 04 копейки, ООО «СВ-Групп» направило в адрес Предпринимателя ФИО1 претензию за исх. №912/1 от 09.12.2015 (т. 1, л.д. 47-48) о возмещении в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии ущерба, причиненного при перевозке груза, в сумме 913 251 рублей 04 копейки.

Факт направления претензии подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо от 09.12.2015 и квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.12.2015 (т. 1 л.д. 49).

В ответе на претензию индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что в ДТП установлена вина ФИО4, ДТП - это то обстоятельство, которое перевозчик не мог предотвратить; обществу «СВ-ГРУПП» либо собственнику груза необходимо обратиться в страховую компанию ЗАО «МАКС» за страховой выплатой по ОСАГО; в случае, если выплата по ОСАГО не покроет полностью убытки от данного ДТП, истец может обратиться в суд с иском к виновнику ДТП (т. 1, л.д. 96-98).

Невозмещение ответчиком стоимости поврежденного груза послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора №1/28/11/2015 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 28.11.2015 и заявки на осуществление перевозки №2961 от 28.11.2015.

Заключенный ООО «СВ-ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор № 1/28/11/2015 транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 28.11.2015 является смешанным, сочетающим в себе условия договоров перевозки и транспортной экспедиции.

Отношения по договору и заявке на осуществление перевозки №2961 от 28.11.2015 регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные в материалы дела заявка №2961 от 28.11.2015 (т. 1, л.д. 38-39), транспортная накладная от 29.11.2915 (т. 1 л.д. 41-42) подтверждают заключение между ООО «СВ-ГРУПП» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора перевозки груза и принятие водителем ФИО1 к перевозке груза от ООО «ПЛЭЙС-А» по товарной накладной №РНК70015805 от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 43-44) на общую сумму 1 122 549 рублей 62 копейки.

Данные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего во время перевозки груза 29.11.2015 на 712 км автодороги М-4 «Дон» подтверждается представленным в материалы дела административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой 36 АА №373649 о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 (т. 2, л.д. 98-99), определением 36 АА 106519 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2015 в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 97), справками от 29.11.2015 о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №373694, 36 АА №373650, 36 АА №373696, 36 АА №297420, 36 АА №373695, 36 АА №373693 (т. 2 л.д. 56-61), определением 36 АА 106520 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2015 в отношении ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 5).

Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, в связи с чем требование о возмещении ущерба должно быть обращено к нему, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о полном отсутствии своей вины в утрате груза не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Из представленного административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 29.11.2015 усматривается, что наезд на автомобиль Валдай 3034 PG, государственный регистрационный знак <***>, в котором перевозился груз, автомобиля Даф XF105460, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 действительно произошел в результате виновных действий ФИО4, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Однако ранее ФИО1, управлявший автомобилем Валдай 3034 PG, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на стоящий автомобиль Скания, государственный регистрационный знак <***>, нарушив при этом требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом из справок о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2015 следует, что при первом и при втором столкновении автомобиль Валдай 3034 PG, государственный регистрационный знак <***>, в котором перевозился груз, получил механические повреждения. Последствием какого именно столкновения явилась утрата перевозимого груза в материалах ДТП не зафиксировано.

Суд области обоснованно обратил внимание на то, что само по себе отсутствие вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в столкновении с автомобилем Даф XF105460, государственный регистрационный знак <***>, не является основанием для освобождения его от ответственности за утрату груза, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - УАТ).

В соответствии с названной нормой УАТ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

По смыслу указанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10.

Довод ответчика о том, что груз был поврежден вследствие обстоятельств, избежать которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы; временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Поскольку вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. При этом такими основаниями могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии, к которым могут быть отнесены обстоятельства форсмажора, непреодолимой силы (стихийные, природные явления), которые объективно непредотвратимы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 11.06.2013 №18359/12.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Осуществляя движение с нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозчик при должной степени осмотрительности и предосторожности должен был предположить возможность дорожно-транспортного происшествия, а с учетом уже произошедшего на том же месте ДТП мог предположить возможность наезда на его автомобиль других транспортных средств, движущихся по дороге, и предотвратить наступление неблагоприятных последствий, выбрав безопасную скорость, позволяющую вести постоянный контроль за дорожным движением, а также приняв во внимание темное время суток и метеорологические условия, в частности - мокрая дорога, своевременно снизив скорость и остановив транспортное средство на безопасном расстоянии от места первого дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно - транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 № Ф05-13766/2015 по делу № А40-154256/14.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, а также доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а поэтому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Дорожно-транспортное происшествие в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть предотвращены, в том числе посредством страхования своей имущественной ответственности.

При таких условиях отсутствуют основания для освобождения ответчика как перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9587/10 от 14.12.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд области пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 должен отвечать за вред, причиненный в результате утраты груза, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, вины ответчика.

Материалами дела, в частности, транспортной накладной от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 41-42), товарной накладной № РНК70015805 от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 43-44), счета-фактуры № 16269 от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 45), подтверждено, что водителем ФИО1 от ООО «ПЛЭЙС-А» был принят для перевозки груз – торгово-холодильное оборудование с объявленной ценностью 1 122 549 рублей 62 копейки.

Как видно из указанной выше транспортной накладной от 29.11.2015, груз был принят водителем без каких-либо замечаний, претензий к количеству и состоянию принятого груза не заявил.

Факт недоставки груза грузополучателю подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем является доказанным (статьи 9, 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию:

1)в течение десяти дней со дня приема груза для перевозки при перевозках в городском и пригородном сообщениях;

2)в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Учитывая, что в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в междугородном сообщении, то, по смыслу части 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», имеет место утрата груза.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, в случае утраты или недостачи груза или багажа возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, а в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что грузоотправителем - ООО «ПЛЭЙС-А» в адрес экспедитора - ООО «СВ-ГРУПП» в связи с утратой груза в дорожно-транспортном происшествии 29.11.2015 направлена претензия от 03.12.2015 за исх. № 2671 (т. 3 л.д. 11-12), в которой указано, что обществу «ПЛЭЙС-А» причинены убытки в размере полной стоимости поврежденного оборудования, которое не подлежит восстановлению, а именно 913 251 рублей 04 копеек. При этом указан перечень товаров, принятых к перевозке по транспортной накладной от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 41-42) и товарной накладной от 29.11.2015 № РНК70015805 (т. 1 л.д. 43-44). В связи с данными обстоятельствами ООО «ПЛЭЙС-А» просило ООО «СВ-ГРУПП» в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчетный счет сумму убытков в размере стоимости поврежденного оборудования, а именно 913 251 рублей.

После получения данной претензии ООО «СВ-ГРУПП», указывая на недоставку груза по причине попадания 29.11.2015 в аварию, в результате которой был причинен ущерб в размере полной стоимости поврежденного оборудования, принятого к перевозке, в сумме 913 251 рублей 04 копеек, направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 претензию от 09.12.2015 за исх. № 912/1 (т. 1 л.д. 47-48) о возмещении в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии ущерба, причиненного при перевозке груза, в сумме 913 251 руб. 04 коп.

Претензия грузоотправителя - ООО «ПЛЭЙС-А» в адрес экспедитора - ООО «СВ-ГРУПП» удовлетворена путем подписания соглашения № 1 от 27.09.2016 к претензии № 2671 от 03.12.2015 на оставшуюся сумму долга по акту сверки б/н в размере 513 251 рублей (т. 3 л.д. 13). Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается тот факт, что истец приступил к выполнению своих обязательств по возмещению ущерба грузоотправителю (т. 3 л.д. 14, 49, 67, 124).

Ответчик доказательств возмещения истцу ущерба, причиненного утратой груза, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, арбитражный суд в рассматриваемом случае, правильно не согласился с позицией истца об обязанности перевозчика возместить истцу полную стоимость груза по транспортной накладной от 29.11.2015 (т. 1 л.д. 41-42) и товарной накладной от 29.11.2015 № РНК70015805 (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Следовательно, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке. При этом сумму реального ущерба, причиненного истцу при перевозке груза, являющемуся экспедитором, а не собственником груза, составляет в данном случае сумма, которую необходимо выплатить истцом - обществом «СВ-ГРУПП» обществу «ПЛЭЙС-А», то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая сумму предъявленных обществом «ПЛЭЙС-А» к возмещению убытков, истец не имеет правовых оснований требовать от индивидуального предпринимателя ФИО1 возмещения полной стоимости утраченного груза, определенной по транспортной накладной от 29.11.2015 и товарной накладной от 29.11.2015 № РНК70015805. Перевозчик не обязан возмещать ущерб экспедитору сверх сумм, предъявленных к оплате последнему.

Взыскание в пользу ООО «СВ-ГРУПП» ущерба в размере, превышающем 913 251 рублей, может повлечь получение истцом неосновательной выгоды.

Предъявление обществом «ПЛЭЙС-А» обществу «СВ-ГРУПП» требования о возмещении ущерба в сумме 913 251 рублей, то есть без учета стоимости груза, указанной в транспортной накладной от 29.11.2015 и товарной накладной № РНК70015805 о т 29.11.2015, являлось волеизъявлением ООО «ПЛЭЙС-А». При этом между истцом как экспедитором и заказчиком перевозки спора по поводу возмещения ущерба не имеется. Иное истцом не доказано, из пояснений ООО «ПЛЭЙС-А» не следует.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу и третьему лицу - ООО «ПЛЭЙС-А» представить документальное обоснование снижения размера ущерба, предъявленного обществу «СВ-ГРУПП» в претензии за исх. № 2671 от 03.12.2015, до суммы 913 251 рублей. Однако такие доказательства суду не представлены, в связи с чем истец несет риск связанных с этим процессуальных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка истца на длительные партнерские отношения ООО «ПЛЭЙС-А» и ООО «СВ-ГРУПП» несостоятельна, так как размер обязательства в рассматриваемом случае определен в предъявленной претензии. Иное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При этом представленная третьим лицом в материалы дела 06.02.2017 претензия в адрес ООО «СВ-ГРУПП» за исх. № 2671 от 03.12.2015 с иным содержанием, а именно указанием на размер причиненного грузоотправителю ущерба в сумме 1 122 549 рублей 62 копеек, судом области правильно во внимание не принята, поскольку не опровергает того обстоятельства, что заказчиком экспедитору предъявлено требование о возмещении ущерба в сумме 913 251 рублей. (т. 3, л. д. 95-96).

Доказательств иного размера ущерба в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что наличие страхового полиса ОСАГО не является основанием для освобождения перевозчика от материальной ответственности за утрату груза. Доказательства получения истцом страхового возмещения в материалах дела не представлены.

Поскольку груз к месту назначения не доставлен, повреждение груза произошло вследствие дорожно-транспортного происшествия в пути следования транспортного средства, при перевозке груза, то есть в отсутствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» ущерб в сумме 913 251 рублей на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «СВ-ГРУПП» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, предусмотренной пунктом 5.2. заключенного сторонами договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 суд области обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 5.2 договора №1/28/11/2015 от 28.11.2015 установлено, что при непредоставлении или несвоевременном предоставлении подвижного состава либо подаче его в состоянии, непригодном для перевозки данного груза, а также за просрочку в доставке груза, исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 10% от стоимости перевозки за каждые полные или неполные сутки просрочки в подаче подвижного состава.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из пункта 5.2 договора, стоимости перевозки - 28 000 рублей, истец начислил ответчику неустойку за просрочку доставки груза в сумме 154 000 рублей.

Нарушение исполнения обязательств перевозчиком в виде несвоевременной доставки груза и в виде его утраты предполагают различные виды ответственности.

Пункт 5.2 договора применяется в случае несвоевременной доставки груза.

Судом установлено, что применительно к нормам статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и части 3 статьи 14 УАТ груз по спорной перевозке следует считать утраченным, а обязательства ответчика по его доставке - прекратившимися с момента установления факты утраты груза.

Таким образом, утрата груза исключает возможность заказчика требовать от экспедитора (перевозчика) уплаты неустойки за просрочку его доставки, так как последний совершил нарушение обязательства, предусматривающее другой вид ответственности, а именно: возмещение ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2016 № Ф04-5135/2016 по делу № А03-2707/2015, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2010 по делу № А53-4500/2010, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу № А55-21964/2010.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 4, л. д. 36) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2017 по делу № А54-1087/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина