Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участи от истца – ФИО1 (доверенность от 15.12.2016), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 по делу № А23-1766/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Городской Управе городского поселения «Город Кондрово» (далее – ответчик, Городская Управа) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 06.09.2013 № 06/09 в сумме 1 714 350 руб., убытков, связанных с расторжением контакта в сумме 777 458 руб. 34 коп., всего: 2 491 808 руб. 34 коп.

В свою очередь Городская Управа обратилась в арбитражный суд к ООО «Стиль» со встречным иском о расторжении муниципального контракта от 06.09.2013 № 06/09 и взыскании неустойки в сумме 3 600 000 руб.

Определением от 31.05.2016 встречное исковое заявление принято судом к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 28.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РАДИАН».

Определением от 26.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района «Дзержинский район».

Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стиль» отказано. Встречные исковые требования Городской Управы городского поселения «Город Кондрово» удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт от 06.09.2013 № 06/09 на подготовку проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, крытым катком с искусственным льдом и плавательным бассейном в г. Кондрово Калужской области. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании протокола от 21.08.2013 № 06К-3/13-03, между ООО «Стиль» (исполнитель) и Городской Управой (заказчик) заключен муниципальный контракт от 06.09.2013 № 06/09 (т. 1, л. д. 16-19), предметом которого согласно п. 1.1 является подготовка проектной документации на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом, крытым катком с искусственным льдом и плавательным бассейном в г. Кондрово Калужской области.

Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) (т. 1, л. д. 20-29), сметной документацией (Приложение № 2) (т. 1, л. д. 29-30), которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Проектирование проводится в стадии: 1. Эскизный проект; 2. Стадия «Проектная документация»; 3. Стадия «Рабочая документация» (п. 1.3 контракта).

Цена контракта определена в п. 2.1 в размере 12 000 000 руб., в том числе НДС 1 830 508 руб. 48 коп., и включает в себя разработку проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация), затраты исполнителя, связанные с согласованием документации с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления, уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой, за исключением случаев, когда цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата работ по контракту в соответствии п. 2.3 осуществляется из средств городского бюджета по безналичному расчету в два этапа. Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, оплате не подлежат (п. 2.4. контракта).

Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 контракта в течение 90 календарных дней с момента его подписания.

В разделе 4 контракта установлены права и обязанности сторон, в том числе право исполнителя приостанавливать работы по контракту в случае не предоставления заказчиком в оговоренные сроки исходных данных в соответствии с п. 4.1.1 контракта.

Порядок сдачи-приемки результата работ согласован сторонами в разделе 6 муниципального контракта, пунктом 6.3 которого определено, что работы считаются выполненными после подписания и оформления в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Срок действия контракта определен в п. 10.8 – с момента его подписания сторонами и до 25.12.2013, а в части обязательств, в том числе гарантийных – до их полного исполнения сторонами.

Сторонами 09.04.2014 подписано дополнительное соглашение № 1 (т. 1, л. д. 31-32) к названному муниципальному контракту, которым раздел 1 был дополнен пунктом 1.4, предусматривающим разработку технической документации в два этапа; пункты 2.3, 3.1 и 10.8 изложены в новой редакции. Так, сроки выполнения работ по первому этапу определены в течение 90 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 1; проектирование по второму этапу осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 о начале работ по второму этапу; действие контракта определено до полного исполнения обязательств сторонами.

Из материалов дела и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с учетом условий дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, предоставленных заказчиком части исходных данных, утверждением Городской Управой градостроительного плана земельного участка (т. 1, л. д. 79-88), ООО «Стиль» полностью выполнило инженерные изыскания и проектную документацию по объекту «Крытый каток с искусственным льдом в г. Кондрово Калужской области» в следующем составе: 1. Архитектурные решения; 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения; 3. Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; 4. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 5. Иная документация.

Указанная документация по накладной от 26.11.2015 № 96-01 (т. 1, л. д. 94-95) была передана представителю Городской Управы.

Письмом от 27.11.2015 № 984-С-111/15 (т. 1, л. д. 97-98) истец проинформировал Городскую Управу о выполнении работ по первому этапу, определив убытки исполнителя, включая получение банковской гарантии, на сумму 3 524 750 руб.; указал на невозможность продолжения работ по первому этапу в связи с отсутствием исходных данных и предложил два возможных варианта завершения контракта.

В ответном письме от 25.12.2015 № 2064 (т. 1, л. д. 99-100) Городская Управа указала на отказ от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ исполнителем; сообщила о необоснованности требований о возмещении убытков и об отсутствии доказательств выполнения работ по муниципальному контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик предъявил встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта от 06.09.2013 № 06/09 и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 600 000 руб. за период с 05.11.2013 по 03.02.2016.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения муниципального контракта, предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием договоров данного вида.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Городской Управой в материалы дела представлено направленное в адрес ООО «Стиль» требование (уведомление) от 11.02.2016 № 254 (т. 1, л. д. 107-109), содержащее очевидное волеизъявление заказчика на расторжение муниципального контракта по причине существенного нарушения обществом условий контракта.

Факт получения указанного письма истец не отрицает.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о расторжении муниципального контракта Городской Управой соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в качестве существенного нарушения условий муниципального контракта Городская Управа ссылается на неисполнение ООО «Стиль» обязательств по выполнению проектных работ в согласованные сроки.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов стороны о нарушении другой стороной сроков выполнения работ; суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление ООО «Стиль» указывает на частичное выполнение обязательств по муниципальному контракту и на просрочку выполнения работ по вине заказчика, который уведомлялся обществом о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Из анализа вышеприведенных норм следует, что для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу части 1 статьи 719 вышеуказанного Кодекса предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае подрядчик (исполнитель) самостоятельно избирает способ защиты нарушенных прав и от его волеизъявления зависит, будет он продолжать работу при отсутствии выполнения со стороны заказчика встречных действий по договору или нет.

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В отличие от указанной нормы права, в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика предупредить заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы.

Так, в части 1 названной статьи закреплено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 названного Кодекса).

Таким образом, в силу закона в случае наличия обстоятельств, которые не позволяют подрядчику приступить к работе либо ее продолжить, подрядчик обязан приостановить работу, предупредив заказчика о наличии обнаруженных им обстоятельств, препятствующих продолжению работы

В противном случае, в случае неисполнения такой обязанности подрядчик лишается права ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении к нему заказчиком требований, связанных с исполнением обязательств по договору подряда.

Однако ООО «Стиль» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил объективных относимых и допустимых доказательств того, что он своевременно, предупредив заказчика, приостановил работу по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по контракту, сославшись лишь на бездействие Городской Управы по предоставлению исходных данных для проектирования, проведения совещаний и заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту, изменившему этапы и сроки выполнения работ по муниципальному контракту.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона № 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона.

Часть 5 статьи 9 названного Закона устанавливает специальное правило о недопустимости изменения условий контракта, предусмотренных документацией об аукционе (в данном случае – сроков выполнения работ), по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон государственного контракта не соответствует требованиям ст. 9 Закона № 94-ФЗ, следовательно, соглашение о таком изменении условий контракта является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2016 по делу № А35-7037/2015; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по делу № А40-81803/10-50-700, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2012 по делу № А82-2445/2011).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание утрату интереса заказчика в получении результата по муниципальному контракту вследствие просрочки исполнителя, суд правомерно удовлетворил требования Городской Управы о расторжении муниципального контракта от 06.09.2013 № 06/09.

Апелляционный суд отклоняет как не основанные на законе доводы жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о ничтожности изменений условий контракта в части сроков выполнения работ. Данный вывод суда сделан с учетом материалов дела и основан на нормах законодательства

Доводы жалобы о нарушении сроков исполнения муниципального контракта по вине заказчика также направлены на немотивированное несогласие с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, являются необоснованными, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

В обоснование требований о взыскании задолженности в сумме 1 714 350 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту общество сослалось на факт передачи ответчику по накладной от 26.11.2015 № 96-01 части документации по объекту «Крытый каток с искусственным льдом в г. Кондрово Калужской области» в следующем составе: 1. Архитектурные решения; 2. Конструктивные и объемно-планировочные решения; 3. Инженерное оборудование, сети, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; 4. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; 5. Иная документация, выполненной с учетом дополнительного соглашения к муниципальному контракту.

Стоимость указанной части проектной документации определена истцом, исходя из условий названного дополнительного соглашения, и с использованием таблицы 41 СБЦ «Объекты гражданского строительства», М 2010, с указанием, что переданные ответчику работы составляют 68 % от общей цены проектной документации по соответствующему этапу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства возникновения у заказчика обязанности по оплате указанной части проектной документации (подписание акта сдачи-приемки выполненных работ; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; потребительской ценности для заказчика переданной исполнителем части проектной документации, выполненной за пределами сроков муниципального контракта; возможности использования переданной части проектной документации по назначению).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь между противопроравными действиями и убытками; вину причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Предъявляя к Городской Управе требование о взыскании убытков, понесенных обществом в связи с исполнением муниципального контракта, в размере 777 458 руб. 34 коп., который определен выплаченными ООО «Стиль» денежными средствами привлеченным субподрядчикам, оплатой банковской гарантии и командировочными расходами, истец, исходя из вышеизложенных обстоятельств, не доказал наличие условий для взыскания с ответчика данных убытков.

В связи с этим суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стиль» о взыскании задолженности по оплате по муниципальному контракту и убытков.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 указанного Кодекса под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 7.7, 7.8.1 муниципального контракта установлена ответственность Исполнителя за нарушение по его вине срока окончания работ в соответствии с п. 3.1. контракта в виде неустойки в размере 0,1 % цены контракта, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока сдачи работ.

Обращаясь в суд со встречным иском, Городская Управа начислила и предъявила обществу ко взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 3 600 000 руб. за период с 05.11.2013 по 03.02.2016.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Вышеуказанный правовой подход соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделанным в постановлении Президиума от 17.12.2013 № 12945/13.

Раздел 7 муниципального контракта не устанавливает ответственность и размер данной ответственности заказчика по данному контракту.

Обстоятельства дела, в том числе подписание Городской Управой соглашения к муниципальному контракту, предполагающего перенос сроков выполнения работ по нему, переписка сторон, свидетельствует о содействии заказчика просрочке исполнения исполнителем обязательств по муниципальному контракту.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования Городской Управы о взыскании неустойки в сумме 3 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.03.2017 по делу № А23-1766/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова