Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Рязанской области: от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» - представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2017), при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2018 по делу № А54-3784/2017 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Рязанские городские распределительные электрические сети» (ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>) о расторжении соглашения об общем пользовании подстанцией,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форма» о расторжении соглашения об общем пользовании подстанцией КТП-254 и трансформатором КМ-400 квт. и долевом участии в расходах по их содержанию и ремонту от 29.09.2000.

Определением суда от 21.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - муниципальное унитарное предприятие «Рязанские городские распределительные электрические сети» (ОГРН <***>, г. Рязань) и общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН <***>; г. Рязань).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2018 расторгнуто соглашение об общем пользовании подстанцией КТП-254 и трансформатором КМ-400 квт. и долевом участии в расходах по их содержанию и ремонту от 29.09.2000, заключенное между ООО «Форма» и ООО «Стройкомплект». С общества с ограниченной ответственностью «Форма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Форма» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Одновременно просило взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Форма» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что злоупотребляя правом (ст. 10 ГК РФ) директором ООО «Стройкомплект» в одностороннем порядке в период действия соглашения и при наличии договора между ООО «ФОРМА» (управляющим) и МУП «РГРЭС» на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6-10-0,4 кВ без видимой объективной необходимости заключил:

-07.04.2015 г. договор № 8 подряда с ЗАО «Электрическая компания Эмтика» на проведение регламентных работ на ТП-254 РУ 0,4 кВ с заменой шин алюминиевых АД 31 40 и предохранителя ПН-2 250 на сумму 1 107 руб. 00 коп.;

-14.04.2015 г. договор №10 подряда с ИП «Минаев Александр Владимирович» на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции РУ-0,4 кВ в составе ТП- 254 с переошиновкой, заменой изоляторов, рубильников, предохранителей, регламентными работами, зачисткой и покраской внешней стороны ТП и восстановление предупреждающих знаков на общую сумму 81 204руб. 00 коп.;

-30.04.2015 г. договор № 22 подряда с частными лицами ФИО2 и ФИО3 на выполнение электромонтажных работ (реконструкция РУ-0,4 кВ ТП-254, переошиновка, замена изоляторов, замена рубильников в количестве 6 штук: 1 вводной, 5 отходящих и прочие регламентные работы) на объекте ТП-254 РУ-0,4 кВ на общую сумму 50 000руб. 00 коп.;

-28.12.2015 г. договор № 041-0 на обслуживание электроустановок и сооружений, напряжением б кВ схемы внешнего электроснабжения ТП-254 и дополнительное к нему соглашение от 11.01.2017. Предметом договора (объектами обслуживания) определены: ТМ-400 кВА № 31025; РУ-6 кВ ТП-254 - 1 комплект.

ООО «Форма» выразило несогласие с выводом суда области об обоснованности доводов ООО «Стройкомплект» в необходимости заключения вышеперечисленных договоров, а также с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица электроинспекции ГУ «Рязаньгосэнергонадзор» по Рязанской области.

Считало, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности, поскольку ответчик был лишен возможности представить доказательства в виде заключения специалиста в области электроэнергетики.

ООО «Стройкомплект» в возражениях на апелляционную жалобу ООО «Форма» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец) является собственником производственной базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100004:0023, расположенном по адресу: г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25Б, строение 1, предоставленном в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» по договору №А431-03 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0100004:0023 от 24.11.2003 (т. 1 л.д. 17-20).

В составе производственной базы находятся принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»:

- нежилое помещение Н2, лит. А, назначение - производственное, общая площадь 388 кв.м., адрес: <...>, номер объекта 62:29:00:00000:14514:001:002 (т. 1 л.д. 64);

- здание, лит. Г, назначение - складское, общая площадь 110, 4 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 62:29:00:00000:14514:004 (т. 1 л.д. 65);

- трансформаторная подстанция, тип ГКТП 400-00/04, зарегистрированная в МУП «РГРЭС» под №254.

Обществу с ограниченной ответственностью «Форма» принадлежит трансформатор КМ-400 квт.

29.09.2000 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (собственник) и обществом с ограниченной ответственностью «Форма» (управляющий) заключено соглашение об общем пользовании подстанцией КТП-254 и трансформатором КМ-400 квт. и долевом участии в расходах по их содержанию и ремонту (т. 1 л.д. 32-33).

Соглашение заключено на предмет общего пользования подстанцией КТП-254 и трансформатором КМ-400 квт. (принадлежащего ООО «Форма») и участия в расходах по их содержанию и ремонту, при этом доля потребляемой мощности собственника составляет 65 квт., доля управляющего - 335 квт. Доля собственника и управляющего в расходах по содержанию и ремонту трансформатора КМ-400 определяется пропорционально в соответствии с фактически потребляемой мощности (пункт 1 соглашения).

Целью соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта подстанции КТП-254 и трансформатора КМ-400, его инженерного оборудования (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3.1.1. соглашения в обязанности сторон входит - содержание подстанции КТП-254 и трансформатора КМ-400, его инженерного оборудования в соответствии с требованиями Правил и норм эксплуатации и ремонта.

Согласно пункту 3.2.1 соглашения ООО «Форма» передало ООО «Стройкомплект» функции по управлению подстанцией КТП-254 трансформатором КМ-400 - в частности:

- предоставление полномочий по представлению интересов Участников соглашения во всех инстанциях, в т. ч. по заключению хозяйственных в прочих договоров, не нарушающих имущественные интересы Участников соглашения;

- принятие решений о порядке на условиях эксплуатации и ремонта;

- ведение технической, статической, прочей документации и расчетов.

В соответствии с пунктом 3.2.2. соглашения собственник обязался использовать КТП-254 и трансформатор КМ-400 исключительно по назначению.

Согласно пункту 3.2.3 истец обязался осуществлять оплату расходов по содержанию и ремонту в сроки, оговоренные сторонами в платежном обязательстве.

В соответствии с пунктом 3.2.4 соглашения, ООО «Стройкомплект» обязалось оплачивать услуги ООО «Форма» по управлению подстанцией КТП-254 и трансформатором KM-400, если иное не предусмотрено действующим законодательством и нормативными актами.

Пунктом 3.2.5 стороны согласовали обязанность истца оплачивать расходы, связанные с капитальным ремонтом строения и его инженерного оборудования, благоустройством прилегающей территории, соразмерно долей и при наличии соответствующего расчета, предоставленного Управляющим, исходя из стоимости реально выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1.2. соглашения собственник имеет право требовать в установленном порядке от Управляющего выполнения качественного и своевременного исполнения, возложенных на него настоящим соглашением обязанностей. В установленном порядке требовать возмещения убытков и морального вреда, понесенных по вине Управляющего (пункт 4.1.3. соглашения).

23.05.2001 между МУП «РГРЭС» и ООО «Стройкомплект» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 3 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроснабжение абонента осуществляется от ТП-254. На балансе ООО «Стройкомплект'' и в эксплуатации у ООО «Форма» находятся: ТП-254 Здание ТП, ТП-254 РУ - 6 и 0,4кВ, ТП-254 Эл. сети 0,4 кВ.

На балансе и в эксплуатации у ООО «Форма» находятся: ТП-254 тр-р мощностью 400 кВА без фильтра номер 31025, ТП-254 Эл. сети 0, 4 кВ до объектов ООО «Форма». Ремонт здания, ремонт и замена оборудования РУ-6 и 0,4кВ, сил. тр-ра и эл.сетей 0,4кВ осуществляет ООО «Форма» в соответствии с эксплуатационной ответственностью и требованиями ПТЭДТБ и ПУЭ (пункты 3, 4, 5.1. соглашения).

В ходе исполнения заключенного соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Форма» заключало в период с 30.05.2001 по 01.08.2016 договоры с МУП «РГРЭС» на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6-10-0,4кВ (т.1, л.д.134-149, т.2, л.д. т.2, л.д. 1-68).

В ходе исполнения заключенного соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» 07.04.2015 заключило с закрытым акционерным обществом «Электротехническая компания Эмтика» договор № 8 на производство регламентных работ на ТП-254 Ру-0,4 кв с заменой шин алюминиевых АД 31 4*40 и предохранителя ПН-2 250 (т. 1, л. д. 27-28).

14.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда №10 по капитальному ремонту и реконструкции РУ-0,4 кв в составе ТП-254 с переошиновкой, заменой изоляторов, рубильников, предохранителей, регламентными работами, зачисткой и покраской внешней стороны ТП и восстановлением предупреждающих знаков (т. 1, л. д. 29-31).

30.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (заказчик), ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №22 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции РУ-0,4 кв в составе ТП-254, переошиновка, замена изоляторов, замена рубильников и прочие регламентные работы, на объекте заказчика - ТП- 254 РУ-0,4 (т. 1, л. д. 41-42).

28.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заключен договор № 041-О на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6 кВ схемы внешнего электроснабжения ТП-254 (т. 4, л. д. 97-102).

06.04.2016 на основании акта осмотра электроустановок к договору № 041 -О от 28.12.2015, был осмотрен объект - ТМ-400кВА №31025 и РУ-6кВ ТП-254. В результате осмотра которого было дано заключение о безотлагательном переносе работы по планово-предупредительному ремонту трансформатора и уборки помещения ТП на текущий месяц и доливе масла в трансформатор.

13.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форма» было направлено письмо о переносе сроков проведения планового предупредительного ремонта трансформатора и уборки помещения ТП с октября 2016 года на апрель-май 2016 года и предложением производства работ (т. 1, л. д. 44).

Полагая, что ООО «Форма» (управляющий) ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению от 29.09.200 об общем пользовании подстанцией КТП- 254 и трансформатором КМ-400 квт. и долевом участии в расходах по их содержанию и ремонту и актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2001, общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» направило письмо №3 от 31.01.2017 с предложением о расторжении соглашения от 29.09.2000 и погашении задолженности за обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6 кВ схемы внешнего электроснабжения ТП-254 в сумме 15 627 руб. 21 коп. (т.1 л.д. 57).

Письмом №01-1 от 10.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Форма» отказало в расторжении соглашения от 29.09.2000, полагая, что обязательства по содержанию подстанции выполняются надлежащим образом в соответствии с требованиями правил и норм эксплуатации и ремонта (т. 1 л.д. 58).

18.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Форма» претензионное письмо №13 с предложением в семидневный срок с момента получения претензии расторгнуть соглашение от 29.09.2000 (т.1, л.д. 15-16)

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о расторжении соглашения об общем пользовании подстанцией.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из соглашения об общем пользовании подстанцией КТП-254 и трансформатором КМ-400 квт. и долевом участии в расходах по их содержанию и ремонту, являющимся договором простого товарищества и регулируемого главой 55 ГК РФ.

Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 данного Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным нарушением договора другой стороной признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, существенным условием договора простого товарищества является цель, ради достижения которой осуществляются предусмотренные договором действия, а также соглашение участников простого товарищества о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество товарищей.

Согласно разделу 2 целью спорного соглашения является обеспечение надлежащего содержания и ремонта подстанции КТП-254 и трансформатора КМ-400, его инженерного оборудования (пункт 2 соглашения).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 23.05.2001 стороны определили оборудование, которое относится на баланс товарищей и за эксплуатацию которого они отвечают (пункты 3 и 4 акта).

Из представленных в материалы дела документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Форма» ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению об общем пользовании подстанцией от 29.09.2000.

Представленными в материалы дела договорами с МУП «РГРЭС» на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6-10-0,4кВ подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по соглашению в период с 30.05.2001 по 01.08.2016 (т.1, л.д.134-149, т.2, л.д. т.2, л.д. 1-68).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по содержанию имущества, находящегося на балансе к ООО «Форма» за период с августа 2016 по 16.06.2017 (дату обращения истца в суд) в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что истцом были заключены договоры и выполнены работы по надлежащему содержанию имущества, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Форма» (договор № 8 на производство регламентных работ на ТП-254 Ру-0,4 кв с заменой шин алюминиевых АД 31 4*40 и предохранителя ПН-2 250 (т. 1, л. д. 27-28); договор подряда № 10 по капитальному ремонту и реконструкции РУ-0,4 кв в составе ТП-254 с переошиновкой, заменой изоляторов, рубильников, предохранителей, регламентными работами, зачисткой и покраской внешней стороны ТП и восстановлением предупреждающих знаков; договор подряда № 22 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции РУ-0,4 кв в составе ТП-254, переошиновка, замена изоляторов, замена рубильников и прочие регламентные работы, на объекте заказчика - ТП-254 РУ-0,4 (т. 1, л. д. 4142); договор №041-О на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6 кВ схемы внешнего электроснабжения ТП-254 (т. 4, л. д. 97-102)).

Таким образом, заключая соглашение об общем пользовании подстанцией от 29.09.2000, истец рассчитывал достичь общей цели товарищей - обеспечить надлежащее содержания и ремонт подстанции КТП-254 и трансформатора КМ-400, его инженерного оборудования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию оборудования, находящегося в его эксплуатационной ответственности в период с августа 2016 по июнь 2017.

Неисполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту оборудования, находящегося в его эксплуатационной ответственности свидетельствует о существенном нарушении условий договора, служащим основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу, только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Согласно представленному в материалы дела реестру заказной корреспонденции от 18.03.2017 (л.д. 16) истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и учитывая существенное нарушение ответчиком условий договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие необходимости в заключении ООО «Стройкомплект» в одностороннем порядке договоров на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6-10-0,4 кВ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, в материалах дела имеется Предписание Приокского Управления Ростехнадзора № 5-27-Т-611/1-2015 от 17.07.2015 (т. 2, л.д. 102-109), составленного в отношении ООО «Стройкомплект». Согласно пунктам 19, 20 данного предписания были выявлены, в том числе, нарушения обязательных требований ПТЭЭП в ТП-254, а именно:

РУ-6кВ (нарушение пунктов 1.2.2, 1.8.6, 2.2.5, 2.2.20 ПТЭЭП):

- отсутствует диспетчерское наименование на двери;

-не доступен привод ВНА (заварена дверь отсека);

- отсутствует исполнительная схема эл.снбжения;

РУ-0,4 (нарушение пунктов 1.2.2, 1.8.4, 2.2.14, 2.2.16, 2.2.20 ПТЭЭП):

- не доработана исполнительная схема эл.снабжения;

- демонтирован заводской механизм привода главного рубильника;

- КЛ-0,4 кВ присоединений (4шт) проложены не через кабельный канал, а через проем в крыше;

- отсутствуют, частично, наименования присоединений у приводов рубильников;

- отсутствует номинал защит на корпусах предохранителей.

Как было указано выше, согласно пункту 5.1. акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП РГРЭС и потребителем от 23.05.2001 (т. 1, л.д 34-36) ремонт здания, ремонт и замену оборудования РУ-6 и 0,4 кВ, сил.тр-ра и эл.сетей 0,4кВ осуществляет ООО «Форма» в соответствии с эксплуатационной ответственностью и требованиям ПТЭ, ПТБ и ПУЭ.

Для устранения выявленных нарушений и исполнения составленного в отношении ООО «Стройкомплект» предписания от 17.07.2015, в том числе и в отношении оборудования, которое находится в эксплуатационной ответственности ответчика, истец был вынужден заключить соответствующие договоры на ремонт ТП и его оборудования.

При этом о вынесении Приокским Управлением Ростехнадзора поименованного выше предписания и необходимости выполнения работ, истец сообщал ответчику в письме от 13.04.2016 № 39 (т. 1, л.д. 44).

При этом для устранения выявленных Приокским Управлением Ростехнадзора нарушений ООО «Стройкомплект» было вынуждено заключить, в том числе, договор с ООО «Энергосервис» от 28.12.2015 № 041-О на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6 кВ схемы внешнего электроснабжения ТП-254 (т. 3, л.д. 17-19). Согласно пункту 1.2. указанного договора к объектам обслуживания относятся : ТМ -400 кВА № 31025 и РУ-6кВ ТП-254 – 1 комплект, относящийся к эксплуатационной ответственности ответчика на основании акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП РГРЭС и потребителем от 23.05.2001.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не оспорил необоснованность заключения истцом договоров на обслуживание электроустановок и сооружений напряжением 6-10-0,4 кВ, поименованных в апелляционной жалобе.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управления (Государственное учреждение) Государственного энергетического надзора по Рязанской области, поскольку ответчиком не представлено документов свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 5, л. д. 9) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2018 по делу № А54-3784/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина