ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, 20aas@mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльская ДСПМК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2008 года по делу № А62-370/2007 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области, г. Смоленск, к ЗАО «Рославльская ДСПМК», п. Остер Смоленской области, о взыскании ущерба в сумме 55 000 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика (заявителя): ФИО1 – представитель по доверенности б/н от 20.05.2008 года, удостоверение адвоката № 52 от 18.10.2002 года,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рославльская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» (далее ЗАО «Рославльская ДСПМК») о взыскании 55 000 рублей убытков, причиненных животному миру (л.д. 2-4, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-57, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 года решение суда от 07.05.2007 года оставлено без изменения      (л.д. 109-112, том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2007 года по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области (л.д. 139-142, том 1).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 12-16, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ЗАО «Рославльская ДСПМК»обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 24-25, том 2).

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом нарушены принципы законности и непосредственности судебного разбирательства, предусмотренные статьями 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (л.д. 70, том 2) и отзыв, в котором не согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда оставить без изменения (л.д. 57-60, том 2).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что, поскольку в дорожно-транспортном происшествии животное не погибло, суд неправомерно удовлетворил исковые требования.

Заявитель, как и в суде первой инстанции,заявил письменное ходатайство о фальсификации акта от 20.11.2006 года и заявления директору ФГУ «Брянская МВЛ» (л.д. 7, 37, том 1; 5, 73, том 2).

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство как необоснованное, поскольку имеющиеся, по мнению заявителя, дописки о лицах, составивших акт, соответствуют лицам, подписавшим акт; сведения о хранении мяса лося не имеют значения при наличии вреда, причиненного животному миру фактом наезда на лося, после которого он двигаться не мог, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.11.2006 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 243 от 23.11.2006 года (л.д. 8, 11, том 1).

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20 ноября 2006 года в 18 часов 20 минут на автодороге Смоленск-Брянск автомашиной «Газель», государственный номер <***>, принадлежащей ответчику, совершен наезд на дикое копытное животное – лося.

За рулем автомобиля находился ФИО2, который является работником (водителем) ЗАО «Рославльская ДСПМК».

В протоколе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области от 20.11.2006 года об административном правонарушении указано, что ФИО2 ехал на автомобиле «Газель» по автодороге Рославль-Смоленск, за деревней Васьково на дорогу выскочило три лося. Из письменных объяснений  ФИО2 следует, что по встречной полосе двигался транспорт, и свернуть в сторону не было возможности, при торможении он зацепил одно животное, в результате столкновения у животного перебита задняя часть. ФИО2 остановил автомобиль, вызвал ГИБДД и специалистов охотнадзора; лосенок передвигаться не мог (л.д. 8, том 1).

Служащим отдела охотничьего надзора Управления Россельхознадзора по Смоленской области произведен осмотр места происшествия и составлен акт осмотра места происшествия от 20.11.2006 года (л.д. 7, том 1).

Согласно указанному акту государственному охотничьему фонду был причинен ущерб, вызванный гибелью лося (самки) в возрасте до 1 года. Гибель животного произошла в связи с тем, что лось был сбит автомашиной «Газель», государственный номер <***>, на трассе Смоленск-Брянск 20.11.2006 года в 18 часов 50 минут, на 304 км. между деревней Васьково и поворотом на деревню Михайловка. Автомашиной «Газель», принадлежащей ЗАО «Рославльский ДСПМК», управлял ФИО2.

При рассмотрении дела об указанном административном правонарушении Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области установлено, что ФИО2 предпринял все необходимые средства для избежания наезда на животное. В действиях ФИО2 не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Совершенным дорожно-транспортным происшествием государственному охотничьему фонду причинен ущерб в размере 55 000 рублей, что следует из постановления № 243 от 23.11.2006 года (л.д.11, том 1).

Ссылаясь на то, что совершенным дорожно-транспортным происшествием   государственному охотничьему фонду причинен ущерб в размере 55 000 рублей, истец обратился с иском в арбитражный суд (л.д. 2-4, том 1).

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск (л.д. 12-16, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом на основании исследования и оценки представленных по делу документов установлено, что ответчиком таких доказательств не представлено.

Актом осмотра места происшествия от 20.11.2006 года, составленным на месте происшествия, подтверждается факт гибели животного – лося (самки) (л.д. 7, том 1).

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, истец не должен доказывать вину ответчика, так как, по смыслу приведенной нормы, на последнего возложена обязанность доказывания своей невиновности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что вред животному миру был причинен не по его вине и возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, факт гибели лося – в результате столкновения с автомашиной «Газель», государственный номер <***>, принадлежащей ЗАО «Рославльская ДСПМК», свидетельствует о вине ответчика, что правомерно установлено судом первой инстанции при исследовании и оценке в совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела: акта осмотра места происшествия от 20.11.2006 года, протокола Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области об административном правонарушении от 20.11.2006 года, постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области № 243 от 23.11.2006 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которыми установлено, что совершенным дорожно-транспортным происшествием   государственному охотничьему фонду причинен ущерб в размере 55 000 рублей (л.д. 7, 8, 11, том 1).

Указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, поэтому довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы законности и непосредственности судебного разбирательства, предусмотренные статьями 6, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельно, поскольку заявитель не представил доказательств в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоспоримо свидетельствующих о нарушении принципов законности и непосредственности судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на неполноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли бы подтвердить или опровергнуть те или иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб и кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16 января 2008 года по делу № А62-370/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Рославльская ДСПМК», п. Остер Смоленской области,– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Рославльская ДСПМК», п. Остер Смоленской области, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за подачу апелляционной и кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.