Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года по делу № А68-1246/07-74/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», г. Улан-Удэ, Республика Бурятия к Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области, г. Суворов и Финансовому управлению муниципального образования Суворовский район Тульской области, г. Суворов о взыскании 1 256 374 рубля 84 копейки

при участии в судебном заседании:

от заявителя (истца): ФИО1 – начальник сектора правового отдела по доверенности № 434 от 29.11.2006 года, паспорт 70 03 № 561864;

от ответчиков: 1) ФИО2 – ведущий специалист по доверенности б/н от 06.08.2007 года, паспорт <...>; ФИО3 – председатель комитета по доверенности б/н от 06.08.2007 года, удостоверение № 23 от 30.05.2007 года; 2) не явился, извещен.

установил:

Открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области и Финансовому управлению муниципального образования Суворовский район о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 1 256 374,85 рублей (л.д. 2-7 том 1).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 21-25 том 3).

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ОАО «ОГК-3» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 31-37 том 3).

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Финансового управления муниципального образования Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Представители Администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области представили в суд отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 249 от 01 января 2005 года Администрация муниципального образования Суворовский район Тульской области (Арендодатель) предоставила ОАО «Черепетская ГРЭС» (Арендатор) в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 71:18:403160:0001, расположенный в 2 500 м северо-восточнее административного здания ОАО «Черепетская ГРЭС» по ул. Островского, д. 1а в г. Суворове, для обеспечения технологического цикла охлаждения воды в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемого к договору, общей площадью 490 382 кв.м. (л.д. 13-19 том 1).

Срок аренды установлен с 01.01.2005 года по 31.11.2005 года, по истечении указанного срока договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределённый срок.

Считая, что вправе расторгнуть указанный договор, истец письмами от 01.02.2006 года № 05-12/767, от 22.02.2006 года № 05-12/1585, от 24.03.2006 года № 01гор-12/2596 уведомил арендодателя о прекращении договора аренды (л.д. 23-29 том 1).

В связи с принятым внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Черепетская ГРЭС» решения от 22.11.2005 года о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», полным правопреемником ОАО «Черепетская ГРЭС», прекратившим свою деятельность с 01.04.2006 года, является присоединяющее общество - ОАО «ОГК-3» (л.д. 123-140 том 2).

Истец полагает, что с 01 июля 2006 года, то есть с 3 квартала 2006 года ОАО «ОГК-3» обоснованно прекратило производить плату за аренду земельного участка с кадастровым номером 71:18:403160:0001.

Кроме того, истец требует возвратить ему сумму 1 256 374,85 рублей излишне уплаченную за аренду земельного участка во втором квартале 2006 года, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2006 года по делу № А68-1/АП-06 постановление Собрания представителей муниципального образования «Суворовский район» Тульской области от 24.10.2005 года № 36-421 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за землю на 2006 год на территории муниципального образования Суворовский район» было признано недействующим в части, утверждающей базовые размеры арендной платы за землю под промышленными объектами в размер 18,84 рублей за кв.м. (л.д. 42-48 том 1).

Истец произвёл перерасчёт арендной платы по ранее действующей ставке арендной платы из расчёта 4,71 рубля за квадратный метр в год, исходя из которой, как он считает, должен был уплатить во втором квартале 2006 года арендную плату в сумме – 1 053 324,37 рубля, а поскольку он перечислил 07 апреля 2006 года истцу арендную плату в сумме - 2 309 699,22 рублей, разницу - 1 256 374,85 рубля истец требует возвратить ему, считая вышеуказанную сумму (1 256 374,85 рубля) неосновательным обогащением Администрации и Финансового управления муниципального образования Суворовский район.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения и принял решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, остров (спорный земельный участок) по факту используется истцом в технологическом цикле охлаждения воды. Причем использование осуществляется вне зависимости от процента загрузки электростанции, что подтверждается технологическим теплоэлектропроектом Черепетской ГРЭС и показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 18-19 том 3, приложение).

Истец, считая договор расторгнутым, продолжает пользоваться арендуемым им участком.

Вместе с тем, понятие расторжение договора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возврат арендодателю ранее полученного от него имущества.

Пунктом 6.3 договора № 249 от 01 января 2005 года предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии с составлением акта приема-передачи.

Указанный акт сторонами не составлялся.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе требовать с него внесения арендной платы за время просрочки.

Поскольку земельный участок не передавался ответчику по акту приёма-передачи в соответствии с пунктом 6.3 договора № 249 от 01 января 2005 года, договор аренды не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически используется истцом.

При таких обстоятельствах договор аренды не может считаться расторгнутым.

Из представленного арендодателем расчета арендной платы за спорный земельный участок следует, что арендатор не только не имеет права претендовать на возврат из бюджета ранее оплаченных средств, а остается должен арендодателю 35 749,11 рубля (л.д. 90-92 том 1).

Как правомерно указано судом, осуществив отказ от договора аренды земельного участка в одностороннем порядке с целью освобождения от уплаты арендных платежей в казну муниципального образования, истец фактически продолжает использовать его в своих производственных целях, неосновательно обогащается, нанося тем самым материальный ущерб ответчику в виде неполученных доходов от арендной платы в казну муниципального образования, которые он мог бы получать при сдаче земельного участка в аренду.

Исходя из вышеназванных действий истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 11 мая 2007 года по делу № А68-1246/07-74/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева