Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: ИП Андрианова Ольга Константиновна (паспорт), от ИП Андриановой Ольги Константиновны - Зиновьев А.Е. (паспорт, доверенность от 04.08.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Косяк С.Н. (паспорт, доверенность от 14.01.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу № А54-10211/2018,

вынесенное по результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект»

к индивидуальному предпринимателю Андриановой Ольге Константиновне (г. Москва, ОГРНИП 306770000469845, ИНН 77125611895),

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (г. Москва), Меркульева Владимира Владимировича (г. Мытищи, ИНН 502911847600),

о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 70 611 529 руб. 39 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (г. Рязань, ОГРН 1027739329188, ИНН 7743014574),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2020 (резолютивная часть - 21.01.2020) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год - до 21 января 2021 года.

Полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.02.2020.

08.05.2020 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительными совокупность сделок по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Андриановой Ольги Константиновны на общую сумму 70 611 529 руб. 39 коп.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Андриановой Ольги Константиновны 70 611 529 руб. 39 коп.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Андриановой Ольги Константиновны расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.07.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Меркульев Владимир Владимирович (Московская область, г. Мытищи, ИНН 502911847600).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» к индивидуальному предпринимателю Андриановой Ольге Константиновне о признании сделок по перечислению денежных средств в сумме 70 611 529 руб. 39 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить, заявление о признании недействительным по перечислению денежных средств в пользу ИП Андрианова О.К. на общую сумму 70 611 529,39 рублей – удовлетворить. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Андрианова О.К. 70 611 529,39 рублей.

ООО «СК Респект» в лице конкурсного управляющего Государственной корпораций «Агентство по страхованию вкладов» считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, судом неполно исследованы доказательства по делу, не дана надлежащая правовая оценка доводам конкурсного управляющего должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на аффилированность сторон сделки. Андрианова О. К. опосредованно была связана с Должником, поскольку ранее являлась генеральным директором и участником ООО «АйСиЭм Страховые посредники». Участником ООО «АйСиЭм Страховые посредники» являлось также ООО «Русстройпроект», которое являлось участником с размером доли 99,99% ООО «СК «Респект». Более того, ранее-Андрианова Ольга Константиновна являлась генеральным директором ООО «СК «Респект».

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации и размещенных сведений в средствах массовой информации конечным бенефициаром ООО «СК «Респект» и должника являлось одно и то же лицо: Кондратенков А.В. В частности, Кондратенков А.В. ранее являлся генеральным директором ООО «СК «Респект», впоследствии стал членом совета директоров должника.

Соответственно, Андрианова О.К. как аффилированное лицо должна была знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Также в обосновании доводов жалобы ссылается на то, что ИП Андрианова O.K. не доказала, что оплачиваемые платежи осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон. Доказательства оказания и оплаты услуг в 2016 и 2017 отсутствуют, представлены только два акта выполненных работ за 2015, из чего можно сделать вывод, что в указанный период совместную хозяйственную деятельность стороны не вели.

Между тем, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что требования ИП Андриановой О.К. были погашены в полном объеме, но не пропорционально требованиям иных кредиторов третьей очереди, что привело к оказанию ИП Адриановой O.K. большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке установленной Законом о банкротстве очередности.

Конкурсный управляющий считает необоснованным вывод суда первой инстанции о реальности исполнения Адриановой О.К. обязательств по агентскому договору и об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Адрианова О.К. просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 по делу А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Андрианова Ольга Константиновна и ее представитель, и представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 30.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Андриановой Ольгой Константиновной (далее - ИП Андрианова О.К.), как агентом и обществом с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ-ПОЛИС» (в настоящее время - ООО «СК «Респект»), как страховщиком, был заключен агентский договор №014/15 об оказании услуг в сфере страхования (далее - агентский договор).

Из представленных заявителем в материалы дела выписок по счету ООО «СК «Респект» и платежных поручений следует, что в период с 07.08.2018 по 26.12.2018 должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 70 611 529 руб. 39 коп., а именно:

по платежному поручению №26 от 07.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 4 от 30.04.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №71 от 09.08.2018 на сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 4 от 30.04.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №149 от 10.08.2018 на сумму 3 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 4 от 30.04.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №3937 от 03.09.2018 на сумму 2 220 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 4 от 30.04.18 и 5 от 31.05.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №3943 от 04.09.2018 на сумму 2 200 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 4 от 30.04.18 и 5 от 31.05.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №4093 от 05.09.2018 на сумму 2 232 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 4 от 30.04.18 и 5 от 31.05.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №4725 от 04.10.2018 на сумму 1 670 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 5 от 31.05.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №48 от 05.10.2018 на сумму 1 660 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 5 от 31.05.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №4804 от 08.10.2018 на сумму 1 670 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 5 от 31.05.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5029 от 24.10.2018 на сумму 2 955 456 руб. 89 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 5 от 31.05.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5137 от 26.10.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 6 от 30.06.18 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5330 от 06.11.2018 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 6 от 30.06.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5485 от 13.11.2018 на сумму 2 070 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 6 от 30.06.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5497 от 14.11.2018 на сумму 2 073 497 руб. 63 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 6 от 30.06.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5607 от 19.11.2018 на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5716 от 28.11.2018 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5903 от 05.12.2018 на сумму 1 240 109 руб. 74 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 7 от 31.07.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №5958 от 07.12.2018 на сумму 1 439 536 руб. 97 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 12-Ц/18 от 28.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6046 от 11.12.2018 на сумму 2 300 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 8 от 31.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6176 от 21.12.2018 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 8 от 31.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6297 от 25.12.2018 на сумму 715 571 руб. 04 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 8 от 31.08.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6299 от 25.12.2018 на сумму 1 131 255 руб. 43 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 10 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6307 от 25.12.2018 на сумму 3 491 673 руб. 44 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 9 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6298 от 25.12.2018 на сумму 3 667 469 руб. 56 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 9 от 30.09.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6300 от 25.12.2018 на сумму 4 636 696 руб. 04 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 10 от 31.10.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается»,

по платежному поручению №6333 от 26.12.2018 на сумму 7 538 262 руб. 65 коп. с назначением платежа «Оплата агентского вознаграждения по договору 014/15 от 30.01.2015 по акту 11 от 30.11.2018 за услуги в области страхования, НДС не облагается».

Спорные платежи оспариваются заявителем по основаниям пункта 1, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что оспариваемые платежи прикрывали безвозмездную передачу денежных средств, поскольку документы-основания их совершения не были переданы конкурсному управляющему. Также конкурсный управляющий указал на фактическую аффилированность Андриановой О.К. с должником.

Отказывая в признании недействительными оспариваемых платежей, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве данный закон определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, под которыми понимаются страховые организации.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (далее - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 184.1.2 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

При этом, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Судом области верно отмечено, что поскольку первое заявление о признании должника банкротом принято определением от 21.01.2019, указанная дата является датой возбуждения дела о банкротстве должника.

Временная администрация ООО «СК «Респект» назначена Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089.

Оспариваемые платежи были осуществлены в период с 07.08.2018 по 26.12.2018, то есть в годичный период до вынесения определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом, а значит, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В числе таких условий абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закрепляет следующее - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В пункте 11 Постановления №63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если имеются условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления №63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве (пункт 12 Постановления №63).

Отступление от указанных правил предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделки, повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствии цены сделки пороговому значению, установленному данной нормой).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления №63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующего акта.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 агентского договора страховщик поручает, а агент обязуется на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования, а также совершать от имени страховщика иные фактические и юридические действия, предусмотренные доверенностью и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора страховщик обязан выплачивать агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение. Размер максимального агентского вознаграждения определен в Приложении №1 и может быть изменен по соглашению сторон (пункт 4.1 агентского договора).

В силу пункта 4.2 агентского договора страховщик оплачивает выполненные агентом работы в размере, установленном в Приложении №1 к настоящему договору с применением понижающих коэффициентов, от суммы страховых премий, поступивших на счет страховщика. Окончательный размер вознаграждения определяется в акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3 к настоящему договору).

Агентское вознаграждение рассчитывается по каждому заключенному с участием агента договору страхования (пункт 4.3 агентского договора).

Пунктом 4.4 агентского договора установлено, что оплата агентского вознаграждения производится путем перечисления указанной в акте выполненных работ суммы на расчетный счет агента или выдается наличными через кассу страховщика.

Сторонами к агентскому договору подписаны Приложения №№ 1-3.

Согласно условиям агентского договора ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТПОЛИС» выдало ИП Андриановой О.К. доверенность №1500130/1 от 30.01.2015. Данная доверенность выдана сроком на 5 лет и предоставляет агенту право совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором №014/15 от 30.01.2015.

Дополнительными соглашениями №1 от 16.01.2017 и №2 от 01.07.2017 стороны установили максимальную ставку агентского вознаграждения и определили, что размер агентского вознаграждения зависит от вида договора страхования, заключенного при участии агента; конкретный размер агентского вознаграждения в отношении конкретного договора страхования устанавливается по соглашению сторон и указывается в отчете выполненных работ (Приложение №2 к агентскому договору). Так, с 01.07.2017 установлены следующие максимальные ставки агентского вознаграждения:

- добровольное страхование имущества юридических лиц, страхование грузов, страхование от несчастных случаев, страхование строительно-монтажных работ, страхование ответственности за качество товаров, работ (услуг), страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве - 40%,

- страхование финансовых рисков, комплексное страхование банков - 25%.

Из назначения платежей, оспариваемых конкурсным управляющим в рамках настоящего дела, усматривается, что платежи в общей сумме 65 292 277 руб. 21 коп. произведены в качестве оплаты за оказанные ответчиком услуги на основании вышеуказанного агентского договора на оказание услуг после подписания соответствующих актов, платеж в сумме 1 439 536 руб. 97 коп. произведен по договору 12-Ц/18 от 28.08.2018 за услуги, оказанные другим агентом - ИП Меркульевым В.В.

Во исполнение условий агентского договора ответчик в спорный период (с 01.04.2018 по 30.11.2018) оказал должнику услуги агента на общую сумму 65 292 277 руб. 21 коп., что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента), ссылка на которые имеется в платежных поручениях, а именно: №4 от 30.04.2018, №5 от 31.05.2018, №6 от 30.06.2018, №7 от 31.07.2018, №8 от 31.08.2018, №9 от 30.09.2018, №10 от 31.10.2018, №11 от 30.11.2018.

Также ИП Меркульев В.В. во исполнение условий агентского договора №002/16- ИП об оказании услуг в сфере страхования от 12.01.2016 оказал должнику услуги агента на общую сумму 1 939 536 руб. 97 коп., что подтверждается актами выполненных работ (с приложением отчетов агента) №5 от 31.05.2018 и №6 от 30.06.2018.

Судом области полно и всесторонне исследованы вопросы возникновения правоотношений между ООО «СК «Респект», ИП Меркульевым В.В. и ИП Андриановой О.К.

Судом области установлено, что заключенный между ООО «СК «Респект» (страховщик) и ИП Меркульевым В.В. (агент) агентский договор №002/16-ИП об оказании услуг в сфере страхования от 12.01.2016 содержит условия, аналогичные агентскому договору №014/15 от 30.01.2015, заключенному между должником и ответчиком.

По актам выполненных работ (с приложением отчетов агента) №5 от 31.05.2018 и №6 от 30.06.2018 ИП Меркульев В.В. оказал должнику услуги агента на общую сумму 1 939 536 руб. 97 коп. Агенту страховщиком было оплачено вознаграждение в размере 500 000 руб. Данный платеж оспаривается конкурсным управляющим в отдельном обособленном споре. Остальная сумма в размере 1 439 536 руб. 97 коп. была переуступлена ИП Меркульевым В.В. ИП Андриановой О.К. по договору №12-Ц/18 от 28.08.2018.

При этом по договору уступки требования №12-ц/18 от 28.08.2018 к индивидуальному предпринимателю Андриановой Ольге Константиновне перешли права и обязанности по агентскому договору №002/16-ИП от 12.01.2016 от индивидуального предпринимателя Меркульева Владимира Владимировича, в том числе право на получение агентского вознаграждения в сумме 1 439 536 руб. 97 коп. по актам №5 от 31.05.2018 и №6 от 30.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1.3 договора №12-Ц/18 от 28.08.2018 предусмотрено, что права и обязанности, передаваемые по настоящему договору, переходят от цедента (ИП Меркульева В.В.) к цессионарию (ИП Андриановой О.К.) с даты вступления в силу настоящего договора. В силу пункта 3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Договор цессии, заключенный между ИП Меркульевым В.В., ИП Андриановой О.К., ООО «СК «Респект», соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ИП Андрианова О.К. является правопреемником ИП Меркульева В.В. в части прав и обязанностей агента по агентскому договору №002/16-ИП от 12.01.2016 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Во исполнение условий пунктов 3.2.4 и 4.2 агентских договоров должник произвел в адрес ответчика оплату вознаграждения в размере 70 611 529 руб. 39 коп. на основании вышеуказанных актов выполненных работ, подписанных сторонами агентских договоров.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов судом области установлено и конкурсным управляющим не оспорено, что при содействии агента Андриановой О.К. страховщиком заключены и ею сопровождались договоры страхования со страхователями: АО «Молодая гвардия» - договор страхования имущества юридических лиц №ИЮ0158/18 от 01.10.2018, договор страхования имущества юридических лиц №ИЮ-0079/18 от 01.04.2018, ЗАО «Акционерная внешнеэкономическая компания «ЭКСИМА» - генеральный договор №ГР-2732/16 транспортного страхования грузов (генеральный полис) от 08.12.2016, ОАО «Уралтрубпром» - генеральный договор №ГР-1200/17 транспортного страхования грузов (генеральный полис) от 01.12.2017, генеральный договор №ГР1201/17 транспортного страхования грузов (генеральный полис) от 01.12.2017, АО «Научно-производственное объединение «Московский радиотехнический завод» - договор страхования от несчастных случаев №НС-1154/17 от 22.11.2017 (т. 909 л.д. 5-103).

Вышеперечисленные клиенты страховой компании в представленных письмах подтвердили сотрудничество с ИП Андриановой О.К. как страховым агентом и ее участие в заключении и исполнении договоров страхования (т. 909 л.д. 5, 38, 48, 60).

Как усматривается из отчетов агента, приложенных к актам за спорный период, по договорам страхования с вышеуказанными страхователями на счет страховой компании поступала основная часть страховых премий из всего объема страховых премий, поступавших от страхователей, с которыми заключены договоры страхования именно при содействии Андриановой О.К.

При этом представленными ответчиком платежными поручениями подтверждается факт поступления от названных страхователей на счет страховой организации страховых премий.

Также конкурсным управляющим должника не оспариваются факты заключения страховой компанией иных договоров страхования, перечисленных в отчетах №№ 4-11.

Получение страховых премий заявителем также не оспаривается.

Оспариваемые действия должника по перечислению денежных средств в адрес ИП Андриановой О.К. были осуществлены на основании актов и отчетов за период с апреля по ноябрь 2018 года №№4-11. Указанные акты и отчеты к агентскому договору приняты ООО «СК «Респект» без возражений; никаких возражений от страховщика по указанным актам (отчетам) в адрес ИП Андриановой О.К. не поступало.

Ссылка конкурсного управляющего должника на буквальное содержание пункта 1 агентского договора и отсутствие договоров страхования, заключенных со страхователями непосредственно ИП Андриановой О.К., суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельной. Указание в предмете договора на обязанность агента на основании доверенности, выданной страховщиком, заключать с физическими и юридическими лицами (страхователями) договоры страхования следует толковать в совокупности с представленной доверенностью №150130/1 от 30.01.2015. При этом данная доверенность предоставляет агенту право совершать от имени Общества следующие действия: осуществлять консультирование и проведение переговоров с клиентами о заключении договоров страхования, а также иные действия, предусмотренные агентским договором №014/15 от 30.01.2015. Право на подписание агентом от имени страховщика договоров страхования прямо не оговорено.

Договор страхования, заключенный страховой организацией с третьим лицом при посредничестве агента, соответственно, порождает имущественные последствия для принципала (страховщика) и третьих лиц (в данном случае - страхователей), а не для агента. Данные договоры страхования заключались страхователями с ООО «СК «Респект», но при посредничестве ИП Андриановой О.К., что прямо предусмотрено доверенностью. Все документы, связанные с заключением агентом сделки в интересах принципала, были оформлены от имени принципала, переданы ему агентом и должны храниться у принципала. Договоры в письменной форме между ИП Андриановой О.К. и страхователями не заключались. Их отсутствие не может подтверждать факт неисполнения ИП Андриановой О.К. своих обязательств по агентскому договору.

Судом области установлено, что оснований полагать, что должник не получил равноценного встречного исполнения по оспариваемым перечислениям ООО «СК «Респект» денежных средств в адрес ИП Андриановой О.К., не имеется, поскольку факт заключения договоров страхования конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В материалы дела также представлен ряд актов выполненных работ по агентскому договору №014/15 от 30.01.2015 за предыдущие периоды (№1 от 31.03.2015, №2 от 30.06.2015, №6 от 31.05.2016), что подтверждает тот факт, что ответчик в предыдущие периоды оказывала аналогичные услуги и получала вознаграждение по агентскому договору.

Судом области установлено, что в судебном заседании 28.09.2020 по ходатайству представителя ответчика судом обозревались оригиналы агентского договора №014/15 от 30.01.2015, дополнительных соглашений №1 от 16.01.2017, №2 от 01.07.2017; акта №1 от 31.03.2015 и отчета №1; акта №2 от 30.06.2015 и отчета №2; акта №4 от 30.04.2018 и отчета №4; акта №5 от 31.05.2018 и отчета №5; акта №6 от 30.06.2018 и отчета №6; акта №7 от 31.07.2018 и отчета №7; акта №8 от 31.08.2018 и отчета №8; акта №9 от 30.09.2018 и отчета №9; акта №10 от 31.10.2018 и отчета №10; акта №11 от 30.11.2018 и отчета №11; договора уступки требования (цессии) №12-ц/18 от 28.08.2018, после чего данные документы были возвращены представителю ответчика под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Кроме того, в материалы дела представлен агентский договор №944 серия ЮР-1- Д-ОБ от 01.10.2018, заключенный между ИП Андриановой О.К. и Акционерным обществом «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО»), в рамках которого ответчик также оказывала услуги, направленные на заключение договоров страхования с третьими лицами (страхователями).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что материалами дела подтверждается, что ответчик ИП Андрианова О.К. является страховым агентом, совершала неоднократно в процессе обычной хозяйственной деятельности аналогичные сделки.

При этом судом области было принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу №А65-20872/2019 Акционерное общество «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках указанного дела конкурсный управляющий АО «НАСКО» обратился в суд с заявлением к Андриановой Ольге Константиновне о признании сделки по списанию денежных средств в общей сумме 1 902 247,81 руб., с назначением платежа: «Выплата комиссионного вознаграждения по АД №944 серия ЮР-1-Д-ОБ от 01.10.2018 на основании Акта № АО-102-073003/19 от 31.03.2019 в размере 1 902 247,81 рублей, без НДС» недействительной и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 по делу №А65-20872/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-20872/2019 оставлены без изменения.

При этом вступившим в силу судебным актом установлено, что ИП Андрианова О.К. осуществляет деятельность в качестве страхового агента на постоянной и долговременной основе и имеет посреднические договоры (аналогичные агентскому договору с АО «НАСКО») с другими страховыми организациями, в том числе агентский договор №014/15 от 30.01.2015 с ООО «СК «Респект».

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по агентскому договору не соответствуют материалам дела.

Размер агентского вознаграждения определен вышеуказанным агентским договором в соответствии со статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер комиссионного вознаграждения агентам за оказание посреднических услуг отражается в структуре тарифной ставки, которая согласовывается с Банком России. При анализе размера вознаграждения необходимо принимать во внимание также и объем страховой премии, установленный договором страхования.

Из представленного ООО «РусСтройПроект» письма департамента страхового рынка Банка России от 02.12.2020 №53-8-7/2166 (представлено в электронном виде 01.04.2021) следует, что размер агентского вознаграждения по риску страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договорам долевого участия в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - страхование ГОЗ) у иных страховщиков в соответствии с статистическими данными, публикуемыми на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в 2017 году составлял от 0% до 52%, в 2018 году от 0 до 50%, средний уровень комиссионного вознаграждения за 2017, 2018 годы составил около 20%.

Кроме того, согласно структуре тарифной ставки ООО СК «РЕСПЕКТ», действовавшей с 30.12.2016 по 07.05.2019, («Расчет страховых тарифов с используемой методикой актуарных расчетов в структуре тарифных ставок по страхованию гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утвержден приказом ООО «СК «Респект» от 30.12.2016), являющейся приложением к правилам страхования («Правила страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения или иного объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве», утверждены приказом ООО «СК «Респект» № 18 от 02.02.2018), нетто-ставка по риску страхования ГОЗ составляла 20%, нагрузка - 80%).

Таким образом, агентское вознаграждение могло составлять от 0 до 80% от страховой премии.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласованные в агентском договоре максимальные ставки агентского вознаграждения и объем страховой премии, установленный договорами страхования, суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения является соотносимым с размером страховой премии по договорам страхования, заключенным при содействии агента.

Оспариваемые платежи не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником, и не превышают 1% стоимости активов должника за последний отчетный период. Активы ООО «СК «Респект» по балансу за 2017 год составили 10 116 679 тыс. руб. (т. 909 л.д. 126-128). Размер оспариваемых платежей не превышает 1% от стоимости активов должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Существо обычной хозяйственной деятельности состоит в том, что она является типичной, не отклоняющейся от обычного развития событий. Отклонение, в свою очередь, свидетельствует о наличии специальных мотивов его совершения.

Предполагается, что отклонение в удовлетворениях кредиторов свидетельствует об умысле должника и соответствующего кредитора на иной способ удовлетворения, чем это должно было бы произойти в случае типичного (обычного) развития событий.

Согласно статье 6 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 30.12.2020) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики - это страховые организации и общества взаимного страхования, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления деятельности по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию и получившие лицензии на осуществление соответствующего вида страховой деятельности в установленном настоящим Законом порядке.

К числу функций, выполняемых страховыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся:

1. Формирование специализированного страхового фонда денежных средств, как платы за риски, которые берут на свою ответственность страховые компании.

2. Возмещение ущерба и личное материальное обеспечение граждан и юридических лиц участников страхового фонда в соответствии с условиями заложенными договором страхования.

3. Предупреждение страхового случая и минимизации ущерба путем проведения комплекса предупредительных мероприятий, как общего так и частного (конкретное предприятие) порядка с оплатой полной или части затрат на их выполнение из фонда предупредительных мероприятий, формируемых страховой компанией и т.д.

Перечень услуг, оказываемых агентом (ответчиком) по поручению страховщика (ООО «СК «Респект») в частности, посреднические услуги по привлечению заинтересованных в заключении со страховщиком договоров (полисов) страхования лиц, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности страховых организаций и клиентов.

Более того, заключение аналогичных агентских договоров в деятельности ООО «СК «Респект» носило систематический характер.

Таким образом, проанализировав отношения сторон сделки и установив, что оспариваемые платежи не отличались существенно по своим условиями от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, и относятся к числу функций, выполняемых страховыми организациями, оспариваемые платежи совершены должником без значительных просрочек, размер каждого платежа составлял менее одного процента от стоимости активов должника, суд области правомерно пришел к выводу, что подобная оплата не являлась для должника нетипичной и имела целью погашение денежных обязательств в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Тот факт, что ответчик получал удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве, по смыслу пункта 14 Постановления № 63 не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника признаков несостоятельности либо недостаточности имущества.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления №63).

Понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику определено Законом о банкротстве в целях установления презумпции (опровержимой) осведомленности такого заинтересованного лица о неплатежеспособности должника и о целях совершения им сделок (пункт 10 статьи 61.2, абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Такая презумпция осведомленности следует из факта аффилированности заинтересованного лица по отношению к должнику или вхождения его в одну группу с должником.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Аналогичный правовой подход должен быть применен и в данном случае в целях определения статуса ответчика по отношению к должнику на момент совершения сделки.

Соответственно, в ситуации, когда на момент совершения оспариваемой сделки лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, являлось лицо, никак не аффилированное со второй стороной сделки, такая вторая сторона не может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику именно на момент совершения спариваемой сделки. Такая вторая сторона не осознавала факта своей заинтересованности и не могла иметь преимущество осведомленности о положении/целях не связанного с ней лица.

Судом верно отмечено, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств о факте осведомленности другой стороны сделки о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Довод о том, что ответчик должен был знать на момент совершения оспариваемых сделок о неплатежеспособности должника в связи с наличием возбужденных в отношении последнего исполнительных производств носит субъективный и вероятностный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции как не относящийся к предмету спора (указанные исполнительные производства возбуждены по обязательствам судебных актов, по которым ответчик стороной не является, обратного не доказано). Тот факт, что на момент производимых расчетов между ответчиком и должником должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика (пункт 12.2 Постановления №63).

Доказательства наличия у сторон при заключении оспариваемых сделок умысла на реализацию какой-либо противоправной цели в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в обоснование довода об осведомленности ответчика о цели оспариваемых сделок, достоверных доказательств, подтверждающих факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены заинтересованным лицом, которое должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом области установлено, допустимые доказательства аффилированности сторон конкурсным управляющим должника также не представлены. Доказательства, подтверждающие, что на момент совершения оспариваемых платежей Андрианова О.К. имела возможность опосредованно через ООО «АЙСИЭМ СТРАХОВЫЕ ПОСРЕДНИКИ» оказывать влияние на принятие решений в ООО «СК «Респект», а также имела возможность получать информацию о деятельности, активах и обязательствах должника, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий фактически не доказал всей совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств за реально оказанные услуги по агентскому договору не может быть квалифицировано как причинение вреда кредиторам при том условии, что должник получил равноценное встречное исполнение обязательств от ответчика. При этом судом области установлено, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и, соответственно, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы об оспаривании сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом области правомерно отклонены как несостоятельные. Применение статьи 10 ГК РФ возможно в исключительных случаях, при которых оценка совершенной сделки не может быть охвачена специальными нормами - статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Наличие у сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом области не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае доказательства наличия недобросовестности со стороны ответчика по сделкам в материалах дела отсутствуют.

Напротив, материалы дела содержат бесспорные и достаточные доказательства реальности оказания ответчиком агентских услуг. Обратное конкурсным управляющим не доказано. Доказательств нерыночности условий сделки не представлено. Оспариваемые платежи осуществлены сторонами в рамках оплаты по агентскому договору в связи с получением от ответчика равноценного встречного исполнения, по основным условиям не отличались от сделок, оформляемых сторонами раньше.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенных операций. Представленные ответчиком доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о действительности сделки по оказанию услуг агента между ООО «СК «Респект» и ИП Андриановой О.К. Оформление актов и отчетов между сторонами не было произведено с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок.

Иные доводы сторон оценены судом области и признаны не влияющими на результат рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Андриановой О.К. денежных средств в сумме 70 611 529 руб. 39 коп. следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными, в применении последствий недействительности судом области также отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы оценку его законности и обоснованности, либо опровергнуты выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся в их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводы суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции материально и процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных часть 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2022 года по делу № А54-10211/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова